Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2492/2017 (2-12796/2016;) ~ М-9656/2016 от 09.11.2016

Дело 2-12796/2016 178г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Мухачева К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тамбовский В.Н. к Орешин М.К., ООО «Доставка У» о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с данным требованием, к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, 1075000 руб. сумму основного долга, 631025 руб. неустойки, за просрочку оплаты долга, за период с 21.06.2016 г. по 18.10.2016 г..

Истец не явился. Был уведомлен лично. Представитель истца иск поддержал полностью, указав, что на основании договор аренду ООО «Доставка №1» пользуется за плату его помещением. ООО ДОСТАВКА №1 не уплатила арендные платежи за период : июль – сентябрь 2016 года. Орешин М.К. является учредителем ООО «Доставка №1», а потому, должен нести солидарную с ним ответственность.

Представитель ООО ДОСТАВКА №1 с иском согласен частично, просит уменьшить долг, на сумму обеспечительного платежа, в размере 430000 руб..

Орешин М.К. не явился. В письменном возражении указал, что с требованием к нему не согласен, т.к. законом не предусмотрена солидарная ответственность по долгам его общества.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил –

Согласно договора аренды, от 28 октября 2013 года, между ООО РАДУНА и ООО ДОСТАВКА №1, ООО ДОСТАВКА №1 арендовало помещение по адресу – Красноярск, Николаева дом 3 Красноярска. Срок действия договора определен до 1.2.2019 года. Договором предусмотрена арендная плата – 430000 руб. в месяц. Также указано, что имеется обеспечительный платеж, в размере 430000 руб. В случае просрочки платежей предусмотрена пеня, в размере 0,5%, от суммы аренды, в месяц, за каждый день просрочки.

В соответствии с допсоглашением от 1.2.2015 года, ввиду купли продажи арендованного помещения, арендодателем становится Тамбовский В.Н.. Стороны оговорили, что руководствуются основным договором аренды от 28.10.2013 года

Как видно из допсоглашения от 18.3.2015 года, на период с 1.4.2016 по 1.7.2016 г. действует по аренде скидка – 50% от суммы ежемесячного платежа, а именно 215000 руб.

Согласно платежных документов, ООО ДОСТАВКА №1 уплатила обеспечительный платеж, в размере 430000 руб. О назначении платежа свидетельствует запись на платежном поручении.

Как видно из акта приема передачи, арендатор принял помещение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

С учетом того факта, что ответчик ООО ДОСТАВКА №1 не оспаривает отсутствие оплаты, за спорный период времени, т.е. за 3 месяца, с 1.7.2016 по 30.09.2016 года, суд полагает возможным установить обоснованность требований истца, в данной части, и взыскать с ООО ДОСТАВКА №1, в пользу истца заявленную им сумму, в размере 1075000 руб., несмотря на то что скидка действовала только по июнь 2016 г. включительно. Данное требование истца не нарушает прав ответчика ( 215000 руб. июль + 430000 руб. август + 430000 руб. сентябрь 2016 года). Истец самостоятельно уменьшил сумму арендного платежа за июль 2016 года до 215000 руб., хотя имеет право на взимание 430000 руб.

Суд признает не состоятельными доводы ответчика, что сумму долга надо уменьшить, за счет обеспечительного платежа (430000 руб.), т.к. стороны пояснили, что данный платеж, изначально, не входил в арендные платежи и учитывается, при расторжении договора аренды, как последний платеж, за последний месяц. Как пояснили стороны, на момент рассмотрения данного спора, договор аренды не расторгнут.

Суд полагает указать, что истец имеет право учесть обеспечительный платеж, как плата за последний месяц пользования арендованной площадью.

Также истец просит взыскать, предусмотренную сторонами, неустойку, ввиду несвоевременной выплаты арендных платежей.

Статья 329 ГК РФ устанавливает 1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 2. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного

Согласно статьи 330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из договора аренды платежи должны производиться до 20 числа каждого месяца.

Таким образом размер договорной неустойки составит :

215000 х 0,5% х 110 дн (с 21.6.2016 по 18.10.2016г) = 118250 руб.,

430000 х 0,5% х 79 дн.( с 21.7.2016 по 18.10.2016) = 254775 руб.

430000 х 0,5% Х 48 дн. ( с 21.8.2016 по 18.10.2016) = 258000 руб.

Всего расчетная договорная неустойка составляет 631025 руб.

Т.к. ответчик, допустил нарушение прав истца, путем невыплаты, своевременно, истцу арендных платежей, то суд полагает возможным признать обоснованными требования истца о взыскании в его пользу, с ответчика, неустойки, в размере 631025 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что неустойка, по своей природе, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом сроков просрочки, даты обращения в суд истца, материального положения ответчика, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным, с применением ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной к взысканию неустойки, до 300000 рублей

Относительно требований истца о возложении ответственности на Орешина М.К., как на учредителя ООО ДОСТАВКА №1, то в данной части иска суд полагает отказать, по следующим причинам –

Статья 56 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Статья 3 ФЗ ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ гласит, что 1. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 2. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. 3. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на участников общества, в случае недостаточности имущества общества, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам, только в одном случае - в случае несостоятельности (банкротства) общества, по вине его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими несостоятельность (банкротство) юридического лица; недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Причем также необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Из буквального толкования указанных норм следует, что возложение субсидиарной ответственности возможно, в случае несостоятельности (банкротства) общества и установления вины участников общества.

Поскольку в настоящее время ООО ДОСТАВКА №1, является действующим юридическим лицом, банкротом не признано, соответственно доводы истца о возложении обязанности по выплате долга на Орешина М.К., как учредителя ООО ДОСТАВКА №1, являются несостоятельными, как не имеющие правового значения.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент предъявления иска, истцом не утрачена реальная возможность взыскания с ООО ДОСТАВКА №1, данное ООО является действующим юридическим лицом, правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ИП Тамбовский В.Н. с ООО «Доставка №1» 1075000 руб. задолженность по арендной плате, 300000 руб. неустойку, В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суд.

Председательствующий Майко П.А.