Решение по делу № 12-92/2020 от 07.07.2020

Дело № 12-92/2020

Решение

18 августа 2020 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселёва Т.А., при секретаре Гурьевой Е.А.,

с участие заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление Заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением Заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе на указанное постановление ФИО11 просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина его в данном правонарушении не доказана. Вина заявителя установлена только на его признательных показаниях, которые были получены путем введения в заблуждение и с оказанием психологического давления. Каких-либо иных доказательств, кроме признания им вины в правонарушении в деле не имеется. Должностным лицом при рассмотрении дела допущены нарушения закона, а именно: не установлен факт административного правонарушения, поскольку заявитель на месте правонарушения не задерживался, его досмотр не производился; указанный в качестве места совершения правонарушения городской пляж в Лысьвенском городском округе не существует; в деле отсутствуют рапорты сотрудников полиции, протокол об административном задержании, либо протокол о доставлении, акт медицинского освидетельствования. Кроме того, должностным лицом не установлено, что заявителем употреблялся именно алкогольный напиток, поскольку не указана крепость пива «Балтика».

Заявитель ФИО11 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ наступает за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи (а именно: в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, находящихся во владении, распоряжении и (или) пользовании: образовательных организаций; индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность, и (или) организаций, осуществляющих обучение; юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области культуры; на спортивных сооружениях, которые являются объектами недвижимости и права на которые зарегистрированы в установленном порядке; на оптовых и розничных рынках; на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях; на боевых позициях войск, полигонах, узлах связи, в расположении воинских частей, на специальных технологических комплексах, в зданиях и сооружениях, предназначенных для управления войсками, размещения и хранения военной техники, военного имущества и оборудования, испытания вооружения, а также в зданиях и сооружениях производственных и научно-исследовательских организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, обеспечивающих оборону и безопасность Российской Федерации; на вокзалах, в аэропортах; в местах нахождения источников повышенной опасности, определяемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в местах массового скопления граждан в период проведения публичных мероприятий, организуемых в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», и на прилегающих к таким местам территориях, границы которых устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации при согласовании проведения таких мероприятий; в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

Из материалов дела следует, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час распивал пиво «Балтика» в общественном месте - на территории городского пляжа в районе <адрес> в <адрес> края, то есть в месте, запрещенном ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО11 выразил согласие с инкриминируемым правонарушением; рапортом инспектора ОДН отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу об обнаружении признаков правонарушения в ходе проведения проверки материала КУСАП №; письменными объяснениями самого ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своими знакомыми девушками, приобрел для себя пиво «Балтика» светлое алкогольное емкостью 1,5 литра, а также приобрел пиво и для девушек, затем они пошли на городской пляж в районе <адрес>, где после употребления пива, плавали, а затем у них произошел конфликт с группой молодых людей, отдыхавших на пляже; письменными объяснениями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО7 и ФИО11 вечером ходили на городской пляж в районе <адрес>, по пути ФИО11 приобрел пиво в магазине для них и для себя, на пляже они употребляли пиво емкостью 0,5 литра, а ФИО11 пил пиво из полуторалитровой бутылки; информацией с официального сайта <данные изъяты>», согласно которой пиво под брендом «Балтика», выпускаемое в бутылках ПЭТ емкостью 1,5 литра, имеет содержание этилового спирта не менее 1,2 %; а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, опрошенных в рамках проверки по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ на городском пляже ФИО7 телесных повреждений, из которых следует, что рядом с ними в вечернее время отдыхали молодой человек и две девушки, с которыми у них произошел конфликт, у девушек были признаки алкогольного опьянения.

При этом, отклоняются как ложные показания допрошенной в суде показания свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пива не приобретал, и они ходили на пляж просто купаться, алкоголь не употребляли, поскольку такие показания противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Свидетель дает такие показания, поскольку сама, будучи несовершеннолетней, была уличена в употреблении пива по рассматриваемы событиям.

Позиция же самого ФИО1, изменившего свои первоначальные показания расценивается как способ самозащиты.

То есть, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, основаны на доказательствах, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых противоречий и сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве данного дела, не нарушены.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица.

    Так, доводы жалобы о том, что факт совершения правонарушения не был непосредственно обнаружен уполномоченными лицами правоохранительных органов подлежит отклонению, поскольку в силу п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела послужили пояснения самого ФИО8, а также показания свидетеля ФИО9, которые были опрошены в рамках проверки КУСП № по факту причинения телесных повреждений ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на городском пляже в <адрес> в <адрес>.

Доводы заявителя жалобы о том, что достаточным основанием для возбуждения дела не могут служить лишь его признательные показания, также подлежат отклонению, поскольку факт совершения им правонарушения подтвержден показаниями свидетеля ФИО9 и косвенными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Доводы заявителя жалобы, что он дал признательные показания под давлением, а свидетель ФИО9 его оговаривает, ничем не подтверждены.

Напротив, допрошенная в качестве свидетеля инспектор ОДН Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО10, которая проводила проверку по материалу КУСП № и выявила наличие признаков административного правонарушения, факт оказания какого-либо давления на ФИО1 при его опросе опровергла. Свидетель же ФИО9, указавшая на факт употребления ФИО3 пива, была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, наличие заинтересованности ее в исходе дела не установлено.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции не было собрано иных доказательств по делу, в частности отсутствуют: рапорты сотрудников полиции, протокол о доставлении, акт медицинского освидетельствования, также не обоснован, поскольку при производстве по административному делу должностное лицо административного органа вправе самостоятельно определять объем доказательств по делу, необходимых для объективной оценки действий правонарушителя. Кроме того, установление факта алкогольного опьянения лица не является необходимым элементом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы время и место совершения правонарушения установлены должностным лицом надлежащим образом.

Доводы подателя жалобы о том, что место совершения вменяемого ему правонарушения не является общественным местом, также несостоятельны.

По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО11 распивал алкогольную продукцию на берегу городского пруда города Лысьвы, на территории которого отдыхали иные лица. Кроме того, сам ФИО11 и свидетели по делу определяют указанную территорию как городской пляж.

Доводы жалобы о том, что должным лицом не установлен факт употребления именно алкогольного пива, к которому следует относить лишь напиток с содержанием этилового спирта не менее 1,2 % объема готовой продукции, также не нашли своего подтверждения.

В силу п. п. 7 ст. 2 указанного выше Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

По смыслу п. 13.1 ст. 2 того же Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ пиво признается алкогольной продукцией.

Кроме того, как следует из информации с официального сайта ООО «Пивоваренная компания «Балтика», пиво в бутылках ПЭТ емкостью 1,5 литра, которое употреблял ФИО11 производится с содержанием этилового спирта не менее 1,2 %.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу решения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке его законности не установлено.

    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: