Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2016 ~ М-612/2016 от 22.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года г.Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/2015 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского Головного отделения Поволжского банка к Зарифову С. Б., Зарифовой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Автозаводского Головного отделения Поволжского банка обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным иском к Зарифову С.Б., Зарифовой Л.М., требуя расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по

кредитному договору в размере 53402, 28 руб., из которых: 356,21 руб. – неустойка за просроченные проценты, 3879,24 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 822,28 руб. – просроченные проценты, 48344,55 руб. – просроченный основной долг, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802,07 руб.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ истцом и Зарифовым С.Б. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Зарифову С.Б. был выдан кредит в размере 150000,00 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,30% годовых.

В соответствии с п.1.1., 3.1., 3.2. кредитного договора ответчик Зарифов С.Б. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора и в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Зарифовой Л.М.

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ, пунктами 1.1, 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед банком за выполнение, заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 390 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. В силу ст.ст. 810,819 ГК РФ, а также п. 1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику денежные средства, однако ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчикам требование досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени в нарушение п. 4.3.4 кредитного договора сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком в соответствии с представленным расчетом составляет 53402,28 руб., из которых: 356,21 руб. – неустойка за просроченные проценты, 3879,24 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 822,28 руб. – просроченные проценты, 48344,55 руб. – просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Автозаводского Головного отделения Поволжского банка, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в п.3 просительной части искового заявления, в котором также указал на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.3 оборот).

Ответчики – Зарифов С.Б., Зарифова Л.М., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение за получением повестки ответчики не явились. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчики не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, в связи с чем, судом в порядке ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание вызвана процессуальной пассивностью ответчиков и их добровольным самоустранением от судебного разбирательства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГКРФ, требует исполнения обязательства надлежащим образом. Это значит, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Зарифовым С.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 150000,00 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ., с начислением 15,30% годовых (л.д.6-10).

Банком полностью выполнены обязательства по указанному кредитному договору, денежные средства в размере 150000,00 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика №, открытый в ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение №.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, с ответчиком Зарифовой Л.М. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора (л.д.11)

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, погашение долга осуществляется равными долями в размере 3592,15 руб. за исключением последнего платежа, сумма которого составляет 3548,21 руб.

Ответчики Зарифов С.Б., Зарифова Л.М. свои обязательства по кредитному договору не исполнили, нарушили условие о сроках платежа, что подтверждается справкой о движении основного долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако данное требование до настоящего времени оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д.21-26).

Задолженность по кредитному договору составляет 53402, 28 руб., из которых: 356,21 руб. – неустойка за просроченные проценты, 3879,24 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 822,28 руб. – просроченные проценты, 48344,55 руб. – просроченный основной долг.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен, равно как и то, что с условиями кредитного договора и договора поручительства они ознакомлены, с ними согласились, о чем свидетельствуют подписи в договорах.

С учетом изложенных обстоятельств, положений ст.ст. 361,363 ГК РФ и условий договора поручительства, суд находит требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 53402,28 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежит и уплаченная истцом госпошлина в размере 1802,07 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского Головного отделения Поволжского банка к Зарифову С. Б., Зарифовой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 и Зарифовым С. Б..

Взыскать солидарно с Зарифова С. Б. и Зарифовой Л. М. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского Головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53402, 28 руб., из которых: 356,21 руб. – неустойка за просроченные проценты, 3879,24 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 822,28 руб. – просроченные проценты, 48344,55 руб. – просроченный основной долг, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802,07 руб., всего взыскать 55204,35 руб.

В трехдневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение семи дней со дня вручения ему копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2016 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева