Решение по делу № 2-1720/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-1720/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завадской Е.В.,

при секретаре – Лузиной О.В.

с участием представителя истца Жигалова Р.С.,

представителя ответчика Ковтуненко П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья «Рабочее-Крестьянская, 6» к Пермяковой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий Товарищества собственников жилья «Рабочее-Крестьянская,6» (с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском к Пермяковой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., указав в заявлении, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 208,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом 6 по <адрес> осуществляется ТСЖ «Рабочее-Крестьянская,6». За период с января 2011 года по июнь 2013 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанную сумму просят взыскать с ответчика, а так же пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Жигалов Р.С. на исковых требованиях настаивал.

Ответчица Пермякова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Ковтуненко П.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в спорный период управление домом осуществлялось УК «Экском», а затем ТСЖ «АГРО». Оплата коммунальных услуг производилась ответчицей сначала в управляющую компанию, затем в ТСЖ «АГРО». Задолженности перед ТСЖ «АГРО» у Пермяковой Н.Ю. нет. Ранее ТСЖ «Рабочее-Крестьянская,6» требования об оплате коммунальных услуг не предъявляло. Считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг исполнена ответчицей в полном объеме.

Представитель 3-го лица ТСЖ «АГРО» в судебное заседание не явился, извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено судом, нежилое помещение площадью 208,4 кв.м по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за Пермяковой Н.Ю.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 марта 2009 года, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> управляющей компанией «ЭксКом».

Согласно представленному ТСЖ «Рабочее-Крестьянская, 6» расчету, за период с января 2011 года по июнь 2013 года у ответчицы имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с просрочкой внесения платежей ответчице начислены пени в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Как следует из представленных ответчицей доказательств, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом ТСЖ «АГРО», принято решение о ликвидации ТСЖ «Рабочее-Крестьянская, 6».

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «АГРО» и Пермяковой Н.Ю. заключен договор об обеспечении технического и коммунального обслуживания помещения.

Из акта сверки взаимных расчетов между Пермяковой Н.Ю. и ООО «Управляющая компания «ЭксКом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата коммунальных услуг в 2011 году производилась ответчицей в управляющую компанию.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между Пермяковой Н.Ю. и ТСЖ «АГРО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, оплата коммунальных услуг в указанный период произведена ответчицей в ТСЖ «АГРО».

Так же ответчицей представлены счета на оплату коммунальных услуг, выставленные ей ТСЖ «АГРО» за период с сентября 2012 года по февраль 2014 года с квитанциями, подтверждающими факт внесения коммунальных платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате коммунальных услуг в заявленный истцом период с января 2011 года по июнь 2013 года выполнена Пермяковой Н.Ю. в полном объеме. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание ответчику жилищно-коммунальных услуг. Спор между юридическими лицами о праве управления многоквартирным домом не должен негативно влиять на права ответчика, как потребителя услуг, и влечь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг. Одновременное существование двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственника помещения по его содержанию.

Поскольку собственник помещения в спорный период добросовестно оплатила содержание и предоставленные коммунальные услуги, что не оспорено истцом, то законных оснований для взыскания с нее задолженности по жилищно-коммунальным платежам в пользу истца, не имеется, независимо оттого, какая из организаций фактически предоставляла услуги и понесла расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных, услуг.

Учитывая изложенное, требования конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья «Рабочее-Крестьянская,6» о взыскании с Пермяковой Н.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, 6» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                ░░░░░░░                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░