Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-163/2018 от 23.04.2018

Дело №12-163/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче рассмотрения жалобы по подведомственности

24 апреля 2018 года город Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., изучив жалобу Данильченко Владимира Ивановича на постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области по делу об административном правонарушении № № от 15 марта 2018 года, которым генеральный директор ООО «Сталь-М» Данильченко Владимир Иванович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Тамбовской области по делу об административном правонарушении № № от 15 марта 2018 года генеральный директор ООО «Сталь-М» Данильченко Владимир Иванович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3300 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Данильченко В.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы жалобы Данильченко В.И. и приложенные к ней документы прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 9-11 от 16.03.1998 г., нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Исходя из смысла ст.29.5 КоАП РФ местом совершения правонарушения, является место совершение противоправного действия независимо от места наступления его последствий, в данном случае место совершения – <адрес>, о чем прямо указано в оспариваемом постановлении.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом изменений внесенных Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 40 от 19 декабря 2013 г., при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящей жалобы не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Тамбова, поскольку место совершения административного правонарушения является - <адрес> относится к Тамбовскому району Тамбовской области, в связи с чем вышеуказанную жалобу следует направить для рассмотрения по подведомственности в Тамбовский районный суд Тамбовской области по месту совершения правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Данильченко Владимира Ивановича на постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области по делу об административном правонарушении № № от 15 марта 2018 года, которым генеральный директор ООО «Сталь-М» Данильченко Владимир Иванович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3300 руб. по подведомственности на рассмотрение в Тамбовский районный суд Тамбовской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева