Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8689/2017 от 14.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2017 года по делу N 33-8689

Судья: Гусакова Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Кутузовский 23» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с ТСЖ «Кутузовский» в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, убытки связанные с оценкой ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ТСЖ «Кутузовский» в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении иска Мишиной Н.П., Мишина М.Ю. в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Кутузовский 23» в пользу наименование организации расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ООО «Кутузовский 23» в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ООО Солара» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении заявлений ответчиков наименование организации, фио о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мишин М.Ю., Мишина Н.П. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать солидарно с наименование организации, фио, ТСЖ «Кутузовский 23» в пользу Мишиной Н.П. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, в пользу Мишина М.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, стоимость санаторной путевки – сумма, стоимость авиабилета сумма, стоимость санаторных услуг в адрес взморье» – сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: адрес. Квартира расположена на втором этаже дома, а на первом этаже, под принадлежащей им квартирой находится нежилое помещение, занимаемое на основании договора аренды наименование организации, в котором осуществляет деятельность салон красоты «Перфекшн», собственником данного помещения является фио 12 января 2015 года, в период их отсутствия в квартире, произошел залив нечистотами принадлежащего им жилого помещения. Комиссией было установлено, что вытекание нечистот происходило через кухонную мойку, залив произошел «в результате засора кухонного канализационного стояка ниже этажом, под потолком помещения салона красоты «Перфекшн», в районе несанкционированной врезки 3-х канализационных труб диаметром 50 мм от салолифтов, установленных самовольно, без проектной документации. Ликвидация засора произведена вызванными администрацией салона рабочими, которые находились на месте аварии в момент прибытия дежурного персонала ТСЖ». В результате данного залива квартире и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб согласно отчету наименование организации в размере сумма. Залив квартиры явился для них стрессовой ситуацией, вследствие которой ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем полагают, что действиями ответчиков им был причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Лобачев Д.С., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что залитие произошло в результате засора кухонного канализационного стояка в районе несанкционированной врезки 3-х канализационных труб, установленных наименование организации без проектной документации и разрешения Мосжилинспекции; отчет об оценке и заключение судебной экспертизы являются ненадлежащими доказательствами.

Истец Мишина Н.П., представитель ответчиков наименование организации и фио по доверенностям Лобанов Н.С. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика ТСЖ «Кутузовский 23» по доверенностям фио и фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Мишин М.Ю., ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что Мишина Н.П., Мишин М.Ю. являются равнодолевыми собственниками отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Под квартирой истцов расположено нежилое помещение общей площадью 314,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1 помещение VIIIа - комнаты с 1 по 20, 20а, 21, 22, 22а, с 23 по 32, собственником которого является фио

До перехода данного нежилого помещения в собственность фио, 18 мая 2011 года состоялось распоряжение Мосжилинспекции №З-0832-11\А телефон о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: адрес, помещение VIII, на основании пункта 1 которого дано согласие на проведение работ согласно представленной проектной документации, а именно: демонтаж и устройство несущих перегородок с проемами, устройство раздвижных перегородок, устройство гидроизоляции, устройство полов, монтаж сантехоборудования.

Нежилое помещение фактически занимает наименование организации на основании договора аренды №**, заключенного 1 декабря 2014 года с фио

12 января 2015 года, в период отсутствия Мишиной Н.П., Мишина М.Ю., произошел залив принадлежащей им квартиры.

ТСЖ «Кутузовский 23» зарегистрировано дата Межрайонной инспекцией ФНС №** по г.Москве, является некоммерческой организацией, объединением лиц, которым принадлежит право собственности на помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: адрес, осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Согласно акту осмотра квартиры истцов, составленному 18 января 2015 года комиссией в составе исполнительного директора ТСЖ «Кутузовский 23», управляющего ТСЖ, дежурного инженера, комиссией было установлено, что вытекание нечистот происходило через кухонную мойку, залив произошел в результате засора кухонного канализационного стояка ниже этажом, под потолком помещения салона красоты «***», в районе несанкционированной врезки 3-х канализационных труб диаметром 50 мм от салолифтов, установленных самовольно, без проектной документации, ликвидация засора произведена вызванными администрацией салона рабочими, которые находились на месте аварии в момент прибытия дежурного персонала ТСЖ.

Актом осмотра квартиры истцов, составленным 20 марта 2015 года, зафиксированы повреждения квартиры и находившегося в квартире имущества.

Согласно отчету об оценке №15-НД-02, составленному 18 декабря 2015 года специалистом наименование организации, рыночная стоимость величины ущерба от залива квартиры по адресу: адрес составляет округленно сумма.

В целях установления обстоятельств залития, судом первой инстанции были допрошены свидетели фио, показавшая, что дата наблюдала мокрые стены в салоне красоты наименование организации, 12 января 2015 года произошло протекание воды с потолка, после вскрытия потолка обнаружили течь трубы; Дорофеев А.А., диспетчер ТСЖ «Кутузовский 23», пояснивший, что дата в салоне красоты, расположенном на первом этаже дома, произошла протечка, вода капала с потолка, течь не устранял, поскольку ТСЖ салон красоты не обслуживает; фио, показавший, что приходил в салон красоты, видел протечку, потолок был разобран, оттуда текла вода, действий по устранению протечки не предпринимал, источник протечки неизвестен, вода прекратила течь через час, ТСЖ ничего не перекрывало, течь прекратилась сама собой.

Для проверки доводов стороны ответчика о причинах залития и ином размере ущерба, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, из заключения которого следует, что причиной залива квартиры №** по адресу: адрес, является непроходимость общедомовой канализационной трубы в результате засора, при этом, это не связано с врезкой трех ПВХ труб ф=50мм от установленных сололифтов; в связи с тем, что квартира по указанному адресу на момент осмотра полностью отремонтирована, то определить, все ли повреждения были получены в результате произошедшего дата залива, не представилось возможным; стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных квартире №** в результате залива с учетом износа составляет сумма, из которых: сумма – стоимость ремонта, сумма – стоимость услуг по химчистке, сумма – стоимость замены кухонной мойки.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика эксперт Клюков К.В. поддержал сделанные им в экспертном заключении выводы, дал исчерпывающие ответы по поставленным судом, представителями сторон вопросам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Мишина М.Ю. и Мишиной Н.П., подлежит возмещению лицом, ответственным за причиненный вред – ТСЖ «Кутузовский 23».

При этом, суд исходил из того, что причиной залива квартиры №** явилась непроходимость общедомовой канализационной трубы в результате засора, а обслуживание данной трубы и как следствие ответственность за ненадлежащее обслуживание общедомового имущества, лежат на ТСЖ.

Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет сумма.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.150, 151 ГК РФ, принял во внимание медицинские документы, свидетельствующие об обращения истцов за медицинской помощью, в связи с чем нашел подтвержденным факт причинение Мишину М.Ю. и Мишиной Н.П. морального вреда ТСЖ «Кутузовский 23», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца.

Отклоняя требования Мишина М.Ю. о взыскании стоимости санаторно-курортной путевки, авиабилета, суд указал, что доказательств относимости данных расходов с имевшим место заливом, не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ТСЖ «Кутузовский 23» в пользу Мишиной Н.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в пользу фио – сумма, в пользу наименование организации – сумма, а солидарно с Мишиной Н.П. и Мишина Н.П. пропорционально размеру той части требований, в удовлетворении которых им отказано, в пользу наименование организации и фио расходы по оплате услуг представителей в размере сумма каждому.

Также в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истцов распределены расходы по оценке – сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма каждому, в пользу ответчиков фио и наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы – сумма каждому, которые были взысканы с ТСЖ «Кутузовский 23».

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы коллегией отклоняются, поскольку заключение судебной экспертизы наименование организации является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, проведен осмотр помещений, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

То обстоятельство, что ТСЖ «Кутузовский 23» не присутствовал при проведении экспертизы, на правильность принятого решения не влияет по следующим основаниям.

Так, Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ст.16) не возлагает на эксперта обязанность извещать стороны о дате проведения экспертизы с тем, чтобы они могли реализовать свое право присутствовать при производстве судебной экспертизы (ст.24). Такая обязанность не возложена и на суд (ст.ст.79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это может поставить под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Исходя из материалов дела, ТСЖ «Кутузовский 23» знал о назначении судебной экспертизы, экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы, соответственно, имел возможность выяснить дату проведения экспертизы в связи с тем, чтобы при наличии заинтересованности присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Ссылки на то обстоятельство, что эксперт не исследовал и суд первой инстанции не оценил незаконную врезку наименование организации элементов канализационных труб, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сама по себе врезка канализационных труб от сололифтов, по мнению эксперта, не является причиной залития квартиры истцов, поскольку данные врезки имеют диаметр, значительно меньше основного диаметра канализационной трубы и не могут перекрыть стояк ввиду специальной конфигурации.

Что касается ссылок в жалобе на методологические и расчетные ошибки в отчете об оценке наименование организации, то данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку судом первой инстанции при определении размера ущерба было использовано заключение судебной экспертизы наименование организации.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ «Кутузовский 23» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: