Решение по делу № 12-6/2018 (12-155/2017;) от 04.12.2017

Дело № 12-6/2018 (12-155/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губаха 09 января 2018г.

Губахинский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Черняевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «________________» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 20 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 20 ноября 2017 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью УК «________________» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ________________ рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10.50 часов при проведении внеплановой выездной проверки выявлено несоблюдение лицензиатом - ООО УК «________________», лицензионного требования, предусмотренного ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ выразившегося в наличие в <адрес> на потолке и стенах лестничной клетки пятого этажа следов протечек с крыши, а также мелкого бытового мусора, загрязнения стен и окон с первого по пятый этажи; кроме того, в многоквартирном жилом доме № по <адрес> с первого по пятый этажи имеются загрязнения стен лестничных клеток, с третьего по пятый этажи частичное отслоение окрасочного слоя стен, чем нарушены п.п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.7, 3.2.9, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением госстроя России от 27.09.2003 года №170; п. 10, 11 Постановления Правительства Пермского края от 15.04.2011 года № 195-п; п.10, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491; п.7, 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290; подп. «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110; ч.2.3 ст.161 ЖК РФ.

В Губахинский городской суд поступила жалоба представителя ООО УК «________________» ФИО. в которой она выразила несогласие с вынесенным в отношении юридического лица ООО УК «________________» мировым судьей постановлением по доводам, аналогичным тем доводам, которые были изложены в возражениях на протокол об административном правонарушении представленному мировому судье, а именно, указывают, что при составлении протокола об административном правонарушении не было учтено то обстоятельство, что в подъезде № МКД по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года производился текущий ремонт, работы были приняты собственниками помещений, при этом в соответствии с «правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, п.2.3.4 Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах 3-5 лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. Кроме того, от собственников помещений заявки в УК о необходимости проведения ремонта в адрес ООО УК «________________» не поступало. Также считают, что выявленные нарушения в подъезде № <адрес> (с 1 по 5 этажи загрязнения стен, окон, наличие мелкого бытового мусора) являются следствием нарушения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме самими собственниками. Кроме того, указывает, что на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения мировым судьей постановления, выявленные нарушения УК «________________» были устранены. Считают также, что выявленные государственным инспектором нарушения не являются грубыми, так как не влекут причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, просят вынесенное мировым судьей постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание представители ИГЖН Пермского края и ООО УК «________________» не явились, о дне и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2010 N 491, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО УК «________________» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (л.д.68).

20.09.2017 года Государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в ходе проверки соблюдения ООО УК «________________» лицензионных требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 04.10.2017 № 2709-Л об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО УК «________________».

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для привлечения юридического лица ООО УК «________________» как лица, ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от 04.10.2017 года; уведомление о составлении протокола, предписание от 21.09.2017г, акт проверки от 20.09.2017г, требование о принятии участия в проверке, распоряжение заместителя начальника ИГЖН о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 18.09.2017г, копию лицензии от 11.06.2015г, жалобу граждан от 04.09.2017г, договоры на управление многоквартирными жилыми домами и приложения к ним, акты осеннего и весеннего осмотра технического состояния строительных конструкций, должностной регламент.

Доводы жалобы практически дословно дублируют доводы, излагавшиеся в возражениях на протокол об административном правонарушении, которые были предоставлены мировому судье и являлись предметом рассмотрения мировым судьей, были обоснованно отклонены, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Каких-либо иных обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей, не представлено.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, малозначительным не имеется, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом права жителей многоквартирного дома, в связи с чем доводы жалобы о возможности применения по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Устранение ООО УК «________________» к моменту составления протокола об административном правонарушении выявленных нарушений не является основанием для освобождения ООО УК «________________» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением установленных лицензионных требований. Устранение же нарушений после их выявления административным органом, может свидетельствовать лишь о том, что у привлекаемого к ответственности лица имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства, выполнения работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения, выразившееся в загрязнении стен, окон, наличии мелкого бытового мусора это следствие нарушения правил содержания общего имущества собственников помещений в МКД самими собственниками, основаны на неверном толковании норм права, поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110).

Таким образом, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ООО УК «________________» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Мировым судьей определение круга доказательств, их оценка и анализ произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств по делу и обоснованность привлечения ООО УК «________________» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ООО УК «________________» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтено при назначении наказания наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также назначение наказания менее минимального размера административного штрафа предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуального закона при составлении прокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 20 ноября 2017 г. не установлено, в связи с чем, жалоба ООО УК «________________» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 20 ноября 2017 года о признании общества с ограниченной ответственностью УК «________________» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере ________________ рублей, оставить без изменения, жалобу ООО УК «________________» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: С.В.Ануфриева