Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2884/2018 ~ М-2673/2018 от 26.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года                                                      Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Мовсесян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Илюшкиной С.В. к ООО «УЖКК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и иных сумм,

            УСТАНОВИЛ:

        Илюшкина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «УЖКК» о возмещении ущерба, возложении обязанности устранить причины затопления квартиры, компенсации морального вреда и взыскании иных сумм. В обоснование заявленных требований указала, что с 2012 года она является собственником жилого помещения, а именно комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. С 2016 года дом, в котором расположено её жилое помещение, обслуживается ООО «УЖКК». Она добросовестно исполняет свои обязательства по оплате за содержание и текущему ремонту указанного жилого помещения, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по управлению домом. В частности, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, её комната периодически затапливалась, в результате чего внутренняя отделка помещения существенно повреждена.

Она неоднократно обращалась в управляющую организацию и в Государственную жилищную инспекцию, однако вопрос с устранением причин протечек в квартире не был решён своевременно, последствия протечек не устранены, ущерб не возмещён.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать ответчика безвозмездно устранить причины протечек кровли и возместить ущерб, причинённый затоплением жилого помещения в размере 357 933 руб. 57 коп. Также просила взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту дома с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 145 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 101 500 руб. и штраф.

        В последующем, уточнила заявленные требования. В связи с тем, что в настоящее время дом передан в управление иной управляющей организации, работы по устранению причин затопления проведены, просила взыскать ущерб, причинённый затоплением жилого помещения в размере 357 933 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 101 500 руб. и штраф.

        В судебном заседании истица заявленные требования, с учётом уточнений, поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «УЖКК», действующий на основании доверенности, признал обоснованность требований истицы в части, в размере стоимости восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы. В части требований о компенсации морального вреда, просил снизить сумму компенсации соразмерно последствиям нарушения. К требованиям о взыскании штрафа просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества дома включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

        Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Илюшкиной С.В. на праве собственности принадлежит 25/239 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>., представляющее собой комнату в составе девятикомнатной коммунальной квартиры площадью 159,9 кв. м.

        Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего технического состояния кровли, комната истицы периодически затапливалась осадками, в результате чего внутренняя отделка помещения существенно повреждена.

Материалами дела также подтверждается, что истица неоднократно обращалась в управляющую организацию и в Государственную жилищную инспекцию по вопросу затоплений, однако вопрос с устранением причин протечек в квартире не был решён своевременно, последствия протечек не устранены, ущерб не возмещён.

        Установлено, что управление многоквартирным домом на период, когда происходило затопление комнаты истицы, осуществляло ООО «УЖКК».

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчётом №РС-301 стоимость ремонта комнаты истицы, площадью 12,6 кв. м составляет 132 732 руб. 38 коп. Согласно локальному ресурсному сметному расчёту №РС-302 стоимость ремонта кухни, площадью 14,9 кв. м составляет 151 676 руб. 85 коп. Согласно локальному ресурсному сметному расчёту №РС-303 стоимость ремонта соседней комнаты, площадью 7 кв. м составляет 73 524 руб. 34 коп.

Однако в представленных расчётах не указано кем они осуществлены, кто является подрядчиком. Кроме того, они не утверждены заказчиком, который также не определён.

Установлено, что в независимую оценочную организацию истица в досудебном порядке не обращалась.

Судом по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения причин образования проточек в жилом помещении и определения давности образования протечек. Также на разрешение эксперту поставлен вопрос о соответствии кровли дома строительным нормам и правилам и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истице.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №/С.09-2018 причиной образования протечек в <адрес> является нарушение правил эксплуатации кровли, её обслуживания и текущего ремонта.

Определить давность образования протечек в квартире, не представилось возможным.

Также эксперт определил, что кровля дома не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учёта износа, определена в размере 52 700 руб. Стоимость ремонта, с учётом износа, определена в размере 35 000 руб.

Согласно описательной части экспертного заключения в помещении кухни коммунальной квартиры, выявлены повреждения плитки пенополистирольной на потолке и стенах возле окна в виде коробления.

Омечено, что коробление плитки возле окна и дверного проема (противоположная часть помещения) имеют идентичный характер, в связи с чем, эксперт приходит к выводу о том, что данные повреждения носят эксплуатационный характер и в дальнейшем при расчёте стоимости восстановительного ремонта не учитываются.

В комнате, принадлежащей истице, выявлено повреждение обоев окрашенных в белый цвет на потолке в виде следов потеков, коробления и отслоения обоев возле оконного проёма. Присутствуют следы грибка. Также выявлено повреждение обоев улучшенного качества светло-коричневого (золотого) цвета в виде следов потеков, коробления и отслоения обоев возле оконного проема. Отслоение штукатурного слоя на S=11,60 м2. Присутствуют следы грибка.

Определено, что повреждение потолка и стен в указанной комнате произошло в результате протечек с крыши, а именно дефектов водоотвода (отсутствует требуемый наклон необходимый для отвода воды и нарушение изоляционной части водоотвода из битумосодержащих рулонных материалов в виде сквозных отверстий. Кровельный материал имеет следы коррозии преимущественно в местах сопряжения листов и крепежа (болтов).

В комнате № выявлено повреждение потолка в виде следов потеков возле оконного проема. Наличие многочисленных трещин в штукатурном слое на всей площади потолка. Присутствуют следы грибка. Повреждение стен в виде следов потеков на обоях. На момент осмотра обои возле оконного проёма частично демонтированны. Отмечено, что общее состояние комнаты оценено как аварийное. В районе дверного проёма присутствуют сквозные дыры в стене, наличие трещин на всей площади потолка, механические вырезы (подготовительные работы для прокладки провода), в связи с чем, эксперт приходит к выводу о том, что данные повреждения носят эксплуатационный характер (в том числе подготовительные ремонтные работы) и в дальнейшем при расчёте стоимости восстановительного ремонта не учитываются за исключением работ по просушке, дезинфекции, дезодорации, озонировании помещения, связанных с образованием грибка в левом углу возле оконного проёма.

Техническое состояние внутренней отделки на кухне и в комнате № неудовлетворительное и аварийное, со значительным эксплуатационным износом, а часть элементов отделки комнаты № и кухни имеет значительный моральный износ.

Наличие значительного физического и морального износа внутренней отделки помещения, не позволяет определить временной период образования протечек (давность образования протечек) квартиры и внутренней отделки.

В судебном заседании судебный эксперт, проводивший исследование, выводы своего заключения подтвердил, пояснил, что, по существу, в заключении содержатся выводы относительно стоимости восстановительного ремонта комнаты истицы. Стоимость устранения повреждений иных помещений коммунальной квартиры, а именно комнаты площадью 7 кв. м и кухни, им не определялись ввиду того, что данные помещения на протяжении длительного времени находятся в неудовлетворительном техническом состоянии.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку, эксперт при проведении исследования руководствовался действующими методиками на основании совокупности доказательств по делу, осуществлял выезд на объект, осматривал его, производил необходимые замеры. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суждения эксперта логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт до начала производства исследования предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования.

Доказательств, указывающих на неполноту или недостоверность экспертного заключения, не имеется.

Таким образом, из материалов дела и заключения эксперта следует, что затопление комнаты истицы происходило в результате того, что кровля дома, как общее имущество многоквартирного дома, на момент проведения исследования, не соответствует строительным нормам и правилам.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку, в силу закона и договора, ответчик, как управляющая организация обязан содержать общее имущество многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нём, суд приходит к выводу о том, что на ООО «УЖКК» следует возложить ответственность по возмещению причинённого истице ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «УЖКК» ненадлежащим образом содержало имущество многоквартирного дома, с него в пользу истицы подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 35 000 руб.

Доказательств тому, что истице причинён ущерб в большем размере, последняя, не представила.

На отношения между истцами и ТСЖ «Новый город» распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истице причинены нравственные страдания, связанные с оказанием услуг ненадлежащего качества. Вина ответчика проявилась в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик соответствующих доказательств не представил. С учётом положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение своих обязательств вызвало у истицы необходимость в несении расходов по ремонту жилого помещения, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истицы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Вместе с тем, учитывая, что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд с учётом обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик не злоупотреблял своими процессуальными правами, объективно сумма ущерба определена лишь в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, суд считает возможным применить к требованиями истицы в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса и снизить сумму штрафа 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Илюшкиной С.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЖКК» в пользу Илюшкиной С.В. сумму причинённого ущерба в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части иск Илюшкиной С.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий                                                                      Сурков В.П.