Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2578/2020 ~ М-2555/2020 от 17.08.2020

дело № 2-2578/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-006563-15

Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года                                     г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи    Пакова Н.Н.,

при секретаре                  Гапоновой Т.В.,

с участием:

представителя истца            Типишевой И.А.,

представителя ответчика        Булычева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Амбарцумян Ю.Е. к Соломин Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,-

установил:

В судебном заседании представитель истца Типишева И.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес>, <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Соломин Р.С. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Амбарцумян Ю.Е. на праве собственности, причинены значительные технические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном нарушении признан Соломин Р.С. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Истец, не имея юридических познаний, обратился в ООО «Галактика», заключив договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произвел оплату в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Также, Амбарцумян Ю.Е. обратился к эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили сумму в размере 7 000 рублей. В адрес виновника было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства для независимой экспертизы. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом округления без учета износа составила 198 135 рублей 30 копеек. В указанном исследовании расчет произведен на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ЦБ РФ.

11 февраля 2020 года ответчику истцом направлена досудебная претензия, которая получена им 21 февраля 2020 года, с просьбой произвести выплату суммы материального ущерба в размере 198 135 рублей 30 копеек, суммы затрат на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, суммы затрат по договору поручения в размере 5 000 рублей, а также предложено компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Соломин Р.С. в пользу истца ФИО7 в возмещение материального ущерба сумму в размере 198 135 рублей 30 копеек; возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; возместить расходы по договору поручения за составление и отправку досудебной претензии в размере 5 000 рублей; возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; возместить расходы по отправке уведомления виновнику ДТП в размере 122 рубля; возместить расходы по отправке досудебной претензии виновнику ДТП в размере 90 рублей; возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 163 рублей, взыскать сумму в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31250 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Булычев А.Б. заявленные требования не признал, просил в иске отказать. Считает себя невиновным в ДТП.

Истец Амбарцумян Ю.Е. и ответчик Соломин Р.С., извещенные в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явились. О причинах неявки суд не уведомили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №12-245/2019, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования о взыскании имущественного вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Соломин Р.С. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Амбарцумян Ю.Е. на праве собственности, причинены значительные технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД РФ по СК от 31.05.2019г. Соломин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соломин Р.С. изменено, переквалифицированы его действия с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения на ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса.

В условиях состязательности гражданского процесса, не представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Наоборот, судом достоверно установлено, что вред истцу причинен по вине ответчика Соломин Р.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 198135,30 руб.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 175348,10 руб.

Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред, суд находит требования истца о возмещении причиненного в результате ДТП имущественного вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 175348,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5163 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 4706,96 руб.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7000 рублей за оплату экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6, почтовых расходов в размере 122 руб. и 90 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 88 ГПК РФ.

Суд, также считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика в сумме 31250 руб., которое подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. согласно договорам поручения от 29.01.2020 года и 17.02.2020 года.

           Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика Соломин Р.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда. В данном случае вред причинен имуществу гражданину и его компенсация законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.1064 ГК РФ,-

решил:

Исковое заявление Амбарцумян Ю.Е. к Соломин Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить в части.

Взыскать с Соломин Р.С. в пользу Амбарцумян Ю.Е. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 175348,10 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с Соломин Р.С. в пользу Амбарцумян Ю.Е. убытки по оплате экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6, в размере 7000 руб.

Взыскать с Соломин Р.С. в пользу Амбарцумян Ю.Е. сумму в размере 7000 руб., в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с Соломин Р.С. в пользу Амбарцумян Ю.Е. сумму в размере 31250 руб., в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Соломин Р.С. в пользу Амбарцумян Ю.Е. почтовые расходы в размере 212 руб.

Взыскать с Соломин Р.С. в пользу Амбарцумян Ю.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4706,96 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

В удовлетворении требований Амбарцумян Ю.Е. к Соломин Р.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                           Н.Н. Паков