Решение по делу № 2-1188/2020 от 10.12.2019

Дело № 2-1188/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года                             г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой С. А. к Авдееву В. А., Авдеевой М. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, об определении порядка и размера участия в оплате содержания жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Авдеева С.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от 05.05.2011 г. она и ответчики Авдеев В.А., Авдеева М.В. являлись долевыми собственниками трёхкомнатной <адрес> общей площадью 90,1 кв.м, расположенной в <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности у каждого.

Истец указывает, что брак между Авдеевым В.А. и Авдеевой С.А. расторгнут в ноябре 2013 года. Развод между бывшими супругами происходил очень конфликтно, Авдеев В.А. вёл себя агрессивно по отношению к истцу и детям, в результате чего в июле 2014 года истец с несовершеннолетним сыном Авдеевым Р.В. вынужденно покинули вышеуказанную квартиру, где до этого они проживали постоянно с 2011 года. До настоящего времени истец с сыном проживают на съёмных квартирах, вынуждены были уехать в другой регион. При этом ответчик Авдеев В.А. продолжает проживать в спорной квартире с гражданской женой, в реализации прав истца в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества препятствует, не допуская её в принадлежащую ей квартиру, сменил замки, ключи не выдаёт, однако за коммунальные услуги не платит, все долги оплачивает истец.

В ходе судебных процессов по разделу имущества, принудительному выкупу доли ответчика или доли истца соответствующие требования удовлетворены не были. Для истца сложилась ситуация, когда доля в спорной квартире является её единственным недвижимым имуществом на территории РФ, однако проживать в квартире она не может из-за продолжающегося агрессивного поведения ответчика, при этом единолично несёт все расходы по содержанию жилого помещения.

Истец какое-то время терпела данную ситуацию, поскольку в спорной квартире стала проживать дочь Авдеевых – Авдеева М. В., достигшая в 2019 году совершеннолетия. Однако Авдеев В.А. осенью 2019 года обманом вынудил Авдееву М.В. оформить на него дарственную на 1/3 доли квартиры, после чего выгнал дочь из квартиры и теперь не даёт даже в неё заходить. В настоящее время по данному факту проводится прокурорская проверка, сделка дарения оспаривается в суде. Авдеева М.В. в данный момент также вынуждена снимать жильё.

С учётом изложенного, истец просила суд: обязать Авдеева В.А. не чинить Авдеевой С.А. препятствии во вселении и пользовании квартирой <адрес>, для чего обязать ответчика передать Авдеевой С.А. ключи от замков входной двери в <адрес>, а также в подъезд <адрес>, и ключ от общего тамбура в подъезде; определить порядок пользования квартирой <адрес> следующим образом: выделить в пользование Авдеевой С.А. жилую комнату 7Ж (по паспорту БТИ) площадью 15,6 кв.м; обязать Авдеева В.А. освободить данную комнату от личных вещей; помещения общего назначения квартиры оставить в совместном пользовании сторон.

Участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, истец Авдеева С.А. дополнила исковые требования и просила суд также перераспределить доли в оплате содержания и обслуживания жилого помещения, коммунальных услуг, указывая, что такой порядок был установлен судебным решением от 02.10.2017 г., однако на тот момент дети Авдеевых ещё были несовершеннолетними, а доли совершеннолетних сторон – равными, по 1/3 в праве. В настоящее время Авдеев В.А. является собственником 2/3 доли в праве на квартиру, при этом единолично пользуется ею. В связи с этим оплату жилищных и коммунальных услуг просила возложить на собственников пропорционально их долям в праве на квартиру.

В обоснование иска в целом указывала, что конфликт с ответчиком продолжается длительное время, препятствия в пользовании квартирой носят реальный характер, обусловлены отношением ответчика, о чём свидетельствуют многочисленные судебные разбирательства между сторонами. В настоящее время замки в квартире сменены, у Авдеевой С.А. ключей от них нет. У дочери также сейчас доступа в квартиру нет. Настаивала на вынужденном характере проживания в другом регионе в связи с материальными трудностями, желании возвратиться для непосредственного пользования спорной квартирой в случае удовлетворения иска, поскольку у неё и несовершеннолетнего Авдеева Р.А., а равно у Авдееевой М.В., отсутствует иное жильё. Указывала, что ранее снялась с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры в связи с тем, что не имела материальной возможности оплачивать коммунальные услуги, при том, что понимала, что ответчик всё равно будет препятствовать ей в пользовании квартирой. Полагала, что без судебного решения по заявленным требованиям разрешить вопрос о пользовании квартирой и расходах на её содержание невозможно. Иск просила удовлетворить.

Ответчик Авдеев В.А. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще. Его представитель по доверенности Лобавнова Н.А. в судебном заседании, а также сам Авдеев В.А. в ходе судебного разбирательства и в представленных письменных возражениях на иск, заявленные требования не признавали. Указывали, что истец вводит суд в заблуждение относительно взаимоотношений сторон и мотивов непроживания истца в спорной квартире. Так, ещё в 2014 году в судебном порядке Авдеева С.А. требовала исключить Авдеева В.А. из числа собственников квартиры и распределить принадлежащую ему долю за ней. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено и отражено в судебном решении, что Авдеев В.А. интерес к квартире не утратил, намерен в ней проживать, в то время как Авдеева С.А. обращалась к бывшему супругу с предложением выкупить у неё долю в праве на квартиру, на что Авдеев В.А. отвечал согласием. До этого сама истец не только выехала из спорной квартиры в другой регион РФ, но и уже в сентябре 2019 года снялась с регистрационного учёта, что свидетельствует о том, что никакого реального интереса к квартире она не проявляла и не проявляет.

Также категорически опровергали довод истца о том, что Авдеев В.А. не несёт расходы по содержанию квартиры. Указывали, что, напротив, все эти годы именно ответчик полностью оплачивал жилищные и коммунальные услуги по квартире, в том числе с учётом доли истца и дочери Авдеевой М.В. Именно в связи с этим в апреле 2017 года Авдеев В.А. обратился в суд с иском к Авдеевой С.А. об определении долей в оплате таких услуг. Решением суда доли по оплате жилищно-коммунальных услуг были распределены поровну между совершеннолетними собственниками квартиры, т.е. по ? таких расходов Авдееву В.А. и Авдеевой С.А. В настоящее время образовавшийся долг по коммунальным услугам числится исключительно за Авдеевой С.А., только в отношении неё мировым судьёй выносились соответствующие судебные приказы. Оснований для перераспределения в настоящее время долей в расходах на содержание квартиры не усматривали.

Кроме того, решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20.03.2015 г. место жительства несовершеннолетней дочери М. было определено с отцом, т.е. Авдеевым В.А. С указанного момента и до недавнего времени М. проживала с ответчиком по данному иску, с матерью практически не общалась, хотя та всячески настраивала дочь против отца. При этом Авдеева С.А. не платила алименты на содержание дочери, о чём свидетельствуют материалы исполнительных производств. В октябре 2019 года, сразу после достижения совершеннолетия, М. выразила своё свободное волеизъявление, подарив свою долю в праве на квартиру Авдееву В.А. И хотя уже в ноябре того же года она оспорила эту сделку в судебном порядке, в таком иске Авдеевой М.В. было отказано 20.02.2020 г. При этом суд установил, что причиной иска стали конфликтные отношения между отцом и дочерью, сложившиеся с выбором дочери личной жизни. Именно это обстоятельство стало причиной сугубо добровольного ухода Авдеевой М. из спорной квартиры к своему молодому человеку. И сразу после этого Авдеева С.А. обратилась в суд с настоящим иском, таким образом, сторона ответчика полагала, что именно данный конфликт стал причиной заявленных в настоящем иске требований. При этом никаких препятствий в пользовании квартирой ни Авдеевой С.А., ни Авдеевой М.В. ответчиком не чинятся. Замки в квартире с 2013 года, действительно, были заменены, но только по причине выхода из строя прежних. У Авдеевой М.В. имеются ключи от новых замков, а Авдеева С.А. не может получить ключи только потому, что не появляется в Калининграде уже более 4-х лет.

Полагали совершенно не доказанным то обстоятельство, что ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой. Указывали, что Авдеев В.А. понимает, что истец имеет право на пользование помещениями квартиры, и не собирается ей в этом препятствовать. Между тем, считали, что у истцы нет ни надобности, ни желания использовать квартиру по прямому назначению, иск заявлен исключительно с намерением причинить вред ответчику, т.е. истец злоупотребляет правом. Проживая постоянно в другом регионе с несовершеннолетним сыном уже длительное время, Авдеева С.А. не имеет реальной нужды в проживании в спорной квартире, а дочь М., помимо того, что не имеет в этом никаких препятствий, о нарушении своих прав не заявляет. Никакого фактически сложившегося порядка пользования квартирой с 2013 года не имеется, так как Авдеева С.А. в тех пор в квартире не появляется и её судьбой не интересуется. От неё ранее не поступало никаких претензий по заявленным в иске требованиям. Таким образом, настаивали, что права истца не нарушены ни порядком пользования квартирой, ни размером расходов на её содержание, в связи с чем правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется. В иске просили отказать.

Ответчик Авдеева М.В. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, знакомилась с материалами дела, однако ходатайств и позицию по спору не заявила, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трёхкомнатная <адрес> находилась в долевой собственности, по 1/3 доли в праве, у супругов Авдеевых С.А. и В.А., а также их несовершеннолетней дочери Авдеевой М.В.

Авдеева С.А. и совместный сын сторон Авдеев Р., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированы по месту жительства в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а Авдеев В.А. и Авдеева М.В. – с ДД.ММ.ГГГГ Все указанные лица сохраняют свою регистрацию по адресу квартиры, за исключением истца Авдеевой С.А., которая снялась с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между Авдеевой С.А. и Авдеевым В.А. расторгнут вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда 27 ноября 2013 года.

При этом, как установлено ранее состоявшимися судебными решениями по различным спорам между сторонами, и ими не оспаривалось, Авдеева С.А. с детьми проживала в вышеуказанной квартире до апреля 2014 года, Авдеев В.А. проживал у своих родителей в Калининградской области. ДД.ММ.ГГГГ Авдеева С.А. вместе с несовершеннолетними детьми изменила фактическое место жительства и переехала в <адрес>. С октября 2015 года Авдеева С.А. с сыном Авдеевым Р.В. проживают в <адрес>.

В свою очередь, после выезда бывшей супруги Авдеев В.А. стал проживать в <адрес>.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20.03.2015 г. место жительства несовершеннолетней Авдеевой М.В. определено с отцом Авдеевым В.А. С указанного периода Авдеева М.В. фактически проживала с отцом в вышеуказанной квартире, что сторонами также не оспаривалось.

Авдеева М.В. достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ между Авдеевой М.В. и Авдеевым В.А. был заключён договор дарения 1/3 доли в праве на спорную квартиру, принадлежавших дочери. После регистрации ДД.ММ.ГГГГ перехода права ответчик Авдеев В.А. стал собственником 2/3 доли в праве на квартиру, 1/3 доли осталась в собственности истца Авдеевой С.А.

Данная сделка была оспорена Авдеевой М.В. в судебном порядке в ноябре того же, 2019 года, однако решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20.02.2020 г. в удовлетворении иска Авдеевой М.В. отказано.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске Авдеевой С.А. к Авдееву В.А. об исключении Авдеева В.А. из числа сособственников <адрес>, распределении высвободившейся доли на Авдееву С.А.

Также решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02.10.2017 г. определены доли Авдеевой С.А. и Авдеева В.А. в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, оплате коммунальных услуг по названной квартире в размере по ? от соответствующих начислений.

Согласно ст.ст. 16, 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в данном жилом доме или квартире. Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст.247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения, согласно ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, ст.288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данными Кодексами.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу, что в настоящее время долевой собственник <адрес> Авдеева С.А. не имеет возможности свободно пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, при этом какого-либо соглашения об определении порядка пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

Данное обстоятельство подтверждается как наличием многочисленных судебных споров между сторонами относительно правового режима указанного жилого помещения, так и тем фактом, что ответчик Авдеев В.А. после замены замков входной двери в спорной квартире не обеспечил второго сособственника комплектом ключей.

Обстоятельства непроживания истца в спорной квартире, имевшие место ранее, по мнению суда, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у неё права требовать вселения и определения порядка пользования жилым помещением, при том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Авдеева С.А. и несовершеннолетний Авдеев Р.В. не имеют в собственности или на условиях социального найма иного жилья на территории РФ.

При этом, учитывая историю взаимоотношений бывших супругов Авдеевых после расторжения их брака, суд не может согласиться с доводом стороны Авдеева В.А. о том, что оставление Авдеевой С.А. в 2014 году спорной квартиры носило исключительно добровольный характер и не было обусловлено наличием конфликта между бывшими супругами.

Последующее непроживание Авдеевой С.А. с сыном на территории Калининградской области также, по мнению суда, не может лишить её права требовать соблюдения жилищных прав в отношении себя и несовершеннолетнего сына. При этом Авдеевой С.А. представлены суду пояснения о том, что отсутствие попыток её вселения в спорную квартиру в предыдущие годы было обусловлено проживанием в квартире несовершеннолетней дочери Авдеевой М.В., в связи с чем истец не хотела обострения конфликта с бывшим супругом вследствие таких действий. В настоящее время, в связи с фактическим прекращением Авдеевой М.В. пользования квартирой, Авдеева С.А. заявила настоящее требование, учитывая, что свободного доступа к жилому помещению она с сыном не имеет.

Такую позицию стороны истца суд не может расценить как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда другой стороне, учитывая при этом период времени, который Авдеев В.А. единолично пользовался имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также реальную нуждаемость Авдеевой С.А. с совместным с ответчиком сыном в жилом помещении.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также то, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт непроживания истца в спорной квартире в связи с препятствиями со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, и убедительных доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд полагает необходимым удовлетворить требования Авдеевой С.А. об обязании ответчика Авдеева В.А. не чинить истцу препятствия во вселении и пользовании квартирой № в <адрес>, для чего обязать Авдеева В.А. передать Авдеевой С.А. ключи от замков входной двери в <адрес>, а также в подъезд <адрес>, и ключ от общего тамбура в подъезде.

Давая оценку требованиям истца об определении порядка пользования жилыми помещениями квартиры, суд учитывает, что в силу норм ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Между тем, находящаяся в собственности Авдеевой С.А. доля в праве на квартиру не является малозначительной, и учитывая площадь квартиры и реальную нуждаемость Авдеевой С.А. в жилье, позволяет ей заявлять требования именно об определении порядка пользования долевой собственностью, поскольку каждый собственник имущества, находящегося в долевой собственности, вправе поднять вопрос о порядке пользования таким имуществом.

    Основываясь на доводах стороны истца и учитывая, что стороной ответчика возражений в данной части не предоставлено, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия соглашения между долевыми собственниками квартиры о порядке пользования жилыми помещениями, при том, что сложившиеся между долевыми собственниками отношения не позволяют каждому из них в равной степени свободно пользоваться всеми помещениями квартиры.

    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по указанным им основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. Таким образом, заявленный спор о порядке пользования квартирой должен быть разрешён судом по существу.

Из имеющегося в деле технического паспорта <адрес> усматривается, что данная квартира расположена на 4-м этаже многоквартирного многоэтажного дома современной постройки, имеет общую площадь квартиры 90,1 кв.м, жилую площадь 52,3 кв.м в составе трёх изолированных жилых комнат площадью 17,9 кв.м, 18,8 кв.м, 15,6 кв.м, имеющих отдельные выходы в коридор квартиры, а также помещения общего назначения: коридор, кухню, ванную, туалет.

Квартира оборудована централизованными сетями отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, электроснабжения.

    На основании указанных правовых норм, а также высказанной в ходе судебного разбирательства позиции сторон, суд считает возможным определить порядок пользования вышеназванной квартирой, учитывая, что Авдеев В.А. и Авдеева С.А. имеют право пользования квартирой в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на данную квартиру, а несовершеннолетний Авдеев Р.В. – на основании ч.2 ст.31 ЖК РФ как постоянно проживающий в квартире совместно с собственником Авдеевой С.А. член её семьи, при том, что он же является родным сыном ответчика.

    Из плана вышеуказанной квартиры следует, что выполнить её раздел в натуре с обустройством отдельных входов, санитарно-технических помещений и кухни, без нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм не представляется возможным, кроме того, таких требований стороны не заявляли.

    При этом, как усматривается из плана квартиры, распределить между сторонами части квартиры в точном соответствии с принадлежащими сторонам долями (каждой 1/3 доли в праве соответствует по 17,43 кв.м жилой площади квартиры, таким образом, доле Авдеева В.А. соответствует 34,86 кв.м, доле Авдеевой С.А. – 17,43 кв.м) и количеством проживающих в ней лиц с учётом интересов собственников невозможно.

    В то же время, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований об установлении порядка пользования квартирой с учётом вышеизложенных правовых норм.

    При этом, разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждой из сторон в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Наиболее близко доле в праве на квартиру, принадлежащей Авдеевой С.А., по площади отвечает жилая комната площадью 17,9 кв.м (3ж по плану БТИ). Однако истцом заявлено требование о предоставлении ей в пользование комнаты площадью 15,6 кв.м (7ж по плану БТИ), поскольку она расположена обособленно от других жилых комнат квартиры, занимаемых ответчиком и членами его семьи, но вблизи санитарных помещений.

    Данный порядок с учётом планировки помещений квартиры в целом приближен к размеру долей в праве собственности на квартиру, принадлежащим сторонам, и по мнению суда, прав и законных интересов ответчика и проживающих в квартире лиц не нарушает.

    Суд также учитывает, что статьёй 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

    Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

    Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

    В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

    Конституция РФ предусматривает, что Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в частности, право на жилище, с учетом положений международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Авдеев В.А., являясь отцом несовершеннолетнего Авдеева Р.В., не может игнорировать установленную законом обязанность заботиться о детях, в том числе об их достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, в связи с чем не вправе чинить препятствия к проживанию сына в квартире по месту его постоянной регистрации, лишая тем самым своего сына жилищных прав и нарушая гарантированное ст. 40 Конституции РФ право ребенка на жилище, при том, что возможность пользования другим жилым помещением своему сыну не обеспечил.

    В связи с изложенным, с учетом наличия у несовершеннолетнего Авдеева Р.В. права пользования спорной квартирой, а также обязанность его отца наравне с матерью обеспечивать ребёнка жилым помещением, суд считает возможным, без изменения функционального назначения жилых помещений, определить порядок пользования квартирой № в <адрес>, выделив в пользование Авдеевой С.А. для проживания совместно с Авдеевым Р.В. помещение 7ж жилой комнаты площадью 15,6 кв.м.

    Учитывая, что Авдеева М.В., несмотря на отчуждение Адвееву В.А. своей доли в праве на квартиру, сохранила регистрацию и право проживания в квартире, что она, являясь родной дочерью Авдеева В.А., продолжает оставаться членом его семьи, пока не доказано иное, при этом до достижения совершеннолетия место жительства Авдеевой М.В. было определено с её отцом Адвеевым В.А., суд выделяет в пользование Авдееву В.А. для совместного проживания с Авдеевой М. В. помещения 3 ж и 4ж жилых комнат площадью 17,9 кв.м и 18,8 кв.м, соответственно.

    Места общего назначения квартиры – помещения коридора, кухни, ванной, туалета, суд оставляет в общем пользовании сторон и зарегистрированных в квартире по месту жительства лиц.

    Таким образом, в указанной части требования Авдеевой С.А. подлежат частичному удовлетворению, поскольку по смыслу заявленных ею исковых требований после выделения в пользование Авдеевой С.А. конкретной жилой комнаты все остальные помещения квартиры, в том числе другие комнаты, должны были бы оставаться в общем пользовании сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

    Суд принимает во внимание, что порядок несения расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги Авдеевой С.А. и Авдеевым В.А. был определён судебным решением от 02.10.2017 г. по ? доли таких расходов на каждого из указанных лиц.

    Принимая такое решение, суд учитывал, что в квартире зарегистрированы 4 человека, при этом двое из них являются несовершеннолетними детьми Авдеевых, за которых родители должны производить соответствующую оплату, а доли самих Авдеевых С.А. и В.А. в тот момент являлись равными.

    В настоящее время положение дел изменилось. Авдеева М.В. достигла совершеннолетия, перестала быть долевым собственником квартиры, но сохраняет право проживания в ней. В то же время, Авдееву В.А. в настоящее время принадлежит 2/3 доли в праве на квартиру, Авдеевой С.А. – 1/3 доля в праве.

    При таких обстоятельствах суд считает, что Авдеева С.А. имеет право заявить требование об определении иного размера и порядка участия долевых собственников в оплате жилищно-коммунальных услуг.

    С учётом изложенных правовых норм, поскольку судом установлено, что между собственниками спорной квартиры соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с учётом изменившихся обстоятельств не достигнуто, суд считает возможным определить такой порядок, при этом принимает во внимание, что ответчик фактически постоянно проживает в указанной квартире, а в отношении истца настоящим судебным решением устранены препятствия в пользовании квартирой.

    Таким образом, вышеуказанные расходы подлежат разделению между сторонами в соответствии с их долями в праве собственности, поскольку целью настоящего иска Авдеевой С.А. является, в том числе, фактическое вселение и пользование спорным жилым помещением. В связи с этим, в данном случае распределение расходов по содержанию жилья между долевыми собственниками не может быть поставлено в зависимость от фактического вселения в жилое помещение одного из собственников.

При определении размера участия каждой из сторон в расходах по содержанию квартиры суд на основании ст.158 ЖК РФ учитывает не только размеры долей каждого из собственников, но и порядок пользования жилыми помещениями, который установлен судом выше.

    При этом суд учитывает, что Авдеева С.А. будет нести соответствующие расходы за себя и проживающего с ней несовершеннолетнего Авдеева Р.В.

    В свою очередь, Авдеев В.А., также являющийся долевым собственником жилого помещения, на котором как участнике жилищных отношений лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не лишён права самостоятельно определить с членом своей семьи - совершеннолетней дочерью Авдеевой М.В., размер и степень её участия в той части расходов, которые приходятся на долю Авдеева В.А., учитывая, что жилые комнаты квартиры решением суда определены в пользование Авдеева В.А. совместно с Авдеевой М.В.

При таком положении суд считает необходимым установить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности сторон, то есть для Авдеева В.А. в размере 2/3 доли таких расходов, для Авдеевой С.А. в размере 1/3 доли таких расходов.

    Также суд установил, что каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления к оплате требований по внесению платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги отдельно на Авдееву С.А. и Авдеева В.А. не имеется, поскольку такие начисления уже производились ранее раздельно управляющей компанией дома и ресурсоснабжающими организациями, но в иных установленных долях.

    Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Авдеева В.А. в пользу истца Авдеевой С.А. также подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авдеевой С. А. удовлетворить частично.

Обязать Авдеева В. А. не чинить препятствия Авдеевой С. А. во вселении и пользовании квартирой <адрес>, для чего обязать Авдеева В. А. передать Авдеевой С. А. ключи от замков входной двери в <адрес>, а также в подъезд <адрес>, и ключ от общего тамбура в подъезде.

Определить следующий порядок пользования квартирой № <адрес>: выделить в пользование Авдеевой С. А. для совместного проживания с несовершеннолетним Авдеевым Р. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, помещение 7ж жилой комнаты площадью 15,6 кв.м; выделить в пользование Авдееву В. А. для совместного проживания с Авдеевой М. В. помещения 3 ж и 4ж жилых комнат площадью 17,9 кв.м и 18,8 кв.м, соответственно; помещения коридора, кухни, ванной и туалета в указанной квартире передать в общее пользование указанных лиц.

Установить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги по <адрес> в размере 1/3 доли таких расходов для Авдеевой С. А., в размере 2/3 доли таких расходов для Авдеева В. А..

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Авдеевой С. А. с Авдеева В. А. в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 28.08.2020 г.

Судья                                Гонтарь О.Э.