Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33а-389/2019 от 24.01.2019

Судья Михеева Т.А. дело № 33а-389/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Пивченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Маричевой О.А. к администрации г. Орла, первому заместителю главы администрации г. Орла Минкину О.В. о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое,

по апелляционной жалобе Маричевой О.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2018 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сорокина С.В, выслушав объяснения административного истца Маричевой О.А. и ее представителя Гришаковой А.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации г. Орла Ситникова М.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец - Маричева О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Орла, первому заместителю главы администрации г. Орла Минкину О.В. о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Орел, <адрес>

Ссылалась на то, что она обратилась в администрацию г. Орла с заявлением о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое.

Письмом от 24 сентября 2018 г. за подписью первого заместителя главы администрации г. Орла Минкина О.В. ей было отказано в переводе помещения из жилого в нежилое, со ссылкой на то, что устройство отдельного входа в помещение, на месте оконного проема со сносом подоконной части приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира, на что требуется согласие всех собственников помещений в данном доме, однако, такого согласия представлено не было.

Кроме того, указывала на то, что согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Авиловой» в ее случае будет иметь место переустройство помещения, в связи с чем не произойдет уменьшения общего имущества собственников вышеуказанного жилого помещения, а, следовательно, в соответствии с действующим законодательством согласия всех собственников не требовалось.

Кроме этого, Маричевой О.В. было получено 2/3 голосов собственников помещений многоквартирного дома на перевод ее квартиры из жилого в нежилое помещение.

По изложенным основаниям просила суд признать незаконным отказ администрации г. Орла от 24 сентября 2018 г. в переводе жилого помещения в нежилое и обязать административного ответчика принять решение о таком переводе.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Представитель администрации г. Орла возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маричева О.А. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Указывает на то, что в материалах дела содержится заключение общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Авиловой», из которого следует, что при переводе жилого помещения в нежилое не произойдет уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома, а, следовательно, в соответствии с действующим законодательством ей не требовалось согласие всех собственников данного многоквартирного жилого дома на такой перевод.

Обращает внимание на то, что из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 9 расположенного в г.Орле по ул. Новосильская следует, что ей получено 2/3 голосов собственников на перевод ее квартиры из жилого помещения в нежилое помещение.

Административный ответчик – первый заместитель главы администрации г. Орла Минкин О.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец Маричева О.А. обратилась в администрацию г. Орла с заявлением о переводе жилого помещения – квартиры <адрес> г. Орла, общей площадью 57,4 кв.м., находящейся на первом этаже многоквартирного дома, в нежилое помещение.

Решением администрации г. Орла, выраженном в письме первого заместителя главы администрации г. Орла Минкина О.В. от 24 сентября 2018 г. № 1/1-13002, в удовлетворении заявления отказано. Отказ мотивирован тем, что устройство отдельного входа в помещение (на месте оконного проема со сносом подоконной части) приведет к изменению режима использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также к его уменьшению, для чего требуется согласие всех собственников, которое административному ответчику не представлено (л.д. 12).

Разрешая административное дело, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (изменение режима использования общего имущества) либо в результате реконструкции, переустройства и (или) перепланировки произойдет уменьшение общего имущества.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Проверяя доводы административного истца Маричевой О.А. о том, что решение администрации г. Орла от 24 сентября 2018 г. является незаконным, суд установил, что по заключению о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома № 9 <адрес> в связи с переводом квартиры № 4 из жилого фонда в нежилой для размещения офиса № 35/17-МС, собственником планируется оборудовать один выход на месте оконного проема с разборкой оконного блока и подоконной части, установкой входной двери, оборудованием крыльца с площадкой на части земельного участка, непосредственно примыкающего к дому.

Из данного заключения следует, что в ходе выполнения работ по организации входной группы необходимо будет внести изменения в конструкцию дома, при этом фактически будет произведено частичное разрушение части внешней стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на то, что приведенные в заключении № 35/17-МС мероприятия по переводу квартиры в нежилое помещение повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, на которую распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть изменение режима использования и уменьшение размера общего имущества, а следовательно, обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку для перевода жилого помещение в нежилое помещение, при установленных обстоятельствах, в силу положений части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Маричевой О.М. необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, подтверждающих наличие такого согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении Маричевой О.А. перевода жилого помещения в нежилое помещение, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм жилищного и градостроительного законодательства, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░