Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3055/2014 ~ М-1839/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-3055/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 26 августа 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко О.В.,

при секретаре Субботине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Скрипник ГГ к Ровнину ВС о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску Ровнина ВС к Скрипник ГГ о соразмерном снижении покупной цены, взыскании убытков и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Скрипник Г.Г. обратился в суд с указанным иском к Ровнину В.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Скрипник Г.Г. и Ровниным В.С., Мартыновой М.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома расположенных в <адрес> д. Минино СНТ «Заимка-3», <адрес>. Сделка предполагала привлечение заемных денежных средств ОАО «Сербанк России». Общая стоимость объектов недвижимости составила * руб. По мнению истца ответчик Ровнин В.С. намеренно ввел его в заблуждение, уверив в том, что для освобождения от уплаты налогов в договоре купли-продажи необходимо указать стоимость имущества в * рублей. После государственной регистрации перехода права собственности, истцу были выплачены денежные средства в размере * руб., полученные ответчиком по кредитному договору, а так же наличные денежные средства. Поскольку ответчику не хватило денежных средств для погашения всей суммы, он написал истцу расписку, в которой обязался выплатить денежные средства в размере * рублей, из которых * рублей обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГг., а * рублей до ДД.ММ.ГГГГг. Из указанной суммы ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГг. * рублей. Таким образом сумма долга составила * рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере * рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Ровнин В.С. обратился к Скрипник Г.Г. со встречным исковым заявлением, в котором просит уменьшить покупную стоимость объектов недвижимости в виде земельного участка и жилого дома по договору купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ. на * рублей, взыскать со Скрипник Г.Г. в свою пользу убытки, возникшие в результате погашения задолженности ответчика по оплате за электроэнергию, а так же в связи с продажей товара ненадлежащего качества на общую сумму * руб. * коп., неосновательное обогащение в размере * руб. Требования мотивированы тем, что фактическая стоимость приобретаемого у Скрипник Г.Г. недвижмого имущества в виде земельного участка, расположенного на нем жилого дома и надворных построек, составила * рублей. Из указанной суммы * рублей были выплачены Скрипник Г.Г. за счет заемных средств по ипотечному кредиту полученному в ОАО «Сбербанк России», и * рублей выплачены наличными. Помимо заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и надворных построек, между Ровниным В.С. и Скрипник Г.Г. состоялось заключение еще трех договоров. Так по отдельному договору купли-продажи в собственность Ровнина В.С. и Мартыновой М.А. перешли принадлежащие Скрипник Г.Г. одноэтажное нежилое здание площадью 144 кв.м., двухэтажное нежилое здание площадью 154 кв.м.; по договору купли-продажи принадлежащая Мартыновой М.А. однокомнатная квартира расположенная в <адрес> перешла в собственность Скрипник Г.Г.; а по расписке на * рублей Скрипник Г.Г. продал Ровнину В.С. инженерные сети в виде электроподстанции, обеспечивающей электроснабжение объектов недвижимости на земельном участке, и водозаборной скважины с трубопроводом. После регистрации права собственности истца на приобретенные объекты недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ровнину В.С. стало известно, что земельный участок и жилой дом не отвечают договорным условиям и характеристикам. Владелец соседнего земельного участка заявляет претензии по расположению общей границы с земельным участком Ровнина В.С. и указывают, что дом частично расположен на территории их земельного участка. Скрипник Г.Г. было известно о претензиях владельца соседнего участка, но их игнорировал. В договоре купли-продажи Скрипник Г.Г. указал, что какие-либо притязания третьих лиц в отношении продаваемой недвижимости отсутствуют. Наличие неразрешенного земельного спора, по мнению Ровнина В.С., существенно влияет на цену договора и требует соразмерного уменьшения покупной цены недвижимого имущества. Истец полагает, что соразмерное уменьшение покупной цены составляет не менее * рублей. Кроме того, уменьшение покупной цены обуславливается и другими недостатками, доказывающими продажу недвижимости ненадлежащего качества. Так, по условиям договора купли-продажи в жилом доме предусмотрено автономное водяное (паровое) отопление. При эксплуатации действующей системы отопления в период с ноября 2013г. по апрель 2014г. было установлено, что мощность отопительной системы не пропорциональна отапливаемой площади дома и не способна поддерживать комнатную температуру, пригодную для проживания. Скрипник Г.Г. установил на отопительную систему котел малой мощности, который не способен обеспечить отопление в доме площадью 123 кв.м.. Затраты на установку котла большей мощности могут составить * рублей (приобретение нового котла * руб. и его установка * руб.). По одному из условий договора купли-продажи предполагалась ограда земельного участка общей площадью 1184 кв.м. по периметру. В нарушение данного условия Скрипник Г.Г. произведена ограда только по двум сторонам периметра 42 м. и 28м. Другие стороны не огорожены. Затраты на изготовление забора длиной 70 м. составляет не менее * рублей. При заключении сделки купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ Скрипник Г.Г. отдельно определил стоимость инженерных сетей стоимостью * руб. в виде кабельной линии мощностью 10 кВ и КТП 121-03-75, расположенной на другом земельном участке, и водозаборной скважины с трубопроводом. По данной сделке Ровниным В.С. была дана расписка на выплату суммы в размере * рублей, по которой сумма должна быть погашена двумя платежами - * рублей до ДД.ММ.ГГГГ и * рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. По данной расписке Ровниным В.С. было совершено два платежа: * рублей передано Скрипник Г.Г. лично ДД.ММ.ГГГГ и * рублей передано Скрипник Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ года. Как позже стало известно Ровнину В.С. на момент определения цены инженерных сетей КТП 121-03-75 не принадлежала Скрипник Г.Г. на праве собственности, последний имел лишь доступ к этой трансформаторной подстанции и не имел правовых оснований распоряжаться ею. Водозаборная скважина с трубопроводом является не действующей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности продажи ответчиком инженерных сетей и незаконного обогащения ответчика за счет истца на сумму * (двести семьдесят три тысячи) рублей. Более того, согласно условий договора продажи земельного участка и жилого дома характеристиками дома являются водопровод от центральной сети и центральное электроосвещение. Данные характеристики отсутствовали в жилом доме на момент его приобретения. Врезка в трубопровод центральной сети, проведенная ответчиком до продажи в 2011 году, была признана незаконной, за что Ровнин В.С. заплатил как долг за коммунальные платежи * рублей 24 коп. После вселения в жилой дом Ровнину В.С. пришлось погасить долг ответчика по электроэнергии на сумму * рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Скрипник Г.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Ровнин В.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Ровнина В.С. действующий на основании доверенности Новосельцев С.В. в судебном заседании заявился ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края в связи с тем, что его доверитель Ровнин В.С. постоянно проживает в д. <адрес> СНТ «Заимка», участок № №.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мартынова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик (истец по встречному иску) Ровнин В.С. не проживает в Ленинском районе г.Красноярска, по указанному истцом в заявлении адресу <адрес>, фактически проживает в Емельяновском районе Красноярского края д. Минино, СНТ «Заимка» участок № №.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах данное гражданское дело должно рассматриваться в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика.

На основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, указанный иск не подсуден Ленинскому районному суду, поскольку ответчик Ровнин В.С. фактически проживает в <адрес>.

Учитывая вышеизложенное и требования ст.33 ГПК РФ, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края по месту жительства ответчика, поскольку оно было принято к производству Ленинского районного суда г.Красноярска с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Скрипник ГГ к Ровнину ВС о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Ровнина ВС к Скрипник ГГ о соразмерном снижении покупной цены, взыскании убытков и неосновательного обогащения передать на рассмотрение по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края (п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края ул. Московская, 170).

На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение 15 суток через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Герасименко Е.В.