Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2021 (2-2778/2020;) ~ М-2322/2020 от 08.09.2020

КОПИЯ

Дело № 2-186/2021

24RS0028-01-2020-003267-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года                                                                  город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истцов по доверенности Котенева В.И.,

представителя ответчика по доверенности Руляк Р.В.,

представителя третьего лица ОО ПК «Современные окна» Баранникова Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панюкова Олега Игоревича и Прониной Дарьи Дмитриевны к ООО «Новый город» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы Панюков О.И., Пронина Д.Д. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что между ООО «СтройТехМонтаж» и ООО «Новый Город» был заключен договор участия в долевом строительстве от 28.08.2017 № М 5/57 на строительство жилого дома <адрес> в г. Красноярске, в дальнейшем ООО «СтройТехМонтаж» переуступило право по указанному договору истцам, по условиям которого они приобрели право на получение в собственность квартиры № <адрес> в г. Красноярске. Застройщик ООО «Новый Город» ввело в эксплуатацию жилой дом по адресу: г. Красноярск, <адрес> с производственно-строительными недостатками. После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации истцами были обнаружены многочисленные ремонтно-строительные дефекты, в связи с чем, истцами было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно заключению специалиста от 07.09.2020 № 01/09/20 в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 193106 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с Застройщика (ответчика по делу) в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 60246 рублей с учетом проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, неустойку за период с 21.09.2020 по 30.09.2020, расходы на заключение специалиста в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы Панюков О.И., Пронина Д.Д. о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истцов Котенев В.И. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

В судебное заседании представитель ответчика ООО «Новый Город» Руляк Р.В. исковые требования признал в сумме 60246 рублей, просил о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ОО ПК «Современные окна» Баранников Е.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, оснований для привлечения ООО ПК «Современные окна» в качестве третьего лица не имеется.

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый Город», ООО «Красноярочка», ООО «Град-Строй», ООО «Вент Комплекс», ООО «Восток» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.1, ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СтройТехМонтаж» и ООО «Новый Город» был заключен договор участия в долевом строительстве от 25.11.2014 № М 1/17 на строительство жилого дома <адрес>, в дальнейшем ООО «СтройТехМонтаж» переуступило свои права по указанному договору истцам, по условиям которого они приобрели право на получение в собственность квартиры <адрес> в г. Красноярске.

Согласно акта приема-передачи от 05.12.2018 ответчик передал, а истцы приняли указанную квартиру.

После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации истцами были обнаружены дефекты ремонтно-строительных работ, в связи с чем, было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов.

Согласно заключению специалиста от 07.09.2020 № 01/09/20 в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 193106 рублей.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертизы от 07.09.2020 об имеющихся недостатках в спорной квартире, и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу судебно-строительная экспертиза и согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» № 6765/20 от 01.12.2020 установлено, что застройщиком были допущены нарушения требований проектной документации, СНиП, ГОСТ внутреннего стандарта предприятия СТП ООО «Новый Город». Стоимость устранения явных недостатков, согласно ведомости ремонтно-восстановительных работ и на основании локального сметного расчета №6765/5 с учетом требований СТП ООО «Новый Город» составляет 60246 рублей.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Стороны также не оспаривали указанное заключение эксперта.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве ремонтно-строительных работ, возникших в результате нарушений при производстве строительных работ, требований проектной документации, технических регламентов и/или обязательных для применения требований. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных и отделочных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцу жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов Панюкова О.И., Прониной Д.Д. в равных долях 60246 рублей в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, поскольку согласно п.1.3 договора от 01.12.2014 застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

08.09.2020 истцами в адрес ответчика ООО «Новый Город» была направлено копия искового заявления о защите прав потребителей, в котором истцами заявлялось требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, понесенных убытков и компенсации морального вреда, однако ответа на нее в предусмотренный 10-ти дневный срок дано не было.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 размер неустойки определен в размере 1% в день от цены товара.

Суд считает необходимым взыскать неустойку согласно п.1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1, а не исходя из п.5 указанной статьи (3%) поскольку строительные недостатки в квартире истцов, не являются основанием для признания указанной квартиры непригодной для проживания, истцами таких требований не заявлялось и в материалы дела таковых доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, копию искового заявления с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков, расходов по оплате стоимости строительно-технической экспертизы, взыскании компенсации морального вреда истцы направили ответчику 08.09.2020, в этот же день исковое заявление поступило в суд, соответственно, 10-ти - дневный срок для добровольного исполнения условий претензий истцов у ответчика истекает 19.09.2020 являясь при этом выходным днем, следовательно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с 21.09.2020 по 30.09.2020 (как просит истец в иске) за 9 дней, поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки в добровольном порядке не выполнил требования истцов.

Производя расчет неустойки суд принимает во внимание следующее.

Размер подлежащих в пользу истцов расходов по устранению недостатков составляет 5422 рубля 14 копеек, период просрочки 9 дней (с 21.09.2020 по 30.09.2020), следовательно, размер неустойки рассчитывается по следующей формуле: 60246 руб.*1%*9 дней

При определении суммы подлежащей ко взысканию неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства представителем ответчика пришел к выводу о ее снижении до 2000 рублей, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При таких обстоятельствах, учитывая то, что размер неустойки в размере 5422 рубля 14 копеек 80 копеек является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки – 9 дней, а также то, что согласно заключения эксперта выявленные недостатки не препятствуют истцам пользованию квартирой, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2000 рублей. Установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцам в результате нарушения их прав как потребителей.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истцов как потребителей, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истцов, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 руб. суд считает не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 рублей с учетом его снижения на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд принимает во внимание незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителей, а также правовую природу указанной меры ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истцов Панюкова О.И., Прониной Д.Д. в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Новый Город» в пользу истцов в равных долях расходы по составлению нотариальной доверенности в заявленном размере, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

Также с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная сумма в размере 22000 рублей за оплату услуг специалиста по проведению досудебного исследования квартиры истцов, несение расходов в указанном размере подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 04.09.2020, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру и чеком на указанную сумму.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов Панюкова О.И. и Прониной Д.Д. в равных долях подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 60246 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 22000 рублей, а всего 91146 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 2607 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панюкова Олега Игоревича и Прониной Дарьи Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в равных долях в пользу Панюкова Олега Игоревича и Прониной Дарьи Дмитриевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 60246 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1900 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 91146 (девяносто одну тысячу сто сорок шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2607 рублей 38 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 08.02.2021.

Судья                                    Ю.В. Степанова