Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23440/2021 от 28.07.2021

    Судья: Махмудова Е.Н.                                        Дело <данные изъяты>а-23440/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Терехова Л.Н., рассмотрев 2 августа 2021 года частную жалобу ООО «СтройЭлитПроект» на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройЭлитПроект» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Абдулаеву А.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты>, о возложении обязанности устранить нарушения прав.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 9 апреля 2021 года административное исковое заявление возвращено ввиду неподсудности требований данному суду.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая об ошибочности выводов судьи о неподсудности дела данному суду.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив определение, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что подсудность требований определяется не местом нахождения подразделения службы судебных приставов, а местом совершения исполнительных действий. В данном случае место нахождения должника ООО «СтройЭлитПроект» расположено по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, что не относится к территориальной юрисдикции Люберецкого городского суда <данные изъяты>. При этом не имеется данных о том, что исполнительные действия в отношении должника совершаются на территории, подпадающей под юрисдикцию данного суда.

С таким выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия судебного пристава-исполнителя определяются территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, подсудность административного дела по требованиям об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей определяется территорией, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть совершает в рамках конкретного исполнительного производства исполнительные действия в отношении должника.

Вместе с тем судьей не было учтено, что спорное исполнительное производство в отношении ООО «СтройЭлитПроект» было возбуждено и велось должностным лицом Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области исходя из места нахождения имущества должника в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ул.<данные изъяты>.

Данная территория относится к юрисдикции Люберецкого городского суда московской области.

Сведений о передаче спорного исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод судьи Люберецкого городского суда о неподсудности требований данному суду, является ошибочным, определение суда подлежащим отмене, с направлением материала в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года отменить, материал по административному исковому заявлению ООО «СтройЭлитПроект» направить в тот же суд со стадии принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья