Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1571/2022 ~ М-1206/2022 от 11.07.2022

УИД 63RS0042-01-2022-002070-78

Дело № 2-1571/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года      г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571/2022 по иску Сысоева ВЮ к ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании денежных средств, оплаченных за путевку, комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сысоев В.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский» Управления делами Президента Российской Федерации в его пользу убытки в размере стоимости приобретенной путевки 126 000 рублей, комиссии в размере 500 рублей, неустойки в размере 126 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 63 000 рублей, а всего 335 500 рублей, а также неустойки со дня следующего после принятия решения из расчета 1% от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении санаторно-курортных услуг. Срок оказания услуг был определен сторонами 05.08.2021 по 19.08.2021. Стоимость санаторно-курортных услуг по данному договору была определена в размере 126 000 рублей. Истцом согласно чеку по операции 12.02.2021 была оплачена стоимость путевки согласно договора в заявленной сумме, включая комиссию за перевод 500 рублей. Обмен документами между сторонами происходил электронным сообщением. Однако, воспользоваться приобретенной путевкой истец не смог, поскольку уведомления № 472 от 01.07.2021 направленным истцу, ответчик ему сообщил о невозможности исполнения приобретенной услуги по причине производства ремонтных работ в корпусе «Бриз». На усмотрение истца были предложены варианты реализации нарушенных прав. Истец воспользовался правом на возврат ранее уплаченных денежных средств. 09.07.2021 истцом ответчику было адресовано соответствующее заявление с просьбой перечислить ранее уплаченные денежные средства по указанным реквизитам. На заявлении имеется резолюция о возврате полученных денежных средств. До настоящего времени заявление не удовлетворено, денежные средства истцу не возвращены. В защиту нарушенных прав истец был вынужден обратиться за судебной защитой, так как добровольно исполнить обязательства ответчик не желает.

В судебное заседание истец Сысоев В.Ю. не явился, от представителя истца Минибаевой А.Р., действующей по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика – ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский» Управления делами Президента Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Статьей 783 ГК РФ правовое регулирование возмездного оказания услуг осуществляется на основании общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Санаторий «Гурзуфский» Управления делами Президента Российской Федерации (санаторий) и Сысоевым В.Ю. (заказчик) заключен договор о предоставлении санаторно-курортных услуг. Согласно п. 1.1. данного договора санаторий обязуется предоставить заказчику санаторно-курортные услуги, а именно: проживание, питание и комплекс медицинских услуг, входящие в стоимость путевки, а заказчик обязуется своевременно оплатить услуги. Срок оказания услуги установлен п. 1.4 договора с 5 августа 2021 года по 19 августа 2021 года.

Санаторий обязуется (получателям путевок) в полном объеме и в установленные сроки, предоставить услуги, предусмотренные договором (п.2.1.1.). Получателями путевок по данному договору являются Сысоев В.Ю., Сысоева Л.В. (п. 1.3) (л.д. 6-7 т. 1).

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Санаторий «Гурзуфский» Управления делами Президента Российской Федерации выставлен счет № 0120 от 10.02.2021 на оплату путевки с 05.08. 12:00 по 19.08. 12:00 в сумме 140 000 рублей (л.д. 10 т. 1).

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 12.02.2021 Сысоевым В.Ю. оплачено за санаторно-курортную путевку 126 000 рублей, комиссии 500 рублей (л.д. 14 т. 1).

В уведомлении от 01.07.2021 № 472 Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Гурзуфский» Управления делами Президента Российской Федерации, указано, что при проведении плановой реконструкции корпуса «Бриз» санатория «Гурзуфский» была выявлена необходимость проведения дополнительных строительных работ, что привело к увеличению срока проведения ремонта. В связи с этим, с сожалением, уведомляем Вас о невозможности принять Вас в августе и сентябре 2021 года с размещением в корпусе «Бриз». Можем предложить воспользоваться одним из вариантов: 1. Перенос вашего бронирования на более поздний срок. 2. Аннулирование вашей брони с резервированием средств на нашем счете, вы можете воспользоваться ими в любой момент для бронирования. Заявление о возврате средств (Вам необходимо предоставить ксерокопию паспорта, заявление и банковские реквизиты) (л.д. 13 т. 1).

Истцом направлено ответчику заявление от 09.07.2021 в котором он просит вернуть ему денежные средства, оплаченные по платежному документу счет № 0120 от 10 февраля 2021 года в сумме 126 000 рублей ввиду получения уведомления от дирекции санатория о невозможности оказания услуги по размещению в корпусе «Бриз» в августе-сентябре 2021 года, с указанием банковских реквизитов истца (л.д. 9 т. 1).

В ответе на обращение от 09.07.2021 ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский» Сысоеву В.Ю. сообщается, о том, что денежные средства будут возвращены в ближайшее время по мере обработки запросов (л.д. 11 т. 1).

При этом до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В подтверждение того, что денежные средства до настоящего времени не переведены, истцом представлена история операций по дебетовой карте за период с 09.07.22 по 22.08.22, реквизиты которой он указал в своем заявлении о возврате денежных средств, направленного ответчику.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором о предоставлении санаторно-курортных услуг, заключенного с Сысоевым В.Ю., то исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенной путевки в размере 126 000 рублей и суммы уплаченной комиссии в размере 500 рублей подлежат удовлетворению.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.08.2021 по 11.07.2022 в размере 126 000 рублей, то есть в размере стоимости неисполненного обязательства, которое подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права Сысоева В.Ю. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 3 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня следующего после принятия решения из расчета 1% от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с учетом срока действия моратория требование о взыскании неустойки со дня следующего после принятия решения из расчета 1% от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит.

При взыскании неустойки в размере 126 000 рублей, то есть в размере стоимости неисполненного обязательства, судом также учтено действие моратория в период с 01.04.2022 по 11.07.2022.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения понесенных истцом расходов суду представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 03 от 11.07.2022, чек № 200ai5jd7i от 11.07.2022 (наименование услуги предоставление интересов в суде первой инстанции и по иску о взыскании денежных средств, Сысоев В.Ю., аванс) на сумму 15 000 рублей.

С учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет г.о. Самара государственная пошлина в размере 6 025 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сысоева ВЮ удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Гурзуфский» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1149102055200) в пользу Сысоева ВЮ, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 126 000 рублей, уплаченною по договору о предоставлении санаторно-курортных услуг, неустойку в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 258 500 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Гурзуфский» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1149102055200) в пользу муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 6 025 (шесть тысяч двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2022.

Судья: М.О. Маркелова