Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-264/2017 (2-11527/2016;) ~ М-11877/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-264/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                31 января 2017 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием представителя истца – ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к публичному акционерному обществу СК «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходов по оценке в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчику, с иском о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по экспертизе в сумме 8 <данные изъяты>, штрафа, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО24 и транспортного средства <данные изъяты>, под его управлением.

Виновником ДТП является ФИО25 о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность его застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по полису серии ССС №, гражданская ответственность ФИО26 застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков с приложением всех предусмотренных законом документов в ПАО СК «<данные изъяты>». Страховщик признал данное ДТП страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указан в иске ДД.ММ.ГГГГ) выплачено страховое возмещение в размере 137 700 рублей.

По его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт о доплате <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

Всего в счет ущерба было выплачено <данные изъяты> рублей (= <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Выплаченная ему сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для привидения аварийного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, он для установления реального размера восстановительного ремонта транспортного средства организовал независимую экспертизу у специалистов ООО «<данные изъяты>», о чем предупредил ответчика. Между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор, за оказанные услуги он оплатил <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Желая урегулировать вопрос по доплате страхового возмещения в досудебном порядке, его представитель ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК «<данные изъяты>» досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в счет ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсировать затраты по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

С нарушением ФЗ «Об ОСАГО» отказ по претензии был направлен на 7 день. Доплата страхового возмещения не была произведена.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (= <данные изъяты> – <данные изъяты> - <данные изъяты>).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО своевременно и в полном объеме ответчик обязан выплатить неустойку.

Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, заявление о дополнительном осмотре подано ДД.ММ.ГГГГ, срок окончился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена в срок, но не в полном объеме, доплата по претензии не была произведена.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней): <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Всего требование в части взыскания неустойки снижено и составляет <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Почтовые расходы составили <данные изъяты> рублей.

В связи с нарушением прав страховщиком он обратился за юридической помощью и понес судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в счет соблюдения досудебного порядка и <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг за представление интересов в суде, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО27 не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представлено.

В письменных возражениях без номера и без даты, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО28 указала, что с заявленными требованиями не согласны по следующим основаниям. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом. Также ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия, рассмотрев которую, страховщик направил в адрес истца ответ на претензию. Таким образом, страховщик не отказывал истцу выплате страхового возмещения. В связи с вышеизложенным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Считает, что представленное истцом экспертное заключение, по существу не является документом, который в числе прочих должен прилагаться к досудебной претензии во исполнение положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО и пункта 5.1 Правил ОСАГО. Таким образом, заключение, представленное истцом, составлено с нарушением Единой методики и действующего законодательства, ввиду чего указанное доказательство не имеет юридической силы и не может служить обоснованием претензионных и исковых требований истца.

Поскольку экспертное заключение составлено не по Единой методике, следовательно, расходы на составление экспертного заключения не подлежат удовлетворению. В связи с этим просит в удовлетворении данных требований отказать в полном объеме.

С требованием о возмещении расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей не согласны, так как после выплаты страхового возмещения истец не обращался в страховую компанию и не требовал проведения независимой экспертизы, чем нарушил порядок определения размера восстановительных расходов, предусмотренный законом.

Требования истца о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей также не состоятельны, так как вина ответчика в том, что они были понесены истцом, отсутствует. Ответчик считает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с законом, а истцом не представлено доказательств обратного. Истцом не доказана целесообразность данных расходов.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включаются расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), составленного той экспертной организацией, заключение которой положено в основание расчета страховой выплаты. Следовательно, указанное требование истца не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. По мнению ПАО СК «<данные изъяты>» расчет неустойки произведен истцом с нарушением требований действующего законодательства, а ее размер является чрезмерно завышенным. Страховщик обязан произвести выплату или направить мотивированный отказ в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего. И если именно указанные обязанности страховщик своевременно не исполняет только в этом случае возможно начисление неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО». Так ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление, а ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение. Также ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия, рассмотрев которую, страховщик направил в адрес истца ответ на претензию. Таким образом, расчет неустойки является неверным. Также обращают внимание, что претензия была подана истцом в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, а взыскать неустойку истец просит по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что имеет место быть злоупотреблением правом. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. Невозможно применение Закона о защите прав потребителей вследствие того, что какие-либо договорные отношения в части возмещения ущерба истцу между ним и ПАО СК «<данные изъяты>» отсутствуют. ПАО СК «<данные изъяты>» не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, а потому его прав не нарушало. Таким образом, в действиях ПАО СК «<данные изъяты>» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения заявленного требования, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в случае взыскания с ответчика штрафа, просит суд снизить его размер в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец просит взыскать со страховщика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С указанными требованиями не согласны, полагает, что заявленная сумма, а именно, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. При определении разумности в данном случае необходимо учитывать незначительное время, затраченное на оказание услуги. Так дела по ОСАГО, как правило, рассматриваются в судебном заседании в течение <данные изъяты> минут. ПАО СК «<данные изъяты>» выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и в срок, закрепленный законодательством. Заявленные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованно высокими, и должны быть уменьшены до <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ расчет штрафа при удовлетворении судами требований потребителя производится только от суммы недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено по ходатайству представителя ответчика о проведении судебной автотехнической – товароведческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.219 ГПК РФ производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в размере <данные изъяты> рублей с учётом судебной экспертизы и неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, административный материал, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных документов данного дела и административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО30 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением истца. Виновником ДТП является ФИО31., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по полису серии ССС № и гражданская ответственность ФИО32 по полису серии № застрахованы в ПАО СК «<данные изъяты>». Срок действия полиса виновного в ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно подпункту «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (страховую компанию) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску «ОСАГО», приложив к нему все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия с приложенным экспертным заключением.

Таким образом, страховщик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, дополнительное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, всего в счет ущерба было выплачено <данные изъяты>.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в независимую экспертизу ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» стоимость ремонта транспортного средства истца составит <данные изъяты>, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит <данные изъяты>.

Из судебного заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер восстановительных расходов без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей.

Суд в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ принимает во внимание судебное заключение эксперта, поскольку оно дано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Во исполнение указанных требований закона ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о доплате страхового возмещения в полном объеме с приложением оригинала отчета, ответчиком в удовлетворении претензии было отказано, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая доплате истцу, по данному страховому случаю, составляет <данные изъяты> рублей (= <данные изъяты> руб. – восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа – <данные изъяты> рублей - выплаченная сумма страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> - 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В части снижения штрафа, суд не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В данном случае несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что суд должен применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств, каких – либо исключительных случаев для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не приводит. Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки уменьшен судом, а ответчик длительное время не производил выплату страхового возмещения в полном объёме.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, установленной законом, не имеется. Размер штрафа определен судом с учетом фактических и конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.55 выше названного постановления ПВС РФ предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 п.55 выше названного постановления ПВС РФ).

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты>) от суммы <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ расчет штрафа при удовлетворении судами требований потребителя производится только от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Расчет суммы неустойки (пени) составит: <данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей. истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Так как неустойка не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения, то неустойка, подлежащая взысканию, составит <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит необоснованным, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, установленной законом, не имеется, ответчик не приводит мотивов для уменьшения неустойки. Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки уменьшен судом в соответствии с требованиями закона, а ответчик длительное время не производил выплату страхового возмещения в полном объёме.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в суде нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда по существу подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, физические страдания отсутствуют. Судом учтены также обстоятельства дела, в частности, большая часть выплаты страхового возмещения, период недоплаты страхового возмещения и невыплаты неустойки, требования разумности и справедливости. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления ПВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно п.п. 1.1.1, 1.2.1. договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ЮК «<данные изъяты>» в лице ФИО33 оплатил <данные изъяты> рублей за юридическую помощь по делу, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления ПВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 35 ГПК РФ суд находит возможным разрешить вопрос с учётом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании первой инстанции, удовлетворения исковых требований (выплат до подачи искового заявления), степени сложности и объёма дела, наличие возражений ответчика по расходам на представителя, суд находит, что следует взыскать расходы истца с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части расходов следует отказать.

Также подлежат возмещению почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за направление претензии в адрес ответчика.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому на основании ст. 333.19, 333.20 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать расходы по госпошлине в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> от взысканной суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и за требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14.1, 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 15, 150, 151, 329 – 333, 927, 929 – 931, 935, 936, 942, 943, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 86, 88, 94 - 96, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО34 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска и расходов - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «<данные изъяты>» в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «<данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 06 февраля 2017 года.

Председательствующий (подпись).

Подлинник судебного акта (приговор, решение, постановление, определение) подшит в (уголовное, гражданское, административное) дело

№2-264/23017 и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Копия верна.

Судебный акт (не) вступил в законную силу

«___» ________________________________________ 2017 г.

Судья ______________________________________В.И.Прокопьева

Секретарь _____________________________А.Н.Даутова_______