Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2021 от 25.02.2021

Мировой судья судебного участка №9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Шмелева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного Общества «Самарагорэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Акционерного Общества «Самарагорэнергосбыт» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ- отказать».

Суд, исследовав материалы дела и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №2-4627/2020 по иску АО «Самараэнергосбыт» к Нумоновой О.А., Нумонову З.Р., Нумоновой З.Р. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что мотивированное решение суда составлено 17.12.2020г., копия решения суда получена истцом 21.12.2020г. просили восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.12.2020г.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе АО «Самарагорэнергосбыт» просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что указанное определение считают незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение суда (резолютивная часть). ДД.ММ.ГГГГ. АО «Самарагорэнергосбыт» направило в адрес мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г.Самары заявление о составлении мотивированного решения по данному делу. В обжалуемом определении суд первой инстанции указал на то, что мотивированное решение суда направлено представителю АО «Самарагорэнергосбыт» Макаровой Е.С. посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в заявлении о составлении мотивированного решения АО «Самарагорэнергосбыт» просило направить мотивированное решение почтовым отправлением по адресу: <адрес>. Вместе с тем, на почтовый адрес АО «Самарагорэнергосбыт» копия мотивированного решения суда не поступала. Вместо этого суд посчитал возможным направить мотивированное решение по персональному адресу электронной почты Макаровой Е.С. - makarovaes@samges.ru. который не упоминался в её заявлении в качестве допустимого для целей получения корреспонденции. В результате, в распоряжение АО «Самарагорэнергосбыт» мотивированное решение поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенного, считают, что причины, послужившие причиной пропуска срока обжалования, являются уважительными, обусловленными действиями самого суда первой инстанции, который: не направил мотивированное решение почтовым отправлением по официальному почтовому адресу АО «Самарагорэнергосбыт» (<адрес>, стр.1), хотя в заявлении Макаровой Е.С. содержалась просьба именно об этом; никак не оповестил ни Макарову Е.С., ни иных представителей АО «Самарагорэнергосбыт» о том, что судом в силу каких-либо причин выбран иной, отличный от указанного в заявлении, способ направления мотивированного решения; без согласия истца направил мотивированное решение на персональный адрес электронной почты Макаровой Е.С. makarovaes@samges.ru. не располагая при этом никами сведениями ни об актуальности данного адреса на день отправки мотивированного решения, ни о том, что Макарова Е.С. продолжает являться представителем АО «Самарагорэнергосбыт» на день отправки мотивированного решения. Суд также не мог исходить из предположения о том, что Макарова Е.С., после отправки заявления о составлении мотивированного решения в суд, в принципе продолжит пользоваться адресом электронной почты <адрес> и отслеживать поступающие на него входящие письма - в заявлении Макаровой Е.С. об этом не сообщалось. Таким образом, суд первой инстанции сам способствовал пропуску истцом срока апелляционного обжалования. Просили отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г.Самары, восстановить срок дня подачи апелляционной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция полагает определение мирового судьи отменить, удовлетворив частную жалобу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» к Нумоновой О. А., Нумонову З.Р., Нумоновой З.Р о солидарном взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, копия резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. получена представителем истца Макаровой Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя АО «Самарагорэнергосбыт» Макаровой Е.С. поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. и в тот же день было направлено представителю АО «Самарагорэнергосбыт» Макаровой Е.С. посредством электронной почты, на что также имеется подтверждение. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. от представителя АО «Самарагорэнергосбыт» Макаровой Е.С. поступило заявление об ознакомлении с материалами дела.

Согласно штампа почтового отправления апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, как и сама апелляционная жалоба направлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е по истечении срока на обжалование.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей не было учтено, что без согласия истца мотивированное решение было направлено на персональный адрес электронной почты Макаровой Е.С. <адрес> при этом такого ходатайства представителем истца заявлено не было, в связи с чем, копия мотивированного решения суда была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку у него отсутствовала объективная возможность подачи жалобы в срок, в связи с чем, заявление подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить АО «Самарагорэнергосбыт» срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова