Решение по делу № 2-5343/2015 ~ М-4207/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-5343/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа          15 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПЖСК «Наш дом» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПЖСК «Наш дом» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка в размере заработной платы - <данные изъяты>, премии - <данные изъяты>, о компенсации морального вреда - <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при выходе из подъезда дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, получила травму - перелом ноги, поскользнувшись о наледь возле подъезда. В результате полученной травмы ФИО1 находился на лечении в МБУЗ ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ включительно, имеются листки нетрудоспособности № и № 156083795164. Жилой дом по адресу: г. Уфа, <адрес>, находится на обслуживании Потребительского жилищно-строительного кооператива «Наш Дом». Ответчиком нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от
ДД.ММ.ГГГГ N 170, которым установлено, что участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Ответчик не принял необходимых мер по устранению наледи, которые бы предотвратили наступление вреда здоровью истца. Кроме того,
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у себя дома по адресу: г. Уфа, <адрес>, получила отравление газом. Отравление произошло по причине отсутствия тяги в дымоходе, что подтверждается актом ОАО «Газпром газораспределение Уфа» на отключение газового прибора от ДД.ММ.ГГГГ. В результате отравления ФИО1 была доставлена в ГБУЗ РБ «Больница скорой медицинской помощи города Уфы», поставлен диагноз - острое отравление угарным газом, средней степени тяжести. Истец находился на лечении в ГБУЗ РБ «Больница скорой медицинской помощи города Уфы» с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, имеется листок нетрудоспособности № 155923837937. Ответчиком нарушен п. 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов. Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда. Ответчик не принял необходимых мер, которые бы предотвратили наступление вреда здоровью ФИО1 Истец трудоустроена в ОАО «Вымпелком», ей причинены убытки в виде утраченного заработка (состоящего из оклада и премии) за период нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, что влечет компенсацию морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1 и ее представителя, поддержавших иск в полном объеме; а также выслушав представителей ответчика - ФИО5, ФИО6, просивших отказать в иске за необоснованностью; заслушав заключение прокурора ФИО7, указавшей на обоснованность исковых требований, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку законом не предусмотрено, что факт причинения вреда здоровью может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации.

Так, истица ссылалась, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при выходе из подъезда дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, получила травму - перелом ноги, поскользнувшись о наледь возле подъезда.

В результате полученной травмы ФИО1 находился на лечении в МБУЗ ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, имеются листки нетрудоспособности № и № 156083795164.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт причинения вреда здоровью может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе показаниями свидетеля и видеозаписями события происшествия.

В судебном заседании просмотрена видеозапись события происшествия, на которую ссылалась истец ФИО1 в подтверждение факта получения ею ДД.ММ.ГГГГ травмы ноги, поскользнувшись о наледь возле подъезда расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>. В суде стороной ответчика не оспаривалось, что место, отраженное на видеосъемке, соответствует придомовой территории около подъездов по адресу: г. Уфа, <адрес>, однако ответчики просили учесть, что невозможно с достоверностью установить давность запечатленного события и идентифицировать лицо, изображенное на записи, с ФИО1

Судом опрошена в качестве свидетеля - ФИО8,
которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана расписка. Объяснения свидетеля
ФИО8 на предмет события происшествия сводятся к тому, что
ДД.ММ.ГГГГ свидетель пришла к истице по адресу: г. Уфа, <адрес>, при этом, подходя к дому, она стала очевидцем того, что около подъезда была сильная наледь; ФИО8 осталась в квартире присматривать за несовершеннолетним ребенком истицы, через некоторое время по телефону ФИО1 сообщила свидетелю, что та, поскользнувшись на льду у входа в подъезд, получила травму ноги, поскольку подняться самостоятельно ФИО1 не могла, ФИО8 спустилась к ней, чтобы оказать помощь, одновременно помощь ФИО1 оказывал представитель ПЖСК «Наш дом» - ФИО5

Кроме того, истица ссылалась, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у себя дома по адресу: г. Уфа, <адрес>, получила отравление газом.

Отравление произошло по причине отсутствия тяги в дымоходе, что подтверждается актом ОАО «Газпром газораспределение Уфа» на отключение газового прибора от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате отравления ФИО1 была доставлена в ГБУЗ РБ «Больница скорой медицинской помощи города Уфы», поставлен диагноз - острое отравление угарным газом, средней степени тяжести. Истец находился на лечении в ГБУЗ РБ «Больница скорой медицинской помощи города Уфы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, имеется листок нетрудоспособности № 155923837937.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (город Уфа Республики Башкортостан, <адрес>), поставлены следующие вопросы: каков характер и давность наступивших последствий в виде полученного ФИО1 перелома и иных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ? Каков механизм образования полученных
ФИО1 повреждений ДД.ММ.ГГГГ (с высоты падения собственного тела или причинены в результате иных причин, чьих-либо действий)? Какова тяжесть причиненного вреда здоровью в виде полученных ФИО1 перелома и иных повреждений от
ДД.ММ.ГГГГ? Каков характер и давность наступивших последствий в виде полученного ФИО1 острого отравления угарным газом средней степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ? Какова тяжесть причиненного вреда здоровью в виде полученного ФИО1 острого отравления угарным газом средней степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № (окончена ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1, 1977 года рождения, согласно представленной медицинской документации, имелось повреждение в виде закрытого перелома лодыжки малоберцовой кости левой голени без смещения отломков. Указанное повреждение могло образоваться по механизму непрямой травмы - от резкого чрезмерного движения в голеностопном суставе, превышающего его нормальные функции (при насильственном и чрезмерном подворачивании стопы кнутри), не исключается при падении на плоскости. Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение в виде закрытого перелома лодыжки малоберцовой кости левой голени без смещения отломков по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. (Основание: п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В настоящее время у гражданки ФИО1 имеется консолидированный перелом наружной лодыжки левой голени, без ограничения движений в голеностопном суставе. Согласно медицинской документации, у гражданки ФИО1 имеется артроз левого голеностопного сустава 2-й степени. По имеющимся данным высказаться о травматическом генезе артроза левого голеностопного сустава - не представляется возможным. Согласно представленной медицинской документации, гражданка ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ БСМП с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «Отравление угарным газом средней степени тяжести». Согласно объективным данным, срокам нахождения в стационаре, клиника отравления соответствует легкой степени. Таким образом, у гражданки ФИО1 имелось отравление угарным газом легкой степени, не исключается возможность образования отравления аэрогенным путем ДД.ММ.ГГГГ. Отравление угарным газом повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (основание: п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от
ДД.ММ.ГГГГ №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Медицинской документации, позволяющих высказаться о наличии последствий отравления угарным газом в настоящее время у гражданки ФИО1 - не имеется. Кроме того, наступление последствий для здоровья при указанных данных сомнительно.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Исходя из вышеуказанных правовых положений и в совокупности с требованиями ст. 401 ГК Российской Федерации, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

Регламентированная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Одновременно, достоверно установлено, что жилой дом по адресу: г. Уфа, <адрес>, находится на обслуживании Потребительского жилищно-строительного кооператива «Наш Дом», сведений о наличии управляющей организаций не имеется, обратное не доказано.

Из подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, следует, что лестницы в многоквартирном доме относятся к общему имуществу дома.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 10 приведенных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно подпункту ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ПЖСК «Наш дом» доказательств соблюдения указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по надлежащему устранению скользкости придомовой территории ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вред в виде травмы ноги, полученной ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на ПЖСК «Наш дом», которым ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию обслуживаемого жилого дома.

Далее, проверяя доводы ответчика об отсутствии причинно-следственных связей между вредом, причиненным здоровью истицы в виде отравления угарным газом, и действиями (бездействиями) ответчика, суд указывает на следующее.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно главе 2 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно абзацу 2 пункта 5.5.6 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки, в том числе: вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).

Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.

Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.

В соответствии с пунктом 5.7.2 Правил персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах.

Из содержания изложенных выше норм Правил следует, что для содержания, а, следовательно, и для проверки технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов, необходимо привлечение специалиста или специализированной организации.

В судебном заседании ПЖСК «Наш дом» обращено внимание на то, что собственник квартиры нарушал Правила пользования газом в быту, утвержденные приказом ВО "Росстройгазификация" при ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 86-П. Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не свидетельствуют о необоснованности доводов истца о ненадлежащем оказании услуг по содержанию обслуживаемого жилого дома (дымоходов и вентиляционных каналов), а отражают субъективное мнение ответчика относительно вопросов, требующих специальных познаний.

Кроме того, ответчики в суде указывали, что в квартире истицы не обеспечивается воздухообмен при закрытых окнах и дверях, функционирование канала возможно при контроле его состояния и условий эксплуатации газового оборудования. При недостаточной вентиляции в квартире истицы и включенных горелках газовой плиты и отопительной установки (при недостаточном доступе кислорода) происходит неполное сгорание природного газа с образованием угарного газа. Возможно условия, в которых работали отопительная установка и газовая плита в квартире (закрытые форточки, недостаточная тяга в вытяжной вентиляции и в дымоходе) сделали неизбежным превышение допустимой концентрации угарного газа в квартире.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ОАО «Газпром газораспределение Уфа» отключен газовый прибор (газовый котел) в <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>, по причине отсутствия тяги в дымоходе.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что состояние дымохода и вентканалов в <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>, работоспособное при приоткрывании балконной двери, дымоход чистый, засорений нет.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что состояние дымоходов и вентканалов в <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>, ограниченно работоспособное - вытяжной вентканал перекрыт на 70 %, отсутствует необходимое окно для притока воздуха и естественного сгорания газа (окна пластиковые, дверь).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239, анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, установив факт отравления ФИО1 угарным газом, суд приходит к выводу, что ПЖСК «Наш дом» обязан в соответствии с Правилами содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

Далее. Разрешая исковые требования о взыскании стоимости возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка ФИО1 (в размере заработной платы - <данные изъяты>, премии - <данные изъяты>), суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст. 1086 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период на 100% предполагается.

Пунктом 58 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

ФИО1 предъявила требования о возмещении утраченного заработка (дохода) исходя из величины ее заработка.

Проверяя расчет суммы возмещения утраченного заработка (дохода), суд приходит к следующему.

Периоды временной нетрудоспособности ФИО1 пришлись на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за
12 календарных месяцев, предшествующих спорному периоду временной нетрудоспособности.

Установлено, что согласно представленной в материалы дела справке по форме 2-НДФЛ о доходах истца за 2013-2014 годы, размер средней заработной платы ФИО1 составляет <данные изъяты> (расчёт: <данные изъяты> / 248 рабочих дней).

Таким образом, общая сумма утраченного дохода в период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> * 32 рабочих дня).

С учетом изложенного с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму утраченного дохода в размере <данные изъяты> В остальной части иска о взыскании утраченного заработка следует отказать.

Далее. Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, изложенные выше фактические обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 средней тяжести в связи с переломом и иными повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ, а также легкого вреда здоровью в вязи с отравлением угарным газом ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в общей сумме в размере <данные изъяты>, в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ПЖСК «Наш дом» в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты> 84 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПЖСК «Наш дом» в доход местного бюджета госпошлину - <данные изъяты> 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                  И. Я. Индан