Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7960/2014 ~ М-7615/2014 от 27.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ        

27 октября 2014 года.     г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при участии прокурора Весниной ФИО13

при секретаре Масловой М.В.,

с участием истца, представителя истца – Грищенко ФИО14 ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – Трегубовой ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7960/2014 по иску Исаевой ФИО17 к Беспалову ФИО16 о взыскании ущерба в размере 9 644 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровью, в размере 30 000 рублей 00 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 9 644 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровью, в размере 30 000 рублей 00 копеек. Также просила взыскать расходы на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 9:30 на перекрестке <адрес> водитель Беспалов ФИО18, управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер №, принадлежащей Трегубовой ФИО19, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Исаевой ФИО20 однако в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, он не был привлечен к административной ответственности, однако, его вина в произошедшем ДТП была очевидной. Указанное определение в установленном законом порядке виновником ДТП не обжаловалось.

Факт виновности Беспалова ФИО21 в причиненном ущербе автомобилю ответчика подтверждается решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО «<данные изъяты>» (компании, в которой была застрахована ответственность Беспалова ФИО23.) в пользу Исаевой ФИО24. было взыскано страховое возмещение в размере 16 451,50 руб. и прочие судебные расходы.

В соответствии с отчетом независимого оценщика об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ, полная рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 51 815,89 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 42 120,99 руб..

Таким образом, ответчик (виновник ДТП) обязан возместить ей разницу между фактическим размером ущерба (полная восстановительная стоимость причиненного ущерба), причиненного им в результате ДТП и стоимостью ущерба с учетом износа деталей, от которой страховщик освобожден в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО».

Расчет суммы материального ущерба выглядит следующим образом: 51 815,89 руб. - 42 120,99 руб. = 9 694,9 руб. - данная сумма ущерба (убытков) подлежит взысканию с Беспалова ФИО25 на основании ст. 1072 ГК РФ.

В результате ДТП, произошедшего 05.03.2013, она получила телесные повреждения и после произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ обратилась ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ в Областное бюро судебно-медицинской экспертизы с жалобами на <данные изъяты> в <данные изъяты>, болезненность в <данные изъяты> на задней поверхности, ограничение движений в <данные изъяты>, а также была ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <данные изъяты> ГАУЗ ТО «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующими документами.

После её обращения ДД.ММ.ГГГГ в Тюменскую больницу ФГБУЗ <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>, ей был выдан на руки листок нетрудоспособности, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии временной нетрудоспособности в течение 14 дней, соответственно в результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью.

Моральный вред она оценивает в размере 30 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне истца – ООО СК «<данные изъяты>»; на стороне ответчика – Трегубова ФИО26

В судебное заседание не явился третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца – ООО СК «<данные изъяты>» в лице представителя, извещен, уважительных причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании истец, представитель истца – Грищенко ФИО27 иск поддержали по тем же мотивам.

Ответчик иск не признал и пояснил, что его вины в ДТП нет, есть только вина истца в ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – Трегубова ФИО30. возражала против удовлетворения иска и пояснила, что она обращалась в суд с иском к мировому судье к страховой компании истца – ООО СК «<данные изъяты>» и её иск был удовлетворен частично. Она обратилась в суд с иском к Исаевой ФИО31 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая обратилась к ней с иском о компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Трегубовой ФИО32., исследовав материалы данного дела, административный материал, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск заявлен необоснованно и в иске надлежит отказать, иск суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных документов административного материала: постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемы места происшествия, определения № о возбуждении дела об административном правонарушении, определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № №, заключения эксперта № №, объяснений водителей от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий, справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2013, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на <адрес> – <адрес> водитель Исаева ФИО33 управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленному сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В результате чего стала участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Беспалова ФИО34

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Исаевой ФИО35 назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 ПДД РФ в виде штрафа 1 000 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час на <адрес>, управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо. В результате чего стала участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, водитель Беспалов ФИО36., чем нарушила требование п. 13.14 ПДД РФ.

В своих объяснениях водитель Исаева ФИО37 свою вину не признала.

В своих объяснениях водитель Беспалов ФИО38. свою вину не признал.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, в отношении Исаевой ФИО39 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба защитника Ушакова ФИО40 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель истца, утверждая о виновности ответчика, ссылается на решение мирового судьи участка № Ленинского АО <адрес>, которым иск был удовлетворен частично, следовательно, вина водителей в ДТП была обоюдной.

Суд находит доводы представителя истца несостоятельными на основании нижеследующего.

Резолютивной частью решения мирового судьи судебного участка № Ленинского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № исковые требования Исаевой ФИО41 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, которым с ООО «<данные изъяты>» взыскано в пользу Исаевой ФИО42 страховое возмещение в размере 16 451 рубль 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 3 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 10 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Однако какие были установлены обстоятельства указанным выше решением мирового судьи, как и решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Трегубовой ФИО43.к ООО СК «<данные изъяты>» были удовлетворены частично, из резолютивных частей судом не усматривается.

Поэтому суд принимает во внимание как преюдициальное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина только истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «а», и п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст.12 данного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрен учёт вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Судом установлена грубая неосторожность самой потерпевшей, поскольку Исаева ФИО44 вначале совершила маневр поворота, не убедившись в его безопасности, поэтому туман и действия ответчика Беспалова ФИО45 на действия водителя Исаевой ФИО46. рассмотрению не подлежат. Кроме того, судом решением от ДД.ММ.ГГГГ уже установлена вина истца, а истец в объяснении в ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «метеорологические условия» указала – ясно.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец заявляет, что ей ответчиком был причинен вред здоровью, в результате дорожно – транспортного происшествия.

Однако из медицинских документов не установлено, что здоровью истца причинен вред. Так из заключения эксперта ФИО10 Тюменского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> Областного бюро судебно – медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что со слов Исаевой ФИО47. ДД.ММ.ГГГГ около 9:30, будучи водителем, получила телесные повреждения при ДТП. Сознание не теряла. За медицинской помощью обращалась в ГБУХ ТО «<данные изъяты>» вечером ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно. Жалобы: на <данные изъяты>, болезненность <данные изъяты> по задней поверхности, ограничение движений <данные изъяты>. Объективно: при пальпации мягких тканей задней поверхности <данные изъяты> в нижней трети, отмечает умеренную болезненность. Кожные покровы на данном участке не изменены. На тыльной поверхности 4-го пальца правой кисти в проекции проксимального межфалангового сустава расположена <данные изъяты> с <данные изъяты>, <данные изъяты>, высотой дуги 0,3 см., с расстоянием между концами дуги 0,4 см. На тыльной поверхности 5-го пальца правой кисти в проекции проксимального межфалангового сустава, расположена неправильно-овальная ссадина под плотной возвышающей красно – коричневой корочкой, размерами 0,3 х 0, 2 см. Эксперт пришел к выводу, что у Исаевой ФИО48 рана и ссадина на правой кисти не причинили вред здоровью, так как не вызвали расстройства здоровья и возникли от действия тупого (-ых) предмета (-ов), возможно, ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» следует, что Исаева ФИО49. осмотрена, диагноз – острая реакция на стресс. Из сведений невролога ГАУЗ ТО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – ДТП, сознание не теряла, головой не ударялась, обращалась в <данные изъяты>, была осмотрена нейрохирургом. Диагноз: <данные изъяты>. Данных за ЧМТ на момент осмотра не выявлено. В настоящее время беспокоят боли <данные изъяты>, затылке, <данные изъяты> в ночное время. Диагноз: №, своё рабочее 110,70 мил.рт.ст. На л/и у хирурга с травмой <данные изъяты>. Из листка нетрудоспособности Тюменской больницы ФГБУЗ <данные изъяты> следует, что истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у хирурга ФИО11.

Суд в порядке ст. 86 ГПК РФ принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно не противоречит материалам дела.

Поскольку экспертом не установлено, что истцу был причинен вред здоровью в момент ДТП, то суд не может принять во внимание справку ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» и листок нетрудоспособности. Указанное заключение эксперта истец не обжаловала. Сведения невролога также не подтверждают получение ЧМТ в момент ДТП.

Суд с учетом представленных и добытых доказательств в их в совокупности, приходит к выводу, что поскольку установлено, что виновным в ДТП признана Исаева ФИО50 не доказано, что имело место причинение вреда её здоровью в момент дорожно – транспортного происшествия, то есть в результате взаимодействия источников повышенной опасности и по вине ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения её исковых требований в возмещении материального ущерба (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) в размере 9 644 рублей 90 копеек и компенсации морального вреда.

При отказе истцу в иске не подлежат возмещению с ответчика судебные расходы по госпошлине и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. За требование о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, истец освобождена от уплаты госпошлины по ст. 333.36 НК РФ, соответственно расходы не подлежат возмещению в бюджет согласно ст. 103 ГПК РФ ни с истца, ни с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099 – 1101 ГК РФ; ст. ст. 7, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 43, 45, 48, 53, 54, 55 – 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 86, 94, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В иске Исаевой ФИО51 к Беспалову ФИО52 о взыскании ущерба в размере 9 644 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровью, в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 31 октября 2014 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Судья                     В.И.Прокопьева