Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2014 ~ М-789/2014 от 25.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 11 августа 2014 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой В.С.,

При секретаре Колосовой Е.П.,

С участием истца Каратаевой Е.И., представителя истца адвоката Уткиной Н.В., действующей на основании ордера № от 21.04.2014г. и удостоверения №659,

Ответчика Осипова А.М.,

представителя ответчика Осиповой Н.И.- адвоката Шереметьевой С.А., действующей на основании ордера № от 03.04.2014г., удостоверения №1492,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Каратаевой Е.И. к Осипову А.М, Осиповой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного уничтожением автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Каратаева Е.И. обратилась в суд с иском к Осиповой Н.И. и Осипову А.М. о возмещении вреда в размере 569 407,09 руб., причиненного уничтожением автомобиля в результате пожара в гараже ответчиков по адресу <адрес> В.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером истец приехала на автомобильную мойку по адресу: <адрес> «В» и передала ответчику Осипову А.М. принадлежащий истцу автомобиль Рено Меган рег.знак № для мойки автомобиля, который истец должна была забрать утром следующего дня.

На следующий день истец узнала, что в помещении гаражного бокса, где находилась автомойка, произошел пожар, в результате которого ее автомобиль был полностью уничтожен.

Постановлением ОНД по <адрес> УВД ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 219 УК РФ.

В ходе проверки по данному факту ст. дознавателем ОНД по <адрес> Поповым Н.В. было установлено, что объектом пожара является гараж, выстроенный Осиновым А.М., расположенный по фасадной части домовладения, тыльная сторона которого пристроена к левой стене жилого дома по адресу: <адрес> «В», собственником которого является Осипова Нина Ивановна- мать Осипова А.М..

Как указано в постановлении гараж использовался Осиповым А.М. в качестве автомобильной мойки. Проверкой было установлено, что в результате пожара обгорели ограждающие конструкции стен и потолочного перекрытия во внутреннем объеме гаража по всей площади, огнем уничтожен автомобиль Рено Мега рег.знак № находившийся в момент пожара в гараже.

Проверкой установлено, что место возникновения первоначального горения (очаг пожара) расположено внутри гаража, а технической причиной возникновения горения послужил или аварийный режим работы, или большое переходное сопротивление, в результате которого произошло большое сопротивление (с последующим нагреванием), не предусмотренное нормальными режимами работы электрооборудования в помещении гаража. В результате уничтожения автомобиля истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению № ООО «Оценка сервис» рыночная стоимость автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составила 447000 руб., величина годных остатков автомобиля равна нулю, стоимость лома черных цветных металлов автомобиля после пожара составляет 6 981 руб..

В связи с причиненным истцу ущербом, она вынуждена обратиться в суд требованием о возмещении ущерба.

Считает, что возникшие между истцом и ответчиком Осиновым А.М., отношения по оказанию последним услуг по автомойке являются по своей правовой природе договором подряда, поскольку Осипов А.М. принял на себя обязательство выполнить работы по мойке автомобиля, принял автомобиль для осуществления данных работ, и поставил его в помещении автомойки. Юридическим собственником гаража, где располагалась автомойка, является Осипова Н.М.. Осипов А.М, является сыном Осиповой Н.М., каких-либо договорных отношений между ними по аренде помещения в качестве автомойки проверкой ОНД по <адрес> не установлено. Осипов А.М. пользовался гаражом матери в качестве автомобильной мойки, принимая заказы от граждан.

Поскольку, договор на мойку автомобиля заключался между истцом и Осиповым А.М., а договор аренды на использование помещения в качестве автомойки между Осиновой Н.И. и Осиповым А.М. не заключался, то Осипова Н.И. и Осипов А.М. должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба. Считает, что Осипова Н.М. также является надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба, поскольку Осипова Н.И., являясь собственником жилого дома и гаража по адресу: <адрес> «В», не обеспечила безопасность электрооборудования, находившегося в помещении гаража, где располагалась автомойка, в результате чего произошел пожар. Для приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом был взять кредит в ОАО «Сбербанк России» в сумме 350 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых.

Имея часть наличных денежных средств в размере 49 000 руб., и денежных средств, взятых по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль Рено Меган стоимостью 399 000 руб., что подтверждается справкой ОГИБДД по <адрес>. В тот же день она поставила автомобиль на регистрационный учет.

Общая стоимость кредита составляет 569 407 руб. 09 коп., из которых 350 000 руб. - сумма основного долга по кредиту, и 219 407 руб. 09 коп. -сумма процентов.

Поскольку, полным уничтожением автомобиля истцу причинен ущерб, а срок погашения кредитных средств, взятых на покупку автомобиля, истекает ДД.ММ.ГГГГ, то истец вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчиков полной стоимости кредитных средств в размере 569 407, 09 руб..

Данная сумма является убытками, т.е. расходами, которые: в сумме 350 000 руб. были понесены истцом в связи с покупкой автомобиля, а в сумме 219 407 руб. 09 коп. - должны быть уплачены истцом в качестве процентов за предоставление основного долга по кредиту. То есть, данная сумма, взятая истцом на покупку автомобиля, является ее реальным ущербом. Правовым обоснованием своих исковых требований указывает ст.153, 432, 702, 15, 714, 902, 1064, Постановление Пленума Верховного суда РФ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного общения с огнем» от 05.06.2002г..

В судебном заседании представитель истца Уткина Н.В. иск поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в нем.

Истец Каратаева Е.И. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, поддержала пояснения своего представителя. Пояснив при этом, что она являлась собственником автомобиля Рено Меган 2009 года выпуска, дата приобретения - ДД.ММ.ГГГГ года. За весь год эксплуатации автомобиль ни разу не ломался, в техническом отношении все было нормально, ни каких изменений в конструкцию автомобиля она не вносила, ни в какие сервисы не обращалась. Данный автомобиль ею был куплен за 399 000 тысяч рублей. С момента покупки данный автомобиль эксплуатировала она и ее знакомый Фокин И.Н. который включен в договор страхования, поэтому, отдельной доверенности на него она не оформляла. Сама она лично зимой автомобиль не эксплуатировала. Автомобиль, со слов её знакомого Фокина И.Н., находился у него. Последний раз свой автомобиль она видела стоящим перед воротами гаража гр. Фокина И.Н.. Фокин И.Н. был вписан в страховой полис, и она ему полностью доверяла автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, она узнала от своего друга Фокина И.Н., что принадлежащий ей, автомобиль сгорел. Затем выяснилось, ее автомобиль сгорел на автомойке. Внутри гаража, где размещается автомойка произошел пожар, во время пожара ее автомобиль находился внутри автомойки. Опять же со слов Фокина И.Н. ей известно, что он отогнал автомобиль к Осипову и она предполагает, что для мойки. При покупке она застраховала автомобиль в ООО Росгосстрах.

Ответчик Осипов А.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он проживает со своей семьей по адресу: <адрес> «В». Данный дом принадлежит его матери Осиповой Н.И. В 2013 году на территории земельного участка, принадлежащего его матери Осиповой Н.И., он построил гараж, который в процессе эксплуатации использовался им в качестве автомойки. Данный гараж на земельном участке, принадлежащего его матери, он построил лично сам на свои средства. Гараж представлял собой одноэтажное строение, стены гаража металлические с утеплителем, с внутренней стороны гараж обшит пластиком, гараж имел размеры 9.5 х 6 м., высота гаража 4.5 м.. Всего в комнате отдыха было две двойных розетки, одна в комнате отдыха и одна в раздевалке. Освещение осуществлялось от ламп дневного света. Электропроводку во всех помещениях автомойки, делали электрики по устной договоренности, ни каких письменных договоров на выполнение работ он (Осипов А.М.) с ними не заключал. Однако, электрики имели соответствующее разрешение на выполнение электроработ. ДД.ММ.ГГГГ утром его знакомый Фокин Илья Николаевич привез автомобиль марки Рено Меган, поставил его около гаража. При этом, Фокин И.Н. пояснил, что у него с данного автомобиля ночью украли регистрационные знаки, так же он попросил его (Осипова А.М.), чтобы автомобиль постоял у него в гараже, а на следующий день он обещал его забрать. Вечером, уходя домой, он (Осипов А.М.) поставил автомобиль в гараж. Когда уходил из гаража авто на охранную сигнализацию не ставил, открыл все двери и оставил ее с открытыми дверями сохнуть в гараже, так как все окна у машины были заморожены.. Уходя из гаража, все ворота и двери он (Осипов А.М.) закрывал, с улицы в гараж доступ посторонних лиц был ограничен. При уходе из гаража, электропитание он отключал. Находясь дома, ночью он услышал хлопок, и подумал, что это упал снег крыши, он встал посмотреть все ли в порядке, когда собирался в гараж, он услышал еще один хлопок, второй хлопок был совсем не громким, как -будто кто- то хлопнул дверью. Зайдя в гараж, он увидел, что там все было в дыму. Горение происходило с противоположной стороны относительно входа на уровне пола у стены и у пластиковой перегородки, отделяющий коридор от помещения гаража, то есть горение происходило в гараже. Он схватил керхер и попытался потушить возгорание, но ничего не получилось, так как все было обесточено. В данном месте, где происходило горение ни каких электроразеток нет, и электропроводка там не проходит. Перед тем как уйти из гаража, все было обесточено путем отключения автоматов в электрощите. В результате пожара гараж уничтожен практически полностью, автомобиль Рено Меган также сгорел полностью. Считает, что его гараж подожгли и подожгли именно из - за того, что в его гараже находился автомобиль Рено Меган, который ему привез Фокин И.Н., так как со слов Фокина И.Н. ему известно что у того были проблемы. Фокина И.Н. он знает совсем не давно, примерно 10 дней, раньше он его не знал. Так же, ему известно, что и у друга Фокина И.Н.- Прокофьева Николая были проблемы : в бензобак, принадлежащей ему а/м Ауди ТТ, кто-то залил тосол, это было ДД.ММ.ГГГГ вечером, сняли регистрационные знаки, и у Фокина И.Н. с Рено Меган так же украли регистрационный знак, это было так же ДД.ММ.ГГГГ ночью, а ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сгорел его (Осипова А.М.) гараж, где стояла Рено Меган. Ущерб, нанесенный ему (Осипову А.М.), значительный. С Каратаевой Е. он никаких договоренностей не имел, её раньше вообще не знал. Автомобиль ему Каратаева не передавала, никаких обязательств у него перед Каратаевой: ни устных, ни письменных, не возникало. Перед Фокиным он также ни каких обязательств не имеет: ни на мойку, ни на хранение автомобиля. Из заключения судебной экспертизы следует, что возгорание произошло не из-за проводки. Сам он не курит, никто из работников также в помещении гаража не курит. В настоящее время по поученным результатам экспертизы, он подал жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по поджогу.

От ответчика Осиповой Н.И. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, иск не признает /л.д.48/.

Представитель ответчика Осиповой Н.И. – Шереметьева С.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что у Осиповой Н.И. перед истцом не имеется никаких договорных отношений, они вообще не знают друг друга. Следовательно, и обязательств у Осиповой Н.И. по возмещению ущерба Каратаевой Е. нет..

Изучив требования и доводы, указанные в обоснование иска, выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ч.1 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; ч.3 для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ч.1,2 сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 161 ч.1 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.308 ч.2,3 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства

Согласно ст. 401 ч.1, 2 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Согласно ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

2. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

3. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон возлагает бремя доказывания отсутствия вины на причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно указанной норме права вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

В судебном заседании было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>В на праве собственности принадлежит Осиповой Н.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП./л.д.16/. В гараже при доме сын Осиповой Н.И. – Осипов А.М. производит услуги по мойке автотранспорта.

Каратаевой Е.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Меган гос.рег.знак М 550 МТ 152, что подтверждается паспортом транспортного средства./л.д.14/. На покупку автомобиля Каратаевой Е.И. 11.06.2013г. был взят кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму 350000,00 руб. под 21,9% годовых /л.д.60-73/.

Из содержания искового заявления, следует, что 26.01.2014г. истец приехала на автомобильную мойку по адресу: <адрес> «В» и передала ответчику Осипову А.М. принадлежащий ей автомобиль Рено Меган рег.знак М550МТ/152 для мойки автомобиля, который истец должна была забрать утром следующего дня. Однако, в гараже, расположенном на фасадной части домовладения по адресу: <адрес> «В» 27.01.2014г. произошел пожар. Постановлением ОНД по <адрес> УВД ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 219 УК РФ /л.д.15/.

В ходе проверки по данному факту ст. дознавателем ОНД по <адрес> Поповым Н.В. было установлено, что объектом пожара является гараж, выстроенный Осиновым А.М., расположенный по фасадной части домовладения, тыльная сторона которого пристроена к левой стене жилого дома по адресу: <адрес> «В», собственником которого является Осипова Нина Ивановна- мать Осипова А.М.. Как указано в постановлении гараж использовался Осиповым А.М. в качестве автомобильной мойки. Проверкой было установлено, что в результате пожара обгорели ограждающие конструкции стен и потолочного перекрытия во внутреннем объеме гаража по всей площади, огнем уничтожен автомобиль Рено Мега рег.знак М550МТ/152, находившийся в момент пожара в гараже. Также установлено, что место возникновения первоначального горения (очаг пожара) расположено внутри гаража, а технической причина возникновения горения послужил или аварийный режим работы, или большое переходное сопротивление, в результате которого произошло большое сопротивление (с последующим нагреванием), не предусмотренное нормальными режимами работы электрооборудования в помещении гаража /л.д.124/.

Согласно заключению № ООО «Оценка сервис» рыночная стоимость автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составила 447000 руб., величина годных остатков автомобиля равна нулю, стоимость лома черных цветных металлов автомобиля после пожара составляет 6981 руб./л.д.18-37/.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Из выводов экспертного заключения №02ПТЭ-14 от 10.07.2014г. следует, что очаг пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: <адрес>В, находился в дальнем левом углу (относительно ворот) помещения мойки. Пожар в указанном гараже мог произойти как от воздействия малокалорийного источника тепла - тлеющего табачного изделия (окурка), так и от заноса источника открытого огня при непосредственном участии человека. Категорически установить причину пожара в гараже не представляется возможным из-за недостаточной информативности предоставленных на исследование материалов, а также проведенных ремонтно - восстановительных работ в основном помещении гаража /л.д.153-163/.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений Фокина И.Н., данных им в ходе проверки по факту пожара в доме <адрес>В следует, что автомобиль Рено Меган ДД.ММ.ГГГГ днем он оставил около автомойки, которая расположена но <адрес>, автомойка принадлежит его знакомому. Автомобиль он (Фокин И.Н.) оставил около ворот и оставил ключи от машины на всякий случай. ДД.ММ.ГГГГ утром ему (Фокину И.Н.) позвонил друг и сообщил, что на автомойке пошёл пожар и, что в результате данного пожара автомобиль Рено Меган сгорел полностью. Данный автомобиль принадлежит его (Фокина И.Н.) знакомой Каратаевой Е.И.. Он (Фокин И.Н.) с согласия собственника автомобиля им управлял и в зимний период времени иногда ездил по городу. Приехав к месту, где он (Фокин И.Н.) оставил автомобиль, он увидел, что гараж автомойки огнем уничтожен полностью, внутри гаража он увидел полностью сгоревший Рено Меган. У своего друга Александра он (Фокин И.Н.) выяснил, что вечером он (Александр) поставил Рено в гараж, что бы он не стоял на улице, а поздно ночью в гараже произошёл пожар. Ставить автомашину в гараж он (Фокин И.Н.) Александра не просил, Александр сам лично поставил ее в гараж. Хозяин автомойки Александр пояснил ему (Фокину И.Н.), что весь нанесенный ущерб пожаром в результате которого сгорел Рено Меган, он возместит в добровольном порядке /л.д.114/.

Данный свидетель неоднократно вызывался судебной повесткой, телефонограммой, однако, в судебное заседание не явился /л.д.194,209/.

Свидетель Храмов С.Н. в судебном заседании пояснил, что утром 26.01.2014г. он пригнал свой автомобиль в автомойку, около автомойки чуть в сторонке он видел автомобиль Рено серебристого цвета. Видел также, что около автомобиля стоял какой-то мужчина, он подумал, что именно он владелец того авто.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

По мнению суда, истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих то, что Каратаева Е.И. и Осиповы Н.И. и А.М. состояли в каких-либо договорных отношениях ( т.е. заключен ли между ними либо договор подряда на выполнение услуг автомойки, либо договор хранения автомобиля). Из пояснений самой Каратаевой Е.И. в судебном заседании следует, что она вообще раньше не была знакома ни с Осиповым, ни с Осиповой. Обосновывает направленность своих требований именно к этим ответчиком тем, что автомобиль уничтожен в результате пожара, произошедшего в гараже, принадлежащего Осиповой Н.И., а Осипов использовал данный гараж в качестве мойки. В качестве правового обоснования своих исковых требований истец ссылается как на обязательства, вытекающие из условий договора хранения, так и на обязательства, вытекающие из оказания услуг. Однако, наличие любого из указанных договоров, заключенный между истцом и ответчиками, сторона истца суду не представила. Как было указано выше, если требования по возмещению ущерба вытекают из обязательств договора хранения, то он должен был быть заключен в простой письменной форме. Не соблюдение формы договора лишает сторону ссылаться на свидетельские показания. Более того, сама Каратаева Е.И. подтверждает факт отсутствия заключения ею договора хранения. Следовательно, у Осиповых не возникли обязательства вследствие заключения договора хранения, на что ссылается истец (ст. 902 ГК РФ).

Относительно возникновения обязательств по оказанию услуг по автомойке автомобиля со стороны ответчиков, на что также ссылается истец (ст. 702 ГК РФ), а также на требования ст. 432 ГК РФ – заключение договора, Каратаева Е.И. в судебном заседании высказала лишь своё предположение о том, что Фокин И.Н. поставил автомобиль на мойку. То есть, наличие обязательств по сохранности автомобиля у Осиповых ни по какому основанию не возникло.

По мнению суда, ответчики Осиповы представили доказательства того, что в их действиях отсутствует вина в причинении ущерба Каратаевой Е.И., к этим доказательствам, по мнению суда, следует отнести пояснения ответчика Осипова А., заключение судебной пожаро-технической экспертизы, согласно которому исключена причина возникновения пожара – короткое замыкание из-за неисправности электропроводки, очаг возгорания установлен в месте, где вообще не имеется электроприборов, но установить конкретную причину экспертам не представилось возможным из-за недостаточности материала,

Следовательно, в удовлетворении исковых требованиях суд считает необходимым отказать.

В данном случае, по мнению суда, истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходов за проведение оценки в размере 6000,00 руб., расходов за получение информации из ЕГРП в размере 606,00 руб. суд не находит подлежащим удовлетворению, так как в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 569 407 ░░░.09 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                    ░. ░. ░░░░░░░░.