Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2019 от 27.06.2019

№12-70/2019

Мировой судья Судебного участка №2

Медвежьегорского района Республики Карелия

Кондратенко Е.А.

РЕШЕНИЕ

01 августа 2019 года                                 г.Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Свинкина М.Л., рассмотрев жалобу Администрации Пиндушского городского поселения на постановление мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 11.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 11.06.2019 по делу №5-424/2019 Администрация Пиндушского городского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Администрация Пиндушского городского поселения (далее также Администрация) с указанным постановлением не согласна, просит его отменить по тем основаниям, что факт правонарушения отсутствует, работы по очистке снега велись в плановом режиме исходя из погодных условий, каких-либо заявлений и обращений от жителей д.Лумбуши или иных лиц не поступало. В судебном заседании не были опрошены свидетели. Полагает, что в ходе производства по делу были допущены нарушения требований части 2 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации, поскольку осмотр территории был произведен без участия представителя Администрации, которая не была извещена о его проведении, что лишило Администрацию права на защиту своих законных интересов и представление возражений. Ссылается, что бюджет поселения является дотационным, а назначенное наказание – чрезмерно суровым. С учетом установленных по делу обстоятельств просит освободить Администрацию от административного наказания, ограничиться устным замечанием либо отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Администрации Пиндушского городского поселения Заря А.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что полагает, что лица, указанные в качестве понятых при составлении акта выявленных недостатков от 21.03.2019, в действительности при составлении акта не присутствовали доказательств этому не имеется. Ссылается на данные о погодных условиях на 21.03.2019, согласно которым в п.Лумбуши снегопада в указанный день не было, срок же для устранения снега в силу ГОСТ Р 50597-2017 следует отсчитывать от времени окончания снегопада. При выявлении каких-либо недостатков в содержании автомобильной дороги по ул.Совхозная в п.Лумбуши уполномоченный орган должен был выдать Администрации предписание, предоставив срок для устранения выявленных недостатков. Указывает, что замеры рыхлого снега были произведены некорректно, с нарушением установленных для этого правил. Протокол об административном правонарушении не был составлен уполномоченным должностным лицом немедленно после выявления нарушения, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу. Вина Администрации в совершении правонарушения не доказана, доказательств поступления жалоб на бездействие Администрации нет, нарушение срыва автобусного сообщения не допущено, сведения об авариях в единую диспетчерскую службу не поступали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Проверив дело в полном объеме, а также рассмотрев доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, прихожу к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 в 16 час. 20 мин. Администрацией Пиндушского городского поселения на проезжей части автомобильной дороги местного значения, проходящей вблизи дома №11 по ул.Совхозная в д.Лумбуши Медвежьегорского района, допущено наличие образования рыхлого (талого) снега средней толщиной 13 см. 80 мм.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всестороннее. Мировой судья, проанализировав положения статей 3, 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», приказа Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля), обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации деяния по части 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения Администрацией Пиндушского городского поселения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом судебном акте, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доказательств того, что Администрация Пиндушского городского поселения принимала все возможные меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, судье не представлено.

Таким образом, Администрация Пиндушского городского поселения, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации срока пресекательным не является. В данной связи довод представителя Администрации Пиндушского городского поселения относительно того, что протокол об административном правонарушении, составленный 05.04.2019, является недопустимым доказательством по делу, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что выявление правонарушения, а так же составление актов о недостатках дорожного покрытия было произведено должностным лицом в ходе осуществления обязанностей по надзору в сфере безопасности дорожного движения, осмотром, проведенным в рамках. Указанный акт составлен без участия представителя Администрации, что в доводах жалобы называется нарушением установленных требований КоАП Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации статья 27.8 КоАП Российской Федерации регламентирует порядок производства осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения.

Согласно подпункту 33.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 №380, (далее – Административный регламент №380) федеральный государственный надзор осуществляется не только путем организации плановых и внеплановых проверок, но и посредством систематического наблюдения за исполнением обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Указанная административная функция осуществляется вне рамок организации и проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, установленных Федеральным законом от 26.12.2007 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в этой связи не требует обязательного уведомления представителя лица, ответственного за содержание автодороги, о фиксации факта неудовлетворительных дорожных условий при проведении дорожного надзора.

В силу пункта 86 Административного регламента №380 в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а не акт проверки.

Таким образом, поскольку действия сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району при составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги соответствовали названным выше требованиям Административного регламента №380, а меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Пиндушского городского поселения, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, не применялись, проведение осмотра участка автодороги на проезжей части при выявлении недостатка в содержании дороги с участием представителя юридического лица в порядке статьи 27.8 КоАП Российской Федерации не требовалось.

При выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 Административного регламента №380, с учетом особенностей, установленных пунктом 87, в том числе о введении временных ограничений или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, о возбуждении дела об административном правонарушении, о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Таким образом, довод представителя Администрации Пиндушского городского поселения о том, что после выявления нарушений в содержании дороги Администрации должно было быть выдано предписание, подлежит отклонению, так как выдача предписания об устранении нарушений действующего законодательства является правом, а не обязанностью административного органа. Более того, применение одной меры реагирования на выявленное нарушение действующего законодательства не может быть поставлено в зависимость от применения или неприменения другой.

Оснований полагать, что при составлении акта выявленных недостатков были допущены нарушения, связанные с тем, что лица, указанные в качестве понятых, на месте выявленных недостатков не присутствовали, у судьи не имеется.

Сведения об отсутствии в указанный в протоколе об административном правонарушении день (21.03.2019) снегопада, совершение Администрацией вменяемого правонарушения не умаляет.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта не является.

При назначении наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения.

Отсутствие жалоб на ненадлежащее содержание автодороги факт совершения административного правонарушения само по себе не опровергает, то обстоятельство, что совершенное административное правонарушение не привело к общественно-опасным последствиям учтено мировым судьей при назначении наказания с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации (ниже низшего предела).

Оснований для квалификации правонарушения как малозначительного судья не усматривает, поскольку подобная квалификация может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства в области безопасности дорожного движения. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не имеется.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в виду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 11.06.2019 о привлечении Администрации Пиндушского городского поселения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Администрации Пиндушского городского поселения -без удовлетворения.

Судья                             М.Л. Свинкина