Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3412/2012 ~ М-3765/2012 от 31.10.2012

Дело № 2-3412/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2012 года                            город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Петровой С.А.

при секретаре                Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солошенко В.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС», Касьянову Р.О. , Трениной В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Солошенко В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» ( далее по тексту «МАКС»), Касьянову Р.О. , Трениной В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 29.07.2012 на перекрестке автодорог Ульяновск- аэропорт Восточный и п. Мирный – с. Архангельское по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Касьянова Р.О., принадлежащего Трениной В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве личной собственности автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и под его управлением причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины составляет 165136 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости 28619 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг экспертов составили 6700 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Касьянова Р.О. застрахована в ЗАО «МАКС». 01.08.2012 он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было письменно отказано ввиду того, что им не предоставлена копия постановления по делу об административном правонарушении. Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., с надлежащего ответчика взыскать в свою пользу невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 45136 руб. 40 коп., утрату товарной стоимости 28619 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг эксперта 6700 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм 673 руб. 50 коп.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы на оплату государственной пошлины 5212 руб., расходы на составление доверенности 840 руб., расходы на составление искового заявления 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп.

    Истец Солошенко В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Мулюкова Г.Ш. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена. Согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в её отсутствие. Будучи допрошенной ранее, исковые требования Солошенко В.В. полностью поддержала.

    Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. О времени о месте слушания дела извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что 01.08.2012 истец обратился с заявлением в связи с ДТП 29.07.2012 по договору ОСАГО №. Акт осмотра ЗАО «МАКС» составлен 07.08.2012. Согласно калькуляции ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 62106 руб. 98 коп. Досудебная выплата ЗАО «МАКС» не произведена до настоящего времени. В адрес истца 31.08.2012 направлен отказ в выплате, ввиду того, что истцом не представлена заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении, следовательно, невозможно установить виновность водителя Касьянова Р.О. Размер ущерба в рамках лимита ответственности не оспаривают.

    Ответчик Касьянов Р.О. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. Согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие. С иском согласен. Сумму материального ущерба и вину в ДТП не оспаривает. Автомобиль <данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком № купил по генеральной доверенности у Трениной В.А.

    Ответчица Тренина В.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, суд установил следующее.

    Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит Солошенко В.В. .

29.07.2012 на перекрестке автодорог Ульяновск- аэропорт Восточный и п. Мирный – с. Архангельское по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Касьянова Р.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Солошенко В.В. на праве личной собственности автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и под его управлением причинены механические повреждения.

    Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит Трениной В.А.

    Ответчик Касьянов Р.О. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вина Касьянова Р.О. в совершении ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении: рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от 29.07.2012, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2012, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, откуда следует, что водитель Касьянов Р.О., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в зоне действия знака 2.4. «Уступи дорогу» при выезде на перекресток со второстепенной дороги, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством, движущимся по главной дороге и пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Солошенко В.В.

Свою вину в ДТП ответчик Касьянов Р.О. не оспорил.

Согласно экспертному заключению № от 22.08.2012 года, составленного <данные изъяты> стоимость затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 165136 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предпринимателя ФИО7 составляет 28619 руб.40 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП Касьянова Р.О. застрахована в ЗАО «МАКС» полис ВВВ №.

1.08.2012 истец обратился к ответчику ЗАО «МАКС» за страховым возмещением по указанному выше полису.

31.08.2012 письмом № № в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду того, что не представлены документы, предусмотренные Правилами страхования, а именно: отсутствует надлежащим образом заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года (далее - ФЗ от 25.04.2002 года) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 12 ФЗ от 25.04.2002 года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000.00 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма в 120000 руб. 00 коп., являющаяся лимитом ответственности страховой компании, является недостаточной для того чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 45136 руб. 40 коп. ( 165136 руб.40 коп. – 120000 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика Касьянова Р.О. в пользу истца Солошенко В.В.

Ответчик Касьянов Р.О. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на законном основании по доверенности от собственника транспортного средства от 21.06.2011, поэтому суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по данному делу по требованиям, превышающим лимит ответственности страховой компании.

Кроме того, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и подлежит возмещению.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предпринимателя ФИО7 составляет 28619 руб.40 коп.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Касьянова Р.О. утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 28619 руб.40 коп.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За услуги эксперта по определению размера ущерба истец по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и договорами на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 6700 руб.

Следовательно, сумма расходов, связанных с определением размера ущерба в размере 6700 руб. подлежит взысканию с ответчика Касьянова Р.О.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования Солошенко В.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, поскольку им не представлена надлежащим образом заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении. Истцу страховой компанией был направлен письменный отказ в возмещении страховой выплаты 31.08.2012 №.

В силу ст. 44 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Из материалов дела следует и подтверждается актом приема-передачи документов по убытку № №, что постановление по делу об административном правонарушении истец ЗАО «МАКС» не представлял.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке не имеется, поскольку истцом представлен пакет документов для страховой выплаты не в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ЗАО «МАКС» – 3600 руб., с ответчика Касьянова Р.О. 2212 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика Касьянова Р.О. следует взыскать почтовые расходы на отправку телеграмм 673 руб. 50 коп., подтверждающие имеющимися в материалах дела копиями телеграмм и квитанциями почтовых отправлений. Расходы по составлению доверенности в сумме 840 руб., подтверждающиеся справкой нотариуса ФИО17 подлежат взысканию с ответчиков ЗАО «МАКС» и Касьянова Р.О. в равных долях по 420 руб.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учётом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний их продолжительности, сложности рассматриваемого дела, а также принимая во внимание небольшой объем искового заявления, степень сложности рассматриваемого дела, необходимость запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательственной базы, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ЗАО «МАКС» и Касьянова Р.О. в равных долях в пользу истца расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., то есть по 3500 руб. с каждого. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 25.10.2012 и квитанцией № от 27.10.2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 120000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3600 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 420 ░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45136 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28619 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 673 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 420 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2212 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░