Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2018 (2-1371/2017;) ~ М-1293/2017 от 10.07.2017

Дело №2-9/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки                            20 февраля 2018 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Черкасовой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Пшеничного В.А.,

представителя ответчика по доверенности Решетилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова В. Н. к Варичеву О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шевцов В.Н., действуя через своего представителя, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 28 сентября 2015 года в 10 часов 00 минут на автодороге «Калининская-Новотитаровская», 26 км. + 300 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DAF XF 105.460», государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом-цистерной «DIJKSSTRA DR VOC», государственный регистрационный знак ..., под управлением Варичева О.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и допустил съезд с дороги, с последующим наездом на препятствие в виде дерева и земляного рва. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «DAF XF 105.460», государственный регистрационный знак ... с полуприцепом-цистерной «DIJKSSTRA DR VOC», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности Шевцову В.Н., были причинены механические повреждения. Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно экспертному заключению №... от 23 декабря 2015 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «DAF XF 105.460», государственный регистрационный знак ..., составила с учетом износа 5 611 409,78 рублей. Согласно экспертному заключению №... от 30 декабря 2015 года величина ущерба, с учетом стоимости годных остатков полуприцепа-цистерны «DIJKSSTRA DR VOC», государственный регистрационный знак ..., составила 1 378 035 рублей. В настоящее время ответчик добровольно отказывается погашать ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с Варичева О. В. в пользу Шевцова В. Н. 7 058 782 рублей 78 копеек – сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из которых: 5 611 409 рублей 78 копеек - размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «DAF XF 105.460», государственный регистрационный знак ..., 1 378 035 рублей - величина ущерба, с учетом стоимости годных остатков полуприцепа-цистерны «DIJKSSTRA DR VOC», государственный регистрационный знак ..., за проведенные экспертизы - 24 400 рублей, за оформление доверенности на представительство в суде - 1790 рублей, а также 43 148 рублей - государственная пошлина.

Представитель истца Пшеничный В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считал возражения стороны ответчика несостоятельными.

Представитель ответчика Решетилов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. В возражениях на иск указал, что приведенными в исковом заявлении доводами ответчик не согласен, считает их необоснованными по следующим основаниям. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения осмотра транспортного средства, так как телеграмма №101 о проведении осмотра транспортного средства была доставлена менее чем за двое суток до осмотра. Сведений, подтверждающих вручение телеграммы адресату, в дело не предоставлено. Вместе с тем ответчик в указанный период времени по месту регистрации не находился, а был за пределами Краснодарского края. не присутствуя при осмотре, ответчик был лишен возможности давать какие-либо пояснения, а также делать замечания в акт осмотра автотранспортного средства, которые в последующем были бы приняты во внимание экспертом при подготовке экспертного заключения, что существенно могло повлиять на величину стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, предоставленное в обоснование заявленных исковых требований экспертное заключение №... от 23 декабря 2015 года не содержат расчета о средней стоимости неповреждённого ТС на момент совершения ДТП объекта исследования - автомобиля DAF XF 105.460 гос. номер ..., что лишает стороны возможности определить соразмерность установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта к стоимости неповреждённого аналогичного транспортного средства. Предоставленное в обоснование заявленных исковых требований экспертное заключение №... от 30 декабря 2015 года не содержит калькуляции расчета величины ущерба за вычетом годных остатков, что лишает стороны возможности проверить правильность выполненных расчетов. Также при расчете средней стоимости неповреждённого ТС полуприцепа-цистерны DIJKSSTRA DRVOC, гос. номер ..., эксперт для расчета использует три объекта-аналога. Вместе с тем, исследуемые объекты-аналоги являются некорректными, поскольку разница в годе выпуска значительно не соответствует объекту оценки, так объект оценки 1990 года выпуска. Объект аналог № 1 - 2002 год выпуска, объект аналог №2 - 1995 год выпуска, объект аналог № 3 - 2006 год выпуска. Данные обстоятельства существенно влияют на итоговую стоимость объекта оценки. Более того в соответствии с требованиями положения Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в экспертном заключении на одном листе допускается отображение не более 3-х фотографий, тогда как предоставленные экспертные заключения отображают на каждом листе по четыре фотографии транспортного средства. Указанные доводы ставят под сомнения выводы эксперта Любич Р.И.. Выводы судебного эксперта указывают, что стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений тягача DAF XF 105.460 регистрационный знак ... с учётом эксплуатационного износа составляет 3 111 671,46 рублей, однако, полученная стоимость, рассчитанная с учетом износа заменяемых деталей, превышает 80% его стоимости на момент ДТП, произошедшего 28 сентября 2015 (2 499 840,00 руб.), что является случаем, при котором наступает полное уничтожение автомобиля, восстановительный ремонт нецелесообразен, и производится расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков тягача составляет 374 376 рублей. Рыночная стоимость технически исправного автомобиля DAF XF 105.460. 2013 года выпуска по состоянию на 28 сентября 2015 года составляет 3 124 800 рублей. Решить вопрос в отношении полуприцепа DIJKSTRA DRVOC 18-28/12-28АТ регистрационный знак ... не представилось возможным по причине, того, что на момент осмотра полуприцеп восстановлен. Указанные выводы судебной экспертизы также ставят под сомнения выводы эксперта Любич Р.И.. Просит су исковые требования Шевцова В.Н. к Варичеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Варичева О.В. в пользу Шевцова В.Н. рыночную стоимость технически исправного автомобиля DAF XF 105.460., за вычетом годных остатков денежную сумму в размере 2 750 424 рубля; в возмещении ущерба причиненного полуприцепу DIJKSTRA DRVOC 18-28/12-28АТ регистрационный знак ... отказать; судебные издержки удовлетворить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 октября 2015 года (л.д.4), справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 сентября 2015 года (л.д.5), следует, что 28 сентября 2015 года в 10 часов 00 минут на автодороге «Калининская-Новотитаровская», 26 км. + 300 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DAF XF 105.460», государственный регистрационный знак ... с полуприцепом-цистерной «DIJKSSTRA DR VOC», государственный регистрационный знак ..., под управлением Варичева О.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и допустил съезд с дороги, с последующим наездом на препятствие в виде дерева и земляного рва.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «DAF XF 105.460», государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом-цистерной «DIJKSSTRA DR VOC», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности Шевцову В.Н., были причинены значительные механические повреждения.

Согласно заключению об оценке №... от 23 декабря 2015 года (л.д.17-47) следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «DAF XF 105.460», государственный регистрационный знак ..., составила с учетом износа 5 611 409 рублей 78 копеек.

На основании заключению об оценке №... от 30 декабря 2015 года (л.д.48-75) величина ущерба, с учетом стоимости годных остатков полуприцепа-цистерны «DIJKSSTRA DR VOC», государственный регистрационный знак ..., составила 1 378 035 рублей.

Ввиду сомнений в объективности вышеуказанных заключений, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

             Как следует из заключения судебного эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №... от 31 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений тягача «DAF XF 105.460», государственный регистрационный знак ... с учетом эксплуатационного износа составляет 3 111 671 рубль 46 копеек, однако полученная стоимость, рассчитанная с учетом износа заменяемых деталей, превышает 80% его стоимости на момент ДТП, произошедшего 28 сентября 2015 года (2 499 840,00 рублей), что является случаем, при котором наступает полное уничтожение автомобиля, восстановительный ремонт нецелесообразен, и производится расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков тягача «DAF XF 105.460», государственный регистрационный знак ..., после ДТП от 28 сентября 2015 года, составляет 374 376 рублей. Рыночная стоимость технически исправного автомобиля «DAF XF 105.460», государственный регистрационный знак ..., 2013 года выпуска по состоянию на 28 сентября 2015 года составляет 3 124 800 рублей. Решить вопрос в отношении полуприцепа «DIJKSSTRA DR VOC», государственный регистрационный знак ..., не представилось возможным, по причине его восстановления на момент осмотра.

Указанное заключение составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сторонами не оспаривается, содержит все необходимые сведения, ясные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, а потому сомнений у суда не вызывает.

Оценивая представленные документы об оценке ущерба, суд полагает необходимым взять за основу при взыскании стоимости ущерба, связанного с повреждениями транспортного средства «DAF XF 105.460», государственный регистрационный знак ..., сведения, отраженные в заключении судебного эксперта, ввиду указанных выше обстоятельств, подтверждающих их относимость, допустимость и достоверность.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенными выше доказательствами факт причинения повреждений имуществу истца - полуприцепу «DIJKSSTRA DR VOC», государственный регистрационный знак ..., нашел свое подтверждение.

Размер данного ущерба подтвержден заключением об оценке №... от 30 декабря 2015 года (л.д.48-75).

Доказательств, подтверждающих причинение указанного ущерба в меньшем размере, стороной ответчика вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу п.1, п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупность приведенных выше доказательств дает суду основания для удовлетворения требований истца в части возмещения ущерба, связанного с повреждениями полуприцепа «DIJKSSTRA DR VOC», государственный регистрационный знак ..., в размере 1 378 035 рублей.

Доводы стороны истца о порочности заключения об оценке №... от 30 декабря 2015 года, ввиду отсутствия возможности присутствовать при осмотре оценщиком вышеуказанного полуприцепа лично, суд находит неубедительными, ввиду того, что, получив извещение об осмотре, ответчик не был лишен права действовать через представителя при проведении осмотра указанного имущества.

Что касается объектов-аналогов, выбранных оценщиком, то указанные объекты соответствуют объекту исследования и такой выбор напротив, не увеличивает, а снижает стоимость объекта оценки, что не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Ссылка стороны ответчика на Положение Банка России от 19.09.2014 года №433-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является несостоятельной, так как относительно настоящего спора данный правовой акт не применим.

Доказательств частичного или полного возмещения вреда ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба, связанного с повреждением автомобиля «DAF XF 105.460», государственный регистрационный знак ..., - 2 750 724 рубля, из расчета 3 124 800 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 374 376 рублей (стоимость годных остатков); в счет причиненного ущерба, связанного с повреждением полуприцепа-цистерны «DIJKSSTRADRVOC», государственный регистрационный знак ..., 1 378 035 рублей.

Таким образом, исковые требования Шевцова В.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба - 14 396 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 457 рублей 32 копейки.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с Варичева О. В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15293 рубля 56 копеек, с Шевцова В. Н. - 10627 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевцова В. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Варичева О. В. в пользу Шевцова В. Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4 128 459 рублей, из которых: 2 750 724 рубля размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «DAF XF 105.460», государственный регистрационный знак ..., и 1 378 035 рублей - величина ущерба, с учетом стоимости годных остатков полуприцепа-цистерны «DIJKSSTRADRVOC», государственный регистрационный знак ...

Взыскать с Варичева О. В. в пользу Шевцова В. Н. расходы за проведение оценки ущерба - 14 396 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 457 рублей 32 копейки.

    В остальной части иска Шевцову В.Н. – отказать.

Взыскать с Варичева О. В. пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15293 рубля 56 копеек.

Взыскать с Шевцова В. Н. в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10627 рублей 72 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда             Кальчевский А.Н.