Приговор по делу № 1-133/2015 от 12.01.2015

Дело №1-133-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Заводского районного суда <адрес> Гааг В.К.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов №<адрес>» ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п.г.т. Промышленное, <адрес>, имеющего <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по ст. 162 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приго­вор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц. Поста­новлением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 2 месяца 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленновским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержани­ем 15% из заработной платы в доход государства. Постановлением Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ гола в виде 1 года 10 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием 15% из заработок платы в доход юсударсгва на лишение свободы сроком на 7 месяцев 19 дней, отправлен в ИК строгого режима. Постановлением Анжеро-Судженского городскою суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ) к ис­правительным работам сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлено считать, что постановлением Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено неот­бытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 7 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государ­ства на лишение свободы сроком на 6 месяцев 19 дней, отправлен в ИК строгого ре­жима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленновским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 50 ч. 4 УК РФ, ст. 71 ч. 1 УК РФ, ст. 70 ч. 1 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 9 месяцев в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ст.105 ч.1 УК РФ, ст.68 ч. 2 УК РФ 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, из которых первые три года – в ФИО2;

отбывающего наказание в ФКУ ФИО2 по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имея единый преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение ООО «ПКП АРКА» необнократно похищал имущество указанной организации из помещения, расположенного <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов реализуя единый преступный умысел ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сначала руками выставил стекло в оконной раме и через образовавшееся отверстие, незаконно проник в помещение ООО «ПКП АРКА», откуда действуя умышленно, незаконно забрал принадлежащее данной организации имущество: углошлифовальную машину «Спарки» <адрес> мм, стоимостью 5600 рублей, углошлифовальную машину «Спарки» <адрес> мм, стоимостью 3800 рублей. Затем продолжая реализацию преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сначала руками выставил стекло в оконной раме и через образовавшееся отверстие, незаконно проник в помещение ООО «ПКП АРКА», откуда действуя умышленно, незаконно забрал принадлежащее данной организации имущество: медные фитинги для пайки, стоимостью 4000 рублей, ручной фрезерный станок «Спарки», стоимостью 4100 рублей, шлифовальную машину по дереву «Бош» <адрес> мм, стоимостью 4300 рублей, кислородные шланги 40 метров, стоимостью 3500 рублей, газовую горелку №2, стоимостью 1500 рублей, газовый резак, стоимостью 2400 рублей. Также, продолжая реализацию преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сначала руками выставил стекло в оконной раме и через образовавшееся отверстие, незаконно проник в помещение ООО «ПКП АРКА», откуда действуя умышленно, незаконно забрал принадлежащее данной организации имущество: ацитиленовый газовый генератор, стоимостью 5800 рублей, электролобзик по дереву, стоимостью 1700 рублей, краны пробковые бронзовые 13 штук, стоимостью 3380 рублей, устройство пусковое для автомобилей, стоимостью 26000 рублей, сварочный аппарат ТД 300, стоимостью 9000 рублей. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «ПКП АРКА» на общую сумму 64680 рублей, причинив потерпевшей строне материальный ущерб. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и желал их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО1а. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель государственного обвинения, защитник в судебном заседании не возражали против постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ему понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: характеризующегося по месту отбывания наказания положительно /л.д.162-163/, на учете у психиатра не состоящего /л.д.96/, состояние его здоровья – наличие <данные изъяты> влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.28, 40, 53), наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применена быть не может.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Однако учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч.5 ст.62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вынесения приговора Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он осужден к лишению свободы с отбыванем наказания в исправительной колонии особого режима, из которых первые три года – в ФИО2. В связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На момент совершения преступления по настоящему приговору (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в действиях ФИО1 усмартивался простой рецидив преступлений, однако, приговором Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, преступление по которому было совершено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть позже, чем по настоящему приговору в действиях ФИО1 был установлен особо опасный рецидив преступлений, таким образом, суд считает, что на момент назначения наказания по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в действиях ФИО1 сохраняется особо опасный рецидив преступлений.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание во всяком случае должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность. При назначении наказания по правилам части пятой статьи 69 УК РФ в окончательное наказание полностью засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из смысла данного Закона, суд пришел к выводу, что окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом срок накзания необходимо назначить больше, чем по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, из которых первые 3 (три) года – в ФИО2. В окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку наказание по настоящему приговору должно быть назначено в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии и ФИО2, у суда имеются основания для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, из которых первые 3 (три) года – в ФИО2, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание в ФИО2 по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В. К. Гааг