Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8878/2019 от 01.10.2019

2-8878/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 октября 2019 года          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Стебуновой Е.Ю.

при помощнике                              Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Вишняковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности,

                         УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Вишняковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 165 980 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 519 руб. 62 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что 21.08.2011. между АО «Тинькофф Банк» и Вишняковой О.В. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 100 000 руб. 29.12.2015г. АО «Тинькофф Банк» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась с 21.02.2015г. по 20.08.2015г. по договору уступки прав требования № ООО «ФЕНИКС». В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание представителя в судебное заседание не направило, уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания в полном объеме.

Ответчик Вишнякова О.В. в судебное заседание явилась вместе с представителем, против требований возражали. Просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает требования истца, подлежащими отклонению.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06.08.2011г. между АО «Тинькофф Банк» и Вишняковой О.В. заключен договор № с лимитом задолженности 100 000 руб. (л.д. 39).

Согласно счет-выписке, последний платеж по счету был осуществлен 18.01.2015г.

29.12.2015г. АО «Тинькофф Банк» уступил право требования на задолженность Вишняковой О.В., которая образовалась за период с 21.02.2015г. по 20.08.2015г. по договору уступки прав требования № ООО «ФЕНИКС» (л.д. 12-20).

Заемщик свои обязательства по оплате кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

Истцу стало известно о нарушении ответчиком сроков оплаты обязательных платежей 21.02.2015г (л.д. 4)

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

18.04.2019г. определением мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия отменен судебный приказ от 13.03.2018г., в связи с поступившими возражениями ответчика Вишняковой О.В. (л.д. 48 оборот).

Таким образом, истец, учитывая срок оплаты 21.02.2015г. (21.02.2018г.) обратился за вынесением судебного приказа уже с пропуском срока исковой давности (л.д. 13.03.2018г. – 5 дней ст. 126 ГПК РФ).

Таким образом, вынесение судебного приказа 13.03.2018г. прервало течение срока исковой давности на 1 год 1 месяц и 5 дней, в связи с чем, данный срок подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Последний платеж был совершен 18.01.2015г. следовательно, трехлетний срок до момента обращения в суд следует исчислять с 21.02.2015г. Истец обратился в суд с иском 01.08.2019г. (л.д. 53), т.е. за пределами срока исковой давности. С учетом его истечения до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Феникс» к Вишняковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности за период с 21.02.2015г по 20.08.2015г в размере 165 980,87 руб., возврате государственной пошлины 4 519,62 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я:

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2019 года.