Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2014 (2-3539/2013;) ~ М-3271/2013 от 19.11.2013

РЕШЕНИЕ Дело № 2-522/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 13 марта 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом - Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 43) к ООО «ТД - «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. У ответчика перед истцом образовалась задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере <данные изъяты>. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения.

Истец Востриков В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 42), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 43).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил, возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 44-49).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Востриков В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копиями трудовой книжки, трудового договора, дополнительного соглашения к нему и приказом о приеме на работу (л.д. 5-12).

У работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате перед Востриковым В.Г., которая до настоящего времени не выплачена. Общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила <данные изъяты>, что подтверждается копией расчетного листка (л.д. 13), форма которого соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ.

Данный расчетный листок проверен судом и соответствует имеющимся в деле иным документам о заработной плате истца (л.д. 32-34, 40).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 35-37) ООО «Торговый Дом - Электрокомплекс» является действующим юридическим лицом.

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работнику за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в пользу Вострикова В.Г. в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судебного решения, суд считает их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, ООО «ТД - «Электрокомплекс» обязано выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судебного решения) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х (8,25/300) х147 - где <данные изъяты> руб. задолженность по заработной плате; 8,25 % процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ; 147 дня период задержки заработной платы.

Разрешая требования Вострикова В.Г. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда суд приход к следующим выводам.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения трудовых прав Вострикова В.Г. установлен судом, поэтому он вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, так как данным нарушением ответчик причинил ему нравственные страдания.

С учетом размера задолженности, срока нарушения исполнения обязательства, а также в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости компенсации, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> государственной пошлины по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию компенсации морального вреда. Всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом - Электрокомплекс» в пользу Вострикова В.Г. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> задолженность по заработной плате, <данные изъяты> денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: