Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2015 ~ М-889/2015 от 20.01.2015

Дело №2-2085/15    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Елисиной А.А. – Стражкова И.Н., представителя ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» - Зюбановой Т.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Елисиной А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елисина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца был застрахован в ООО СГ «Компаньон» на основании страхового полиса № №..., согласно которого страховщик за вознаграждение обязался застраховать принадлежащее истцу транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак №..., в случае наступления страхового случая по рискам «Ущерб», «Хищение», со страховой суммой в ... руб. На основании данного полиса была уплачена страховая премия в размере ...

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако страховая сумма истцу не выплачена, мотивированного отказа не представлено.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в экспертную организацию ...», согласно заключению которой №... от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №... составляет ...., без учета износа.

Согласно заключению ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., ... коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили ...

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ...., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... расходы в размере ... коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере ...., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ...

    Истец Елисина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Стражкову И.Н.

Представитель истца Елисиной А.А. по доверенности Стражков И.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере ... коп., и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере .... на основании отчета оценщика ...». Однако не настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку ответчиком, с учетом проведенной судебной экспертизы, сумма ущерба в размере ... коп. выплачена. В остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» по доверенности Зюбанова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховая компания выполнила обязательства перед истцом, перечислив страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере ...., которого достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, поскольку считает их чрезмерно завышенными, а также просила применить положение ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елисина А.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №....

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца был застрахован в ООО СГ «Компаньон» на основании страхового полиса №..., согласно которого страховщик за вознаграждение обязался застраховать принадлежащее истцу транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак №..., в случае наступления страхового случая по рискам «Ущерб», «Хищение», со страховой суммой в размере ... руб. На основании данного полиса была уплачена страховая премия в размере ...

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ООО СГ «Компаньон» страхового возмещения.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

Таким образом, невыплата страхового возмещения и не направление отказа ведет к затягиванию разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в экспертную организацию ООО «Карбон», согласно заключению которой №... от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №... составляет ... коп., без учета износа.

Согласно заключению ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., составляет ... коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили ....

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ...» сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., без учета износа, составила ...

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ...», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ...», в качестве величины утраты товарной стоимости автомобиля – отчет оценщика, выполненный ...

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости застрахованного имущества является составной частью реального ущерба, который понес страхователь.
Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ года, страхователь вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено иное (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Квалификация УТС как составной части реального ущерба достаточно распространена в судебной практике (ответ на вопрос 18 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ).

Также в Обзоре отмечается, что отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении страхового возмещения на эту сумму. УТС не является самостоятельным страховым риском. Президиум ВС РФ указал на то, что УТС является составной частью страхового риска "Ущерб", потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В Обзоре не поддерживается практика отдельных судов общей юрисдикции, которые отмечают, что УТС не должна возмещаться страховщиком, поскольку указание на возмещение этой суммы не внесено в условия договора страхования. Президиум ВС РФ отметил, что принципы диспозитивности и свободы договора не могут ограничивать выплату страхового возмещения в этой части.

Как видно из материалов дела, страховщик был своевременно уведомлен о страховом случае, доказательств причинения вреда застрахованному имуществу умышленными действиями страхователя или в результате действий перечисленных в статье 964 ГК РФ, суду не представлено.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ООО «СГ «Компаньон» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца, составляет .... – величина утраты товарной стоимости автомобиля), как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величина утраты товарной стоимости.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме ... коп., что подтверждено платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме ответчик до обращения в суд не удовлетворил. Невыплаченное страховое возмещение было перечислено ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску Елисиной А.А.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок в полном объеме страхового возмещения.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование Елисиной А.А. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ООО «СГ «Компаньон» удовлетворить отказалось, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: ...

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд полагает, что размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и считает возможным снизить сумму штрафа до ....

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в размере ... коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... коп., почтовые расходы в сумме ... коп., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет ..., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере ...

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ...

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно сопроводительному письму ...» расходы по проведению экспертизы составили ...., которые определением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ООО СГ «Компаньон» не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ...» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елисиной А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Елисиной А. А. сумму страхового возмещения в размере ... решение в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Елисиной А. А. расходы по оплате услуг эксперта в размере ...., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., почтовые расходы в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... коп., штраф в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу ...» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере ...

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья:                                        Е.А. Мягкова