Решение по делу № 33-4381/2019 от 17.06.2019

Судья: Спиридонов А.П.	стр. 068 г, г/п 00 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-4381/2019	5 августа 2019 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре судебного заседания Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Верещагиной Галины Семеновны на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 мая 2019 г., которым заявление Верещагиной Галины Семеновны о пересмотре решения Коряжемского городского суда от 23 мая 2018 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., судебная коллегия

    установила:

Верещагина Г.С. обратилась суд с заявлением о пересмотре решения Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления Верещагиной Г.С. к ГУ-УПФР в г. Коряжме об установлении иного размера пенсии, взыскании недополученной пенсии по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ. В обоснование заявления указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ стаж и размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ, определенный пенсионным органом, признан законным. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ из решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии, произведен перерасчет пенсии, определена доплата в размере 23 811,26 рублей. Считала, что данное обстоятельство является основанием к пересмотру решения суда. Просила отменить указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение.

В судебном заседании первой инстанции истец Верещагина Г.С. дать какие-либо пояснения суду отказалась, доказательства в обоснование заявленных требований не представила, покинув зал судебного заседания без объяснения причин.

Представитель ответчика Антропова Е.П. заявленные требования просила оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в представленных возражения.

Судом принято указанное выше определение, с которым не согласилась истец Верещагина Г.С., в поданной частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что судом при принятии определения умышленно изменены заявленные требования в иске от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы дел. Указывает, что в исковых требования, заявленных ДД.ММ.ГГГГ, она просила признать незаконным решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ судом ее исковые требования надлежащим образом рассмотрены не были. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ при подготовке рассмотрения заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ она выражала суду недоверие, заявила ходатайство об отводе.

Полагает, что судебные акты по определению трудового стажа и размера пенсии являются незаконными, что подтверждается решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ, которое отражает разницу численности стажа, доказывает умысел на уменьшение трудового стажа и назначение социального размера пенсии в меньшем размере, что по мнению подателя жалобы являлось безусловным основанием для пересмотра судебного акта. Ссылается на необходимость проведения финансово-экономической экспертизы для решения вопроса по определению стажа и размера пенсии на период назначения пенсии.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Коряжме Фофанова О.Л., не соглашаясь с доводами частной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные определения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 мая 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», не являются вновь открывшимися, и не могут являться основанием для пересмотра решения суда, поскольку те сведения, которые были получены заявителем после судебного разбирательства, сопряжены с представлением новых доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует положениям ст. 392 ГПК РФ, подробно мотивирован и подтвержден материалами гражданского дела.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление Верещагиной Г.С. к ГУ-УПФ РФ в г. Коряжме об установлении иного размера пенсии и взыскании недополученной пенсии оставлено без удовлетворения в полном объеме.

    В качестве оснований для обращения с заявлением о пересмотре решения Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам Верещагина Г.С. указала на то, что решением ГУ-УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выявлена ошибка, допущенная при перерасчёте страховой пенсии по старости в части определения вручную количества стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Между тем, пенсионным органом установлен размер пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 490,28 рублей, начислена и выплачена доплата к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 811,26 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Верещагиной Г.С. о пересмотре решение Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что на момент вынесения решения данного обстоятельства, а именно ошибочного подсчета стажа работы Верещагиной Г.С. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не существовало, а допущенная техническая ошибка устранена пенсионным органом посредством перерасчета страховой пенсии заявителя и выплаты доплаты.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся или новые, таковыми не являются применительно к смыслу положений ст. 392 ГПК РФ.

Ссылок на иные обстоятельства, как на вновь открывшиеся или новые, отвечающие требованиям ст. 392 ГПК РФ, ни заявление, ни частная жалоба не содержат.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции истец ходатайствовала о проведении финансово-экономической экспертизы. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства, оснований не согласиться с порядком его разрешения, а также обоснованностью отказа в удовлетворении ходатайства у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы Верещагиной Г.С. судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства рассматриваемого вопроса, суд дал надлежащую оценку представленным доводам, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, заявленные Верещагиной Г.С. ходатайства разрешены, в том числе ходатайство подателя жалобы от отводе судьи, по правилам гражданского процессуального закона, нормы процессуального права судом применены верно. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Верещагиной Г.С. на судебную защиту, судебной коллегией не установлено.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения иные доводы частной жалобы заявителя, поскольку на содержание принятого судом определения они не влияют, по существу направлены на оспаривание постановленного и вступившего в законную силу решения Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Верещагиной Галины Семеновны – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Д.А. Маслов