Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39447/2015 от 23.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Гусева О.Г.

гр.д. № 33-39447

26 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Шкреда В.П.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам Вострикова И.С., Востриковой А.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г., которым постановлено:

Иск ОАО «АБ «Россия» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Уварова А.В., Востриковой А.Н., Вострикова И.С., Дульневой Е.А., являющейся законным представителем несовершеннолетнего Дульнева С.С., в пользу ОАО «АБ «Россия» сумму непогашенного кредита в размере … руб… коп., проценты в размере … руб. … коп., штраф в сумме … руб.

Взыскать с Вострикова И.С. в пользу ОАО «АБ «Россия» расходы на уплату госпошлины в размере … руб. … коп.

Взыскать с Востриковой А.Н. в пользу ОАО «АБ «Россия» расходы на уплату госпошлины в размере … руб. … коп.

Взыскать с Уварова А.В. в пользу ОАО «АБ «Россия» расходы на уплату госпошлины в размере … руб. … коп.

Взыскать с Дульневой Е.А., являющейся законным представителем несовершеннолетнего Дульнева С.С., в пользу ОАО «АБ «Россия» расходы на уплату госпошлины в размере … руб. … коп.

В остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АБ «Россия» первоначально обратилось в суд с иском к Вострикову С.И., Уварову А.В., Востриковой А.Н. о взыскании солидарно задолженности, расходов по уплате госпошлины, указывая, что ... между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Востриковым С.И. был заключён кредитный договор № …, по которому Банк предоставил кредит в размере … руб. на срок до ... с начислением … % годовых за пользование кредитом. …. между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Уваровым А.В. был заключён договор поручительства. С декабря …. обязательства по погашению задолженности не исполняются. Заёмщик состоит в браке с Востриковой А.Н. В адрес заёмщика Вострикова С.И. и поручителя Уварова А.В. ... были направлены письма с требованиями о погашении задолженности, которая по состоянию на …. составила … руб. … коп. ОАО «АБ «Россия» является правопреемником ЗАО «Газэнергопромбанк».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, поскольку было установлено, что Востриков С.И. скончался …. Наследство после смерти …. по … доле приняли Востриков И.С., Вострикова А.Н., несовершеннолетний Дульнев С.С., а потому истец просил взыскать с ответчиков Вострикова И.С., Уварова А.В., Востриковой А.Н., Дульнева С.С. солидарно сумму долга в размере … руб. … коп., из них: сумма непогашенного кредита - … руб. … коп., начисленные проценты - … руб. … коп., просроченные проценты - … руб. … коп., штрафы - … руб. … коп.; также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме … руб. … коп.

Представитель истца ОАО «АБ «Россия» в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Уваров А.В. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён по известным суду адресам; возражений на иск, ходатайств об отложении дела, доказательств уважительной причины неявки в суд не представил. Ответчики Вострикова А.Н., Востриков И.С. в суд не явились, о слушании дела были извещены; их представитель в судебном заседании возражал против исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф и пени. Ответчик Дульнева Е.А., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Дульнева С.С., в суд не явилась, была извещена; её представитель возражала против исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Востриков И.С., Вострикова А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Вострикова И.С., Востриковой А.Н. адвоката Шкреда В.П., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.307 ГК РФ об основаниях возникновения обязательства; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.361 ГК РФ о договоре поручительства; ст.363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст.1112 ГК РФ о наследстве; ст.1175 ГК РФ об ответственности наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя; ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ о взыскании госпошлины.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... между ЗАО «Газэнергопромбанк» и ... был заключён кредитный договор № …, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере … руб. до ... включительно с начислением …% годовых за пользование кредитом. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив сумму кредита на условиях и в сроки, предусмотренные договором, на счёт заёмщика, открытый в банке. ... был заключён договор личного поручительства между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Уваровым А.В., по которому поручитель обязался перед Банком отвечать в полном объёме за исполнение заёмщиком всех его прав и обязательств по кредитному договору № … от …., включая уплату процентов, комиссий, неустоек (штрафы, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку заёмщик ... и поручитель Уваров А.В. не исполняли свои обязательства по погашению задолженности с декабря …., Банк направил им требования о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ... Размер задолженности по состоянию на ... составил … руб. … коп., из них: сумма кредита - … руб. … коп., проценты за пользование кредитом - … руб. … коп., штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита и перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренные п.п.4.1, 4.2 кредитного договора - …руб. … коп. Данное требование исполнено не было.

Из материалов дела усматривается, что заёмщик ... скончался ... нотариусом г.Москвы Сафоновым А.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего …. Наследниками заёмщика, принявшими наследство путём подачи заявлений о принятии наследства в установленный законом срок, являются Востриков И.С., Вострикова А.Н., несовершеннолетний Дульнев С.С. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от …. был установлен юридический факт признания отцовства … в отношении несовершеннолетнего Дульнева С.С., …. г.р.; внесены изменения в актовую запись о рождении Дульнева С.С., которому определена … доля в праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти … ... ОАО «АБ «Россия» подано нотариусу г. Москвы Сафонову А.В. заявление о включении в состав наследственной массы … денежных обязательств перед Банком, являющимся правопреемником ЗАО «Газэнергопромбанк», в размере … руб. … коп.

Из п.4.9 договора поручительства от ... суд установил, что подписанием данного договора поручитель даёт своё согласие отвечать по обязательствам, возникшим из кредитного договора, за любого нового должника в случае перевода на него долга заёмщика, а также при универсальном правопреемстве в случае смерти заемщика.

Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности на ... составила … руб. … коп., из которых: сумма непогашенного кредита - … руб. … коп., начисленные проценты - … руб. … коп., просроченные проценты - … руб. … коп., штрафы - … руб. … коп. Из справки по кредитной задолженности по состоянию на .... суд установил, что размер задолженности составлял … руб. … коп., из них: остаток ссудной задолженности - … руб. … коп., проценты по основной задолженности - … руб. … коп., просроченная задолженность по основному долгу - … руб. … коп., просроченные проценты - … руб. … коп., пени за просроченные проценты - … руб. … коп., пени за просроченный основной долг - … руб. … коп.

Поскольку задолженность по кредитному договору от ... погашена не была, предъявленные истцом к наследникам суммы не превышают размера принятого ими в порядке наследования имущества, суд пришёл к правильному выводу о взыскании солидарно с наследников Востриковой А.Н., Вострикова И.С., Дульневой Е.А., являющейся законным представителем несовершеннолетнего Дульнева С.С., поручителя Уварова А.В. суммы долга в размере … руб. … коп., процентов, начисленных до момента смерти должника ..., в размере … руб. … коп. При этом суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих требования и доказательства, представленные истцом по делу.

Условиями кредитного договора была предусмотрена уплата заёмщиком пени в размере …% от суммы непогашенного в срок кредита за каждый день просрочки. Представители ответчиков заявили о применении ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа и пени, т.к. их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд согласился с данными доводами и снизил размер штрафа до … руб. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере … руб. … коп., его требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований - по … руб. … коп. с каждого.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно; представленным доказательствам была дана надлежащая оценка; нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы о том, что заёмщик …. не говорил жене и сыну о том, что он брал кредит в ОАО «Банк Россия»; при его жизни Банк не предъявлял к нему финансовых претензий, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. кредитный договор оспорен не был, передача заёмщику денежных средств по кредитному договору, исполнение им обязанностей по договору подтверждается материалами дела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Вострикова И.С., Востриковой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи