Решение по делу № 2-954/2013 ~ М-368/2013 от 30.01.2013

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2013 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Далбановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Е. обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 49182,06руб, неустойку в размере 1716руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000руб, штраф и судебные расходы.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен З.

Е. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании его представитель по доверенности А. исковые требования поддержал и суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в причинении вреда является второй участник ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО Страховая группа "МСК". Страховая компания оплатила страховое возмещение в размере 20287,1руб. Однако данная сумма является недостаточной для погашения ущерба. Отказался от требования компенсации морального вреда и взыскании судебного штрафа. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Б. исковые требования не признал и суду пояснил, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, выплаченное страховое возмещение достаточно для погашения ущерба.

Третье лицо З. в суд не явился, извещен, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Из представленного суду документов следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. На трассе М 55 в ... в районе отворота в ... автомашина госномер Н ... рус под управлением З. совершила наезд на остановившуюся перед пешеходным переходом автомашину госномер ... рус под управлением собственника Е. В связи с чем, автомашине истца причинен материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с изложенным, суд считает, что именно действия водителя З. не соблюдавшего вышеназванные правила, и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу.

Ответственность водителя З. застрахована в ОАО "Страховая группа МСК". При обращении истца страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 20287,1руб..

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО «Байкал-оценка» для проведения оценки ущерба, причиненного ДТП. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 69469,16руб.

Выявленные повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Доказательств иного суду не представлено.

Также суду не заявлено о завышенной стоимости деталей и запчастей, цены определены в пределах рыночной стоимости.

На основании изложенного, суд считает возможным принять оценку ООО «Байкал-оценка».

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме истребуемой истцом - 49182,06руб (69469,16 - 20287,1).

Подлежит взысканию неустойка в виду следующего.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. ( обзор судебной практики за третий квартал 2012года)

В связи с чем, требование о взыскании неустойки в сумме 1716руб подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, замечаний у ответчика не поступило.

Представителем истца заявлено требование о компенсации морального вреда и судебного штрафа, данный отказ принят судом. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Истцу разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Последствия принятия судом отказа от исковых требований понятны.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000руб.

Также суду представлены доказательства, произведенных истцом судебных расходов: за проведенную оценку в сумме 6000руб, расходы на выдачу доверенности в размере 600руб.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию со страховой компании госпошлина в размере 1727руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Е. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Е. страховое возмещение в размере 49182 рубля 06 копеек, неустойка в размере 1716 рублей и судебные расходы в сумме 13 600 рублей, всего 64 498 рублей 06 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход государства в сумме 1727 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: п\п Т.В.Цыбикдоржиева

Копия верна:

Судья: Т.В.Цыбикдоржиева

Секретарь: Е.В.Далбанова

Копия верна: подлинник решения Советского районного суда

гор. Улан-Удэ находится в гражданском деле ...