Решение по делу № 2-73/2020 ~ М-31/2020 от 11.02.2020

№ 2-73/2020

УИД 19RS0008-01-2020-000041-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Копьево                         14 июля 2020 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Южаковой М.Н.,

при секретаре Горбацевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой Г.П. к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «... ветстанция» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинова Г.П. обратилась в суд с иском к Чернову А.П. - начальнику Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «... ветстанция» (ГКУ РХ «... ветстанция») с требованиями признать незаконным приказ №.. от ../../.. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ГКУ РХ «... ветстанция» она (Литвинова Г.П.) работает с ../../.., на должность ветеринарного врача-эпизоотолога назначена приказом №.. от ../../.., и все это время исполняла должностные обязанности без замечаний и дисциплинарных взысканий. ../../.. начальником ГКУ РХ «... ветстанция» Черновым А.П. вынесен приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от проведения ветеринарно – санитарной экспертизы. Указанный приказ считала незаконным, поскольку отсутствует указание, какое конкретно нарушение трудовых обязанностей послужило основанием для применения дисциплинарного взыскания. Свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, производство ветеринарно – санитарной экспертизы в ее обязанности не входит. Также нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Неправомерными действиями работодателя были причинены ей нравственные страдания, повлекшие ухудшение здоровья. Моральный вред оценивает в сумме ... рублей.

Определением от ../../.. произведена замена ненадлежащего ответчика Чернова А.П. начальника Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «... ветстанция» на ответчика - Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «... ветстанция».

При рассмотрении дела истец Литвинова Г.П. отказалась от заявленных требований к ответчику ГКУ РХ «... ветстанция» об отмене дисциплинарного взыскания в связи с удовлетворением требований в добровольном порядке, так как согласно приказу №.. «О снятии дисциплинарного взыскания», вынесенного начальником ГКУ РХ «... ветстанция» ../../.. г., с Литвиновой Г.П. – <данные изъяты> снято дисциплинарное взыскание – выговор в связи с неправомерным наложением приказом от ../../.. №...

За незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности просила взыскать с ГКУ РХ «... ветстанция» компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от ../../.. года отказ истца Литвиновой Г.П. от заявленных требований к ответчику ГКУ РХ «... ветеринарная станция» об отмене дисциплинарного взыскания принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Литвинова Г.П. настаивала на требованиях, предъявленных к ГКУ РХ «... ветстанция» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. Пояснила, что в связи с неправомерными действиями Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Орджоникидзевская ветеринарная станция» она испытывала глубокие нравственные страдания, на фоне которых возникли проблемы со здоровьем. Моральный вред оценивает в сумме ... рублей. В связи неправомерными действиями работодателя – привлечением ее к дисциплинарной ответственности ../../.., ей пришлось обратиться за медицинской помощью в районную больницу ГБУЗ РХ «... РБ» по месту жительства из-за перенесенного стресса с повышенным кровяным давлением, обострением остеохондроза шейного отдела позвоночника. Лечение проходила амбулаторно, находясь на больничном с ../../...

Представитель ответчика ГКУ РХ «... ветеринарная станция» - начальник ГКУ РХ «... ветеринарная станция» Чернов А.П., действующий на основании устава, в судебном заседании с уточненными требованиями истицы был не согласен. Пояснил, что приказ №.. им действительно был вынесен ../../.. в отношении <данные изъяты> Литвиновой Г.П., однако он его и отменил ../../.. приказом №... Считает, что стресс у Литвиновой Г.П., возникший в создавшейся ситуации, возможно и повлиял на ее здоровье, но это зависело, прежде всего, от ее состояния здоровья, он учесть этого не мог, и с его стороны не было покушения на здоровье истицы.

Заслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту.

В Трудовом кодексе Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 46 (часть 1) Конституции РФ установлено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, ../../.. ГКУ РХ «... ветеринарная станция» и Литвинова Г.П. заключили трудовой договор №.., которым она назначена на должность <данные изъяты>.

На основании приказа начальника ГКУ РХ «... ветеринарная станция» №.. от ../../.. в связи с производственной необходимостью на ветеринарного врача эпизоотолога Литвинову Г.П. возложены обязанности по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы.

Приказом №.. от ../../.. за неправомерный отказ от проведения ветеринарно-санитарной экспертизы Литвинова Г.П. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Согласно приказу №.. «О снятии дисциплинарного взыскания», вынесенного начальником ГКУ РХ «... ветстанция» ../../.. г., с Литвиновой Г.П. – <данные изъяты>) снято дисциплинарное взыскание – выговор в связи с неправомерным наложением приказом от ../../.. №..

Истец Литвинова Г.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований о взыскании с ГКУ РХ «... ветстанция» компенсации морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно заявленным требованиям, моральный вред выразился в том, что действиями работодателя ей (Литвиновой Г.П.) были причинены нравственные страдания, что нанесло вред её здоровью в связи с психологическими переживаниями, пришлось обратиться за медицинской помощью в больницу, проходить амбулаторное лечение с ../../.. по ../../...

На основании п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого может быть определен с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с этим, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст.1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░ 2020 ░.

░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░