Решение по делу № 2-1031/2015 ~ М-120/2015 от 20.01.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Корниенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьина С.В. к ООО ФИО1 о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ананьин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ФИО1», Колесникову Д.С. с учетом уточнений указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес> произошло ДТП, столкнулись автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением Ананьина С.В. и автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением Колесникова Д.С. Причиной ДТП послужило нарушение п. 1.5 ПДД водителем Колесниковым Д.С.. ДД.ММ.ГГГГ Ананьин С.В. обратился в ООО ФИО1 за получением страховой выплаты по указанному страховому случаю, в рамках прямого урегулирования, предоставив автомобиль для осмотра. По направлению страховой компании была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. В установленные сроки страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. страховой компанией выплачено не было до ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд. Просит взыскать с ООО ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, с Колесникова Д.С. просит взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца гражданское дело в части предъявленных исковых требований к Колесникову Д.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Истец Ананьин С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности – Румянцев А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по изложенным в иске основаниям, пояснил, что истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ представители страховой компании должны были ответить на заявление, но никакой информации не было. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена досудебная претензия, ответа никакого не поступило, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО1 выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что с ООО ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., финансовая санкция за не направление истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения до фактической оплаты, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО ФИО1 по доверенности Шомин А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что ДТП было признано страховым случаем, поэтому оснований для направления мотивированного отказа истцу не было. В части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. Считает, что страховая компания не причинила истцу моральный вред, т.к. компания добровольно выплатила страховое возмещение. По этой же причине не подлежит взысканию со страховой компании и штраф. Также считает расходы на оплату юридических услуг несоразмерными оказанному объему услуг.

Представитель третьего лица САО ФИО3 Калининградский филиал по доверенности – Зубова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании не возражала против исковых требований, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СОАО ФИО3 по полису ОСАГО №. В связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, никто из участников ДТП в СОАО ФИО3 не обращался.

Третье лицо ООО ФИО4 в судебное заседание не явилось, извещались по месту регистрации юридического лица.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением Колесникова Д.С. и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением Ананьева С.В. (л.д. <данные изъяты>). Как следует из материалов дела, водитель Колесников Д.С. не справился с управлением, нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Исследовав совокупность представленных материалов, суд приходит к выводу, что в столкновении транспортных средств виновен водитель Колесников Д.С., который в нарушение положений п. 10.1 ПДД двигался не учитывая дорожные условия, интенсивность движения, не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем Ананьева С.В.

На момент ДТП автогражданская ответственность Ананьина С.В. была застрахована ООО ФИО1 страховой полис ССС № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы для осуществления страховой выплаты и предоставив автомобиль для осмотра (л.д. <данные изъяты>). Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения ООО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>). В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составил <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Однако мотивированного отказа и самой выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, требования истца были удовлетворены после обращения с исковым заявлением в суд.

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, двадцатидневный срок применению не подлежит. В данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение ответчиком срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, подлежит удовлетворению.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) равен: <данные изъяты> рублей.

Размер финансовой санкции, подлежащий взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), равен: <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустим, однако судом не усматривается обстоятельств для снижения размера неустойки, учитывая отсутствие объективных причин для выплаты страхового возмещения в установленные сроки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховое возмещение перечислено истцу после предъявления иска в суд, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. При этом доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания со страховщика штрафа, поскольку в данном случае страховщик произвел страховую выплату в добровольном порядке, являются несостоятельными.

Даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Кроме того, как разъяснено в п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В данном случае страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Ананьиным С.В. было оплачено по квитанции за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). С учетом обстоятельств дела, степени участия и активности представителя истца в рассмотрении спора судом первой инстанции, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы права с ООО ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ананьина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФИО1 в пользу Ананьина С.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО ФИО1 в бюджет городского округа «Город Калининград» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: подпись.