Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1167/2014 ~ М-1358/2014 от 23.07.2014

К делу № 2-1167/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2014 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Прибылова А.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.,

с участием: представителя истца Власова А.А. - Бурко А.Г.,

ответчика Торговецкого В.А.,

представителя третьего лица – Тимашевского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю судебного пристава-исполнителя Романенко А.В.,

представителя третьего лица Шевченко И.В. - Мозолевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Андрея Алексеевича к Торговецкому Виктору Александровичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Власов А.А. обратился в суд с иском к Торговецкому В.А. о признании права собственности на квартиру <№> общей площадью 53,2 кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома <адрес>, указав, что ответчик являлся собственником указанной выше квартиры. <дд.мм.гггг> Торговецкий В.А. (продавец) и Власов А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество в виде данной квартиры <№> На момент заключения данного договора продаваемая квартира была свободна от каких-либо притязаний, не находилась под каким-либо обременением или арестом. При заключении договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> стороны достигли соглашения по всем существенным условиям для договоров этого вида. Покупатель оплатил приобретённую по договору квартиру, передав продавцу указанные в договоре денежные суммы. Учитывая изложенное, заключённый истцом и ответчиком договор купли-продажи от <дд.мм.гггг> является действительным и исполненным. Заключение договора купли-продажи порождает у покупателя соответствующие права на приобретённую квартиру. В целях государственной регистрации перехода права собственности на покупателя, стороны обратились с заявлением и необходимым пакетом документов в регистрационный орган, однако, регистрационные действия приостановлены, поскольку по требованиям кредиторов продавца на имущество Торговецкого В.А., в том числе на приобретённую Власовым А.А. квартиру <№> наложены аресты, которые наложены уже после того, как продавец и покупатель заключили договор купли-продажи от <дд.мм.гггг> и подали необходимые документы для государственной регистрации перехода права на покупателя. Таким образом, несмотря на исполнение сторонами заключённого договора купли-продажи квартиры <№> от <дд.мм.гггг> в настоящее время переход права собственности на приобретённую Власовым А.А. на основании договора квартиру <адрес> не зарегистрирован в Тимашевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что является нарушением норм ГК РФ, а также Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Считает, что наложенный по долгам Торговецкого В.А. арест на квартиру незаконен и необоснован, нарушает его права и законные интересы, приобретшего данную квартиру ещё за долго до принятия решения о наложении ареста на имущество Торговецкого В.А., в связи с чем, препятствует ему реализовать предусмотренные законом правомочия в отношении приобретённого им по договору купли-продажи имущества, поэтому вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Власова А.А. поддержала исковые требования и просила суд снять арест с квартиры <№>, общей площадью 53,2 кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома <адрес>; признать за Власовым Алексеем Алексеевичем право собственности на квартиру <№>, общей площадью 53,2 кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома <адрес>

Ответчик Торговецкий В.А. исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица – Тимашевского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Романенко А.В. в зале суда возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что снятие ареста с квартиры сделает невозможным исполнение судебных постановлений в рамках исполнительных производств, находящихся у него в отношении Торговецкого В.А.

Третье лицо – Сарана В.Ю. в зал суда не явился, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставлял. В связи с тем, что от участников судебного процесса возражений не поступило, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Шевченко И.В. по доверенности Мозолевская Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав третьего лица – Шевченко И.В., поскольку в рамках исполнительного производства в отношении должника Торговецкого В.А. наложен арест на спорную квартиру.

Представитель третьего лица – Тимашевского отдела Управления «Росреестра» по Краснодарскому краю в зал суда не явился, однако, предоставил отзыв, в котором указал, что по принятию решения полагается на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Из предоставленной Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дд.мм.гггг> <№> следует, что на спорную квартиру, общей площадью 53,2 кв.мю., по адресу: <адрес>, согласно определению Тимашевского районного суда от 05 июля 2013 года наложен арест. Дата государственной регистрации ареста – 05.07.2013 г., номер государственной регистрации <№>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тимашевского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю Синицина Д.В. в рамках исполнительного производства <№> от 06.11.2013 г. наложен запрет регистрационных действий в отношении указанной выше квартиры 06 ноября 2013 года. Номер государственной регистрации <№>

Согласно исковых требований истца, Власов А.А. одним из пунктов своих исковых требований просит суд снять арест с квартиры <№> общей площадью 53,2 кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома <адрес>

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В судебном заседании установлено, что арест от 05.07.2013 г. указанной квартиры принят в целях обеспечения исковых требований в рамках рассмотрения другого гражданского дела.

В связи с этим, Власову А.А. необходимо в установленном законом порядке обратиться в Тимашевский районный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу, в рамках которого наложен арест на указанную квартиру определением Тимашевского районного суда от 05.07.2013 г.

Кроме того, в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства <№> от 06.11.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Тимашевского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю Синицина Д.В. наложен запрет регистрационных действий в отношении указанной выше квартиры 06 ноября 2013 года. Номер государственной регистрации <№>

По смыслу ч. 8 ст. 80 указанного выше закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно своим постановлением вправе снять арест, наложенный им на имущество в рамках исполнительских действий по исполнительному производству.

Однако, из материалов гражданского дела усматривается, что истец с заявлением о снятии ареста с квартиры в Тимашевскмий РО СП УФССП России по Краснодарскому краю не обращался, и таковое по существу не рассматривалось, чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что истцом не соблюден установленный ч. 1 и 2 ст. 144 ГПК РФ и ч. 8 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, судья считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Власова Андрея Алексеевича к Торговецкому Виктору Александровичу о признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Копию определения направить Сарана В.Ю., Тимашевскому отделу Управления «Росреестра» по Краснодарскому краю.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

Председательствующий

Справка: решение суда не вступило в законную силу.