Решение от 21.05.2020 по делу № 33-2648/2020 от 17.03.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2648

Строка № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-4444/2019 по иску Кондратьевой Марии Сергеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 5 ноября 2019 г.

(судья Кузьмина И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратьева М.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать страховое возмещение в размере 231 900 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 115950 руб., неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 17000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, 08.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Эскейп, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Кондратьевой М.С. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО7, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Кондратьевой М.С. была застрахована в АО «СОГАЗ», 16.11.2018 истица обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив необходимый перечень документов. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выдал направление на ремонт. Однако в нем не содержалось сведений о ремонтных воздействиях, сроках проведения ремонта транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кондратьева М.С. обратилась в ООО «Экспертиза и Правовая защита», по заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 354 548,27 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 304 600 руб., рыночная стоимость составила 345 300 руб., стоимость годных остатков составила 75 300 руб.

Направленная ответчику 04.02.2019 досудебная претензия о выплате страхового возмещения на основании указанного заключения на условиях полной гибели автомобиля оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.5-11,141 т.1).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 5 ноября 2019 г. исковые требования Кондратьевой М.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кондратьевой М.С. страховое возмещение в размере 231 900 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 22 900 руб.

В остальной части иска отказано (л.д.197,198-209 т.1).

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ответчик указал, что суд не учел исполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, которым истец не воспользовался и автомобиль на ремонт не предоставил, лишив страховщика возможности установить скрытые повреждения, которые определяются по результатам проведения инструментального контроля, либо диагностики или дефектовки в условиях СТОА, а также определить действительный размер ущерба.

Районный суд проигнорировал досудебное экспертное заключение, предоставленное АО «СОГАЗ».

Полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций, в связи с тем, что истец не исполнил обязанность по предоставлению автомобиль на СТОА для ремонта (л.д.1-3 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО8 просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), Закона о защите прав потребителей, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Эскейп, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак М754ХО36, под управлением Кондратьевой М.С.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО7

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения (л.д.12,13 т.1).

Поскольку гражданская ответственность Кондратьевой М.С. была застрахована в АО «СОГАЗ», 16.11.2018 истица обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив необходимый пакет документов (л.д.14.15.16 т.1).

20.11.2018 ответчиком организован и проведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт № (л.д.62-63 т.1).

Также по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертное исследование ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом износа составила 24 634 руб. (л.д.71-72 т.1).

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направил истцу направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА «ФИО1» ИП (л.д.69-70 т.1).

Поскольку с потерпевшим не был согласован объем ремонтных воздействий, в направлении на ремонт не указан срок ремонта, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертиза и Правовая защита», по заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 354 548,27 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 304 600 руб., рыночная стоимость составила 345 300 руб., стоимость годных остатков 75300 руб. (л.д.24-41 т.1).

Таким образом, по выводам специалиста наступила полная гибель автомобиля.

05.02.2019 в адрес ответчика истицей направлена претензия, содержащая просьбу произвести выплату страхового возмещения с учетом выводов эксперта о полной гибели автомобиля, а также возместить убытки (л.д.21-22,23 т.1).

Письмом АО «СОГАЗ» в удовлетворении претензии отказано, истцу повторно разъяснено право на осуществление ремонта автомобиля на СТОА по выданному направлению на ремонт (л.д.161 т.1).

Для установления юридически значимых обстоятельств, устранения противоречий в позициях сторон относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству стороны ответчика (л.д.57 т.1) определением суда от 08.07.2019 по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д.77-83 т.1).

По заключению судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Лада, государственный регистрационный знак М745ХО36 могли быть получены вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений следующих деталей: панели крыши, боковины задней левой, сточного желоба заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет 251 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 300 800 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 291 700 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 59 800 руб. (л.д.91-122 т.1).

Указанное экспертное заключение не оспорено сторонами, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, исходя из выводов судебного эксперта, расчет страхового возмещения должен производиться на условиях полной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа больше рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП.

Суд первой инстанции, установив на основе оценки доказательств наступление страхового случая, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по представлению пакета документов для производства страховой выплаты и обращение в надлежащую страховую компанию - АО «СОГАЗ», исходя из заключения судебной экспертизы о наступлении полной гибели автомобиля, пришел к выводу о незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в денежной форме и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Эксперт ФИО9 имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.90).

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом установленного законом порядка обращения за страховым возмещением, не представлении автомобиля для ремонта на СТОА судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчик, не определив размер страховой выплаты в направлении, не организовал независимую экспертизу с предложением потерпевшему представить автомобиль, руководствовался итоговой калькуляцией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по результатам осмотра, согласно которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 17628,82 руб.

В связи с тем, что в направлении ремонт не указано на размер страховой выплаты, с потерпевшим не достигнуто согласия о размере страховой выплаты, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу в ООО «Экспертиза и Правовая защита», по результатам самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы экспертом сделан вывод о том, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до его повреждения в результате страхового случая, то есть имеет место полная гибель автомобиля.

Вместе с тем, в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели было отказано. Вывод о полной гибели автомобиля в результате спорного ДТП подтвержден и в заключении судебного эксперта.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вмести с тем, в соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из содержания Пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

Таким образом, ответчиком в нарушение указанных правовых норм не исполнена обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, в том числе после представления истцом досудебного экспертного заключения о полной гибели автомобиля, не выплачено страховое возмещение в денежной форме на условиях полной гибели автомобиля, в связи с чем решение суда о взыскании страхового возмещения в судебном порядке является законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае при наступлении полной гибели автомобиля выдача направления на ремонт на СТОА не свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, поскольку ремонт поврежденного транспортного средства истца не мог быть произведен в связи с полной гибелью автомобиля.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2019 г. № 57-КГ19-5.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

По расчету истца размер неустойки за период с 06.12.2018 по 05.11.2019 (334 дня) составит 774 546 руб. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. – в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.195 ░.1), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.195 ░.1), ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: