Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2646/2016 от 26.07.2016

Судья Самойлова Ю.С.                         Дело №33-2646/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016г.                             город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Наместниковой Л.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трегубенко М.А. к акционерному обществу «Райффайзенбанк» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Трегубенко М.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 09 июня 2016г., которым исковые требования Трегубенко М.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Трегубенко М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту АО «Райффайзенбанк», банк») об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата>г. между ним и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты №, по условиям данного договора банк обязался открыть текущий счет в рублях и осуществлять его обслуживание, а истец обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.

В связи с начислением незаконных платежей, он как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору.

<дата>г. им была направлена претензия в банк об истребовании копий документов, а именно: копии договора на выпуск кредитной карты, приложений к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету ввиду их отсутствия у заемщика, однако до настоящего времени ответа на указанную претензию он не получил, документы ему предоставлены не были.

Ссылаясь на ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», просил суд обязать ответчика предоставить ему копии документов по кредитному делу заемщика Трегубенко М.А., а именно: копию договора на выпуск кредитной карты №, приложения к нему, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трегубенко М.А. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен действующим законодательством.

Ссылается на то, что он является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания закона ему должны быть предоставлены запрашиваемые документы и их непредоставление должно расцениваться как нарушение его прав как потребителя.

Полагает, что недостаточность предоставления ответчиком информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств является грубым нарушением действующего законодательства.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Трегубенко М.А. в своей жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенной нормы судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата>г. между Трегубенко М.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету № с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым банк выпустил на имя Трегубенко М.А. карту № и предоставил ему кредит в пределах кредитного лимита в размере <...> рублей.

При получении кредитной карты Трегубенко М.А. указал, что ознакомлен с финальным расчетом полной стоимости кредита и графиком платежей.

Предъявляя к банку исковые требования, Трегубенко М.А. ссылался на то, что <дата>г. им в адрес банка была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, которая ответчиком не была удовлетворена.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора и получении кредитной карты, заемщик Трегубенко М.А. был ознакомлен с условиями кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Своей подписью Трегубенко М.А. подтвердил, что им была получена вся необходимая информация об оказываемых банком услугах, позволившую ему осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении договора.

Ответчик в суде первой инстанции оспаривал факт получения претензии.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих направление истцом претензии, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств того, что банк получил претензию от истца и неправомерно отказал ему в предоставлении запрашиваемой информации.

Также в деле отсутствуют доказательства обращения самого Трегубенко М.А. либо его уполномоченного представителя в банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, а также уклонения ответчика от ее предоставления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ввиду изложенного ссылка в жалобе истца на нарушение ответчиком его прав является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку доказательств обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, при этом судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 09 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трегубенко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи