Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2020 от 27.01.2020

                                        Дело № 12-71/2020

РЕШЕНИЕ

    г. Воронеж    10.03.2020 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело с жалобой Сладких М.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 18.01.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.6 КоАП ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой на указанное постановление.

Из поступившего в суд административного дела усматривается, что 18 января 2020 года должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1, являющегося собственником автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак М003АК136, вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения - допустил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», на участке дороги <адрес>, проезд у <адрес> от <адрес> к <адрес>, установленного напротив <адрес>.

Данное нарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, Дозор- М (заводской номер А200, свидетельство о поверке № 18/П-001-19, поверка действительна до 09.01.2021).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

В судебное заседание участники дела не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке.

От ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступило письменное возражение, которое приобщено к материалам дела.

Суд, исследовав представленные материалы, изучив все представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.6 КоАП РФ, административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, само событие вмененного административного правонарушения в части обстоятельств размещения транспортного средства, принадлежащего заявителю в месте, указанном в обжалуемом постановлении, им не оспаривается.

Кроме того, данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными материалами, включая диск с видеозаписью.

В отношении доводов заявителя, изложенных в его жалобе, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вопреки требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства Хонда CR-V государственный регистрационный знак М003АК136, в период времени, указанный в обжалуемом постановлении, находится у края проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного напротив дома <адрес>, в соответствии со схемой дислокации дорожных знаков.

Факт наличия дорожного знака 3.27 «Стоянка запрещена», установленного на участке дороги <адрес>, проезд у <адрес> от <адрес> к <адрес>, установленного напротив <адрес>, подтверждается схемой дислокации дорожных знаков, установленных на вышеуказанном участке дороги, а также дополнительным видеоматериалом - видеозаписью, сделанной на видеорегистратор технического Дозор- М (заводской номер А200) в момент фиксации правонарушения, исходя из которой усматривается, что автомобиль Хонда CR-V государственный регистрационный знак М003АК136 находится в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В связи с чем доводы заявителя о том, что принадлежащее ему транспортное средство, не находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а вышеуказанный дорожный знак отсутствовал в месте, указанном должностным лицом, или был в состоянии, недоступном для восприятия водителя, а также указание ФИО1 на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие указанного знака по указанному адресу, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствует действительности.

Указание заявителя в жалобе на отсутствие дорожного знака на фотоснимке, приложенном к постановлению, также не может быть принято во внимание, поскольку зона действия знака 3.27 «Стоянка запрещена» в данном случае не ограничивается его нахождением в одном кадре с транспортным средством правонарушителя, а определяется в соответствии с ПДД от места установки знака 3.27 «Стоянка запрещена» до ближайшего перекрестка за ним.

В соответствии с формуляром (паспортом) БТКП.402169.001 ПС на программно-аппаратные комплексы измерения интервалов времени и географических координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» при выполнении функций контроля, комплекс обеспечивает неоднократную фиксацию автомобиля-нарушителя в контролируемой зоне, формирование фотоматериалов (обзорных и распознающих снимков) и автоматической фиксации значений текущего времени.

На основании измерения интервала времени формируются материалы ПДД, которые содержат:

- синхронную последовательность фотоматериалов с камеры (не менее двух пар фотоматериалов), на которых зафиксированы изображения транспортного средства и увеличенное фотоизображение его государственного регистрационного знака в зоне контроля, в момент первого обнаружения и по истечении более 5 минут, но не более суток после момента его первого обнаружения;

(идентификаторы рубежа контроля, зоны контроля, комплекса, GPS/ ГЛОНАСС координаты), распознанный государственный номерной знак, характер нарушения.

В рассматриваемой ситуации оспариваемое постановление, содержит информацию о синхронной последовательности фотоматериалов (двух фотоснимков) с камеры, на которых зафиксированы изображение транспортного средства Хонда CR-, а также и увеличенные фотоизображения его государственного регистрационного знака М003АК136 в зоне контроля, в момент первого обнаружения (12 ч. 37 мин.) и по истечении более 5 минут (12 ч. 45 мин.). А также служебную информацию: сведения о дате и времени, месте события правонарушения в моменты перемещения комплекса ДОЗОР-М (А200) при фиксации оспариваемого правонарушения:

    Снимок 1 - ДД.ММ.ГГГГ 12:37:42 <адрес>, проезд у <адрес> от <адрес> к <адрес> коорд.:51. 662459 39.196978

    Снимок 2 - ДД.ММ.ГГГГ 12:45:05 г. <адрес> у <адрес> от <адрес> к <адрес> коорд. : 51.66243639.196996

Следовательно, имеющимися материалами дела, в том числе и фотоматериалами, в полном объеме подтверждается факт, что автомобиль Хонда CR-V государственный регистрационный знак М003АК136 заявителя в нарушение п. 1.3 ПДД находился в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

При таких обстоятельствах все доводы, на которые ссылается заявитель, признаются судом несостоятельными и расцениваются критически.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все эти обстоятельства надлежащим образом установлены в обжалуемом постановлении на основе представленных доказательств при его вынесении.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях материалы дела исследуются в полном объеме и проверяются доводы жалобы.

На какие-либо иные нарушения при вынесении обжалуемого постановления заявитель жалобы не ссылается, и судом не выявлено таких нарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы на него суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 18.01.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.6 КоАП ФИО1, 16<данные изъяты>, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

        Судья        Ю.А. Спицын