Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-517/2016 от 20.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области 07 ноября 2016 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЗОЛОТЦЕВОЙ ИРИНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ,

при секретаре Петелиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЗОЛОТЦЕВОЙ ИРИНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ, 06 февраля 1984 года рождения, уроженки города Ногинск Московской области, гражданки РФ, образование среднее, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2002 и 2008 годов рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: город Ногинск Московской области, ул. Климова, д. 44 «А», кВ. 42 (данные установлены из постановления по делу об административном правонарушении), на постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

24 августа 2016 года мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Золотцевой И.В., было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Золотцева И.В., не согласилась с вынесенным постановлением и просила его отменить. В своей жалобе на вынесенное постановление Золотцева И.В. отметила, что считает вынесенное в отношении нее постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным с существенными нарушениями. В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Золотцева И.В., указала, что показания свидетеля Попикова О.Б., по ее мнению, являются нелогичными и непоследовательными, поскольку, он не помнит, кто составлял административный материал в отношении нее, хотя помнит, где это происходило. Время отстранения от управления транспортным средством – 20 часов 15 минут, указанное в постановлении мирового судье, не соответствует действительности, поскольку, в указанное время было совершено ДТП с ее участием, и в это время ее никто от управления транспортным средством не отстранял. Понятые, указанные в протоколе об отстранении ее от управления транспортным средством? на самом деле не присутствовали при составлении протокола, в суд к мировому судье они не явились. Показания врача-нарколога Парастаева Л.В. также являются нелогичными, поскольку, ни сам врач ее не помнит, ни она врача также не помнит, следовательно, врач освидетельствовал не ее, а кого-то другого человека. В связи с изложенным лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Золотцева И.В., просила суд вынесенное в отношении нее мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области постановление о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Золотцева И.В., не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом судебной телеграммой, о причине неявки суд не уведомила, ходатайства о рассмотрении административного дела в ее отсутствие не заявила.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Золотцева И.В., было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. Золотцева И.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, зная, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, злоупотребляя своими процессуальными правами, уклонился от явки в суд.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отношении Золотцевой И.В. с учетом того, что последняя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, знала о том, что в отношении нее в Ногинском городском суде происходит рассмотрение дела по существу, в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Золотцевой И.В.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы Золотцевой И.В. исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении Золотцевой И.В. административном деле, представленном в суд.

Суд, изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Золотцевой И.В., изучив материалы административного дела, находит, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Золотцевой И.В., не подлежит удовлетворению, так как все собранные по делу доказательства подтверждают факт того, что Золотцева И.В. 20 мая 2016 года в 20 часов 15 минут на 0км+300м автодороги Ногинск-Ельня-Стулово-Лосино-Петровский в Ногинском районе Московской области управляла транспортным средством - автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак А502ЕН 50, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт нахождения Золотцевой И.В. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и нарушении тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 50 АМ № 894712 по делу об административном правонарушении от 21 мая 2016 года, из которого следует, что Золотцева И.В. 20 мая 2016 года в 20 часов 15 минут на 0км+300м автодороги Ногинск-Ельня-Стулово-Лосино-Петровский в Ногинском районе Московской области управляла транспортным средством - автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак А502ЕН 50, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Из данного протокола следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Золотцевой И.В., были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, выдана копия протокола, что подтверждается ее подписями; в данном протоколе Золотцева И.В. собственноручно написала о том, что в 19 часов 30 минут, до ДТП она заехала в аптеку и в связи с плохим самочувствием выпила несколько капель настойки валерианы (л.д. 2);

- протоколом 50 ЕА № 911191 от 20 мая 2016 года об отстранении Золотцевой И.В. от управления транспортным средством – автомобилем «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак А502ЕН 50 (л.д. 5);

- актом 50 АА № 179348 от 20 мая 2016 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Золотцевой И.В. с бумажным носителем к нему, из которого следует, что в ходе освидетельствования Золотцевой И.В. применялось средство изменения – Алкотектор «PRO-100», заводской номер 901050, поверенный 12 мая 2016 года, который показал наличие в выдыхаемом Золотцевой И.В. воздухе 0,362мг/л паров этанола, в связи с чем у Золотцевой И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами данного освидетельствования Золотцева И.В. не согласилась, о чем собственноручно написала в акте (л.д. 3, 4);

- протоколом 50 МА № 272549 от 20 мая 2016 года о направлении Золотцевой И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием направления Золотцевой И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились те обстоятельства. Что ее поведение не соответствовало обстановке, что у нее имелся запах алкоголя изо рта, что у нее была изменена окраска кожных покровов лица; пройти медицинское освидетельствование Золотцева И.В. согласилась, о чем собственноручно написала в протоколе (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования Золотцевой И.В. на состояние опьянения, из которого следует, что медицинское освидетельствование было проведено 21 мая 2016 года в наркологическом отделении ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница», имеющим лицензию ЛО-50-01-005024, выданную 22 января 2014 года, врачом Парастаевым Л.В, имеющим удостоверение МОНД, выданное 01 сентября 2014 года. При проведении медицинского освидетельствования было установлено, что кожные покровы у Золотцевой И.В. инъецированы, реакция на свет ее зрачков вялая, речь у нее смазанная; у нее отмечается горизонтальный нистагм при взгляде в стороны, двигательная сфера у нее нарушена, она пошатывается при ходьбе, в позе Ромберга, у нее отмечается дрожание пальцев рук, у Золотцевой И.В. изо рта имеется запах алкоголя. При проведении медицинского освидетельствования был применен с разницей в 20 минут прибор «Alcotest» 6510 № 0746, прошедший поверку 09 сентября 2015 года, который показал наличие в выдыхаемом ею воздухе паров этанола в концентрации соответственно 0,39мг/л и 0,36мг/л. По результатам медицинского освидетельствования было сделано заключение о том, что Золотцева И.В. находится в состоянии опьянения (л.д. 7);

- показаниями свидетеля Попикова О.Б., оглашенными в заседании, о том, что Золотцеву И.В. он возил на медицинское освидетельствование после ДТП, было это весной. До этого в помещении ГИБДД Золотцевой было проведено освидетельствование с участием понятых, которое показало наличие у Золотцевой признаков опьянения, она с результатами освидетельствования не согласилась и настояла на медицинском освидетельствовании;

- оглашенными в заседании показаниями в заседании у мирового судьи свидетеля Парастаева Л.В., который пояснил о том, что он проводил медицинское освидетельствование Золотцевой И.В., личность которой была установлена сотрудниками ГИБДД; при проведении медицинского освидетельствования у нее было установлено состояние опьянения.

Таким образом, при разбирательстве данного административного дела было объективно установлено, что водитель Золотцева И.В. 20 мая 2016 года в 20 часов 15 минут на 0км+300м автодороги Ногинск-Ельня-Стулово-Лосино-Петровский в Ногинском районе Московской области управляла транспортным средством - автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак А502ЕН 50, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Мировым судьей 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области полно и обоснованно изложена суть допущенного Золотцевой И.В. административного правонарушения, выводы о виновности Золотцевой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных при разбирательстве дела и в последующем положенных в основу вынесенного постановления, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области, вынесенного 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не установил.

Суд соглашается с выводом мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области о том, что, оценивая доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он установил, что они получены в установленном законом порядке.

Вывод мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области о том, что 20 мая 2016 года в 20 часов 15 минут водитель Золотцева.В., управляя автомобилем, находилась в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в заседании доказательств.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Мировым судьей объективно установлено, что Золотцева И.В. в момент управления транспортным средством находилась в состоянии опьянения, что было подтверждено совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Золотцевой И.В., о том, что так как свидетель Парастаев Л.В. ее не помнит, следовательно, он ее не освидетельствовал, а освидетельствовал кого-то другого, является, по мнению суда, надуманным, поскольку, представленными доказательствами установлено, что после проведения освидетельствования на состояние опьянения, с которым Золотцева И.В. не согласилась, она была направлена на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что доводы Золотцевой И.В. о процессуальных нарушениях при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов по данному делу об административном правонарушении являются необоснованными. Судом установлено, что освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование Золтцевой И.В. было проведено с участием понятых, данные которых были занесены в протоколы, понятым были разъяснены их права и обязанности, о чем с них были взяты подписки (л.д. 4, 5, 6); по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья предпринимал меры для вызова в заседание и допроса указанных понятых, направляя им неоднократно судебные повестки, судебные телеграммы, объявляя им приводы однако, данные лица к мировому судье не явились.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи, и выражают субъективное мнение относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Золотцевой И.В., судом не установлено. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Золотцевой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Наказание Золотцевой И.В. назначено своевременно в соответствии с требованием ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 24 августа 2016 года мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области о привлечении к административной ответственности ЗОЛОТЦЕВОЙ ИРИНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Золотцевой И.В., на указанное постановление, оставить без удовлетворения.

Судья Полежаева С.Е.