Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2022 ~ М-334/2022 от 18.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № 6991 к Мониной А. С., Шамшутдинову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к Мониной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 108 685 руб. под 15,55 % годовых на срок 37 месяцев. Заемщик ФИО1 умерла, предполагаемым наследником является ответчик Монина А.С.. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору наследнику было направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, которое не исполнено. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с наследника заемщика – Мониной А.С. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 886 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 536 руб. 60 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Мониной А.С. по доверенности Зайковский В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в связи с наличием заключенного договора страхования жизни и здоровья заемщика ответчик обращалась в страховую компанию для получения страховой выплаты.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика был привлечен Шамшутдинов С.В., который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что после смерти матери осталось наследство в виде квартиры в <адрес>. С заявлением к нотариусу он не обращался, поскольку на данную квартиру он не претендует.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика Мониной А.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 108 685 руб. на срок 37 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 15,55 % годовых.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 21 числа каждого месяца в размере 3716 руб. 31 коп..

Также установлено, что банк выполнил обязательства по вышеуказанному кредитному договору, зачислив сумму займа на счет ФИО1, что подтверждается историей операций по договору.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 77886 руб. 57 коп., из них: просроченный основной долг – 59249 руб. 74 коп., просроченные проценты – 18 636 руб. 83 коп..

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, поскольку заемщиком ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, должником по кредитному договору является его наследник, принявший наследство, в размере стоимости перешедшегокнемуимущества.

Из ответа нотариуса Самойлова С.С. следует, что после смерти ФИО1 открыто наследственное дело №, наследником по закону является дочь умершей – Монина А.С.. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на момент смерти ФИО1 принадлежало на праве собственности жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 409 438 руб. 17 коп..

Учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, ответчик несет ответственность по долгам наследодателя перед истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования ПАО Сбербанко взыскании с Мониной А.С. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Оснований для возложения ответственности по исполнению обязательств на ответчика Шамшутдинова С.В. суд не находит, поскольку с заявлением о принятии наследства он к нотариусу не обращался, в судебном заседании фактически отказался от наследства.

Доводы представителя Мониной А.С. о том, что в связи с наличием заключенного договора страхования жизни и здоровья заемщика ответчик обращалась в страховую компанию для получения страховой выплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств заключения такого договора в пользу истца ПАО Сбербанк не представлено. Условия кредитного договора не содержат сведений о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Обязанность заемщика заключить такой договор условия договора не содержат. Кроме того, как следует из актовой записи о смерти ФИО1, причиной смерти является заболевание - рак шейка матки. По сведениям ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» ФИО1 была поставлена на учет с диагнозом рак шейки матки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 536 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения №6991 к Мониной А. С., Шамшутдинову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мониной А. С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77 886 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 536 руб. 60 коп..

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.05.2022.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>