Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2337/2019 от 31.07.2019

Судья Сопова Н.И.              Дело №33-2337/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 г.                                   город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Олега Вячеславовича к Адамину Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам Адамина Александра Владимировича и его представителя Потапова Игоря Ивановича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 мая 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения ответчика Адамина А.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя истца Фомина О.В. по доверенности - Ядыкина Е.А., возражавшего относительно удовлетворения жалобы и согласного с решением суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фомин О.В. обратился в суд с иском к Адамину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Мотивируя исковые требования, указал, что приговором Ливенского районного суда Орловской области от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата>, Адамин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а именно в том, что Адамин А.В. в 2013 году предложил Фомину О.В. купить у него автомобиль <...>, VIN: №, умышленно сообщив, при этом, ложные сведения о легальности данного автомобиля. В период с 10 августа 2013 г. по 14 августа 2013 г. Адамин А.В. передал Фомину О.В. автомобиль, получив за него 1 100 000 руб. в рамках договора купли-продажи транспортного средства.

Впоследствии указанный автомобиль был изъят у истца сотрудниками правоохранительных органов.

В рамках возбужденного уголовного дела, по которому постановлен в отношении Адамина А.В. обвинительный приговор, Фомин О.В. признан потерпевшим.

Автомобиль признан вещественным доказательством.

На основании изложенного Фомин О.В. просил взыскать с Адамина А.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 100 000 руб., а также расходы на оказание услуг юридической помощи в размере 15 000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Адамин А.А. и его представитель Потапов И.И. не согласились с решением суда, в своей апелляционной жалобе просят его отменить.

Указывают на то, что в договоре купли-продажи транспортного средства, на который ссылается истец, не содержится упоминания о том, что автомобиль был приобретен у Адамина А.А.

Просят учесть, что транспортное средство до настоящего времени находится в собственности Фомина О.В., который принимает меры к разукомплектованию автомобиля.

Выражают несогласие с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско -правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> г. приговором Ливенского районного суда Орловской области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и вступившим в законную силу <дата>, Адамин А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 179, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 500 000 руб.

Данным приговором установлено, что Адамин А.В. в период времени с 10 августа 2013 г. по 14 августа 2013 г., реализуя преступный умысел, направленный на легализацию (отмывание) автомобиля <...>, VIN: №, с измененным не заводским способом идентификационным номером, приобретенного другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данным транспортным средством, для введения его в легальный оборот, действуя по указанию лица в составе организованной группы №, подыскал покупателя на автомобиль <...>, VIN: № –Фомина О.В., и вводя последнего в заблуждение, в период времени с 10 августа 2013 г. по 14 августа 2013г., находясь по адресу: <адрес>, умышленно сообщил Фомину О.В. ложные сведения о легальности автомобиля, предложив Фомину О.В. приобрести данное транспортное средство за 1 100 000 руб., на что последний дал согласие и в период времени с 10 августа 2013 г. по 14 августа 2013 г. Фомин О.В., находясь по адресу: <адрес>, лично передал лицу № в присутствии Адамина А.В. денежные средства в сумме 1 100 000 руб. в счет покупки автомобиля.

В период с 10 августа 2013 г. по 14 августа 2013 г. Адамин А.В., находясь по адресу: <адрес>, лично получил от Фомина О.В. копию его паспорта, подготовил с учетом паспортных данных Фомина О.В. договор купли-продажи в простой письменной форме от <дата> о продаже автомобиля <...> с измененным не заводским способом идентификационным номером (VIN) № ФИО8 Фомину О.В., допустив ошибку в составлении указанного договора, после чего предоставил данный договор и паспорт транспортного средства Фомину О.В., который 13 августа 2013 г. подал данные документы в отделение № МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области, где сотрудниками ГИБДД было указано последнему на ошибку в данном договоре, в связи с чем Фомин О.В. вновь обратился к Адамину А.В. с данным договором, пояснив, что в нем имеется ошибка, после чего Адамин А.В., продолжая преследовать цель введения автомобиля <...> с измененным не заводским способом идентификационным номером (VIN) № в легальный оборот и обеспечения возможности дальнейшей его реализации, в период времени с 13 августа 2013 г. по 14 августа 2013 г., находясь по адресу: <адрес>, подготовил новый подложный договор купли-продажи автомобиля <...> с измененным не заводским способом идентификационным номером (VIN) № ФИО8 Фомину О.В., после чего предоставил данный договор и паспорт транспортного средства на автомобиль <...> с измененным не заводским способом идентификационным номером (VIN) № в отделение № МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области, где данное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет, и на него были выданы государственные регистрационные знаки № рус, собственником был указан Фомин О.В.

07 мая 2014 г. указанный автомобиль был изъят у Фомина О.В. сотрудниками правоохранительных органов.

В результате совершения сделки купли - продажи при реализации Фомину О.В. автомобиля <...> с измененным не заводским способом идентификационным номером (VIN) №, Адамин А.В. путем обмана Фомина О.В. похитил денежные средства последнего в сумме 1 100 000 руб., тем самым получил преступный доход и причинил Фомину О.В. материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

В рамках уголовного дела Фомин О.В. был признан потерпевшим, гражданский иск им заявлен не был.

Изъятый ранее у Фомина О.В. сотрудниками правоохранительных органов автомобиль <...> с идентификационным номером (VIN) №, по приговору суда передан на ответственное хранение Фомину О.В. для решения его судьбы в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела №.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции, что, в том числе, это нашло свое отражение в письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца - Ядыкин Е.А., Фомин О.В. не может использовать транспортное средство по назначению, отсутствуют документы и номерные знаки, позволяющие его эксплуатировать.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и учитывая, что вина Адамина А.В. в хищении имущества Фомина О.В. и причинении материального ущерба в размере 1 100 000 руб. доказана вступившим в силу приговором суда, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все установленные по делу обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль до настоящего времени остается у истца, как не имеющий правового значения, исходя из основания заявленного иска, судебной коллегией отклоняется.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом принято законное и обоснованное решение, а жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда г. Орла от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи