Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6873/2015 ~ М-6294/2015 от 11.08.2015

Дело № ******. Мотивированное решение изготовлено 20.10.2015 года РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между автомашинами «Тойота Камри» гос. номер № ****** под управлением ФИО8 и «Джили Емгранд» гос. номер № ****** под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является водитель ФИО8, допустивший наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно экспертному заключению «Урал НЭП», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Джили Емгранд» гос. номер № ****** с учетом износа составляет 75024 рублей 26 копеек, стоимость услуг эксперта составила 3000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения и сдал все необходимые документы, однако, выплата произведена не была. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 78047 рублей 26 копеек, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя и штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 78047 рублей 26 копеек, неустойку в сумме 78047 рублей 26 копеек, финансовую санкцию в сумме 4604 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОСАО «Ингосстрах» сменил свое наименование на СПАО «Ингосстрах» о чем была внесена запись в Единый Государственный Реестр Юридических лиц.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала, суду также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПСАО «Ингосстрах» было направлено заявление о наступлении страхового случая, к которому были приложены копии документов, на основании которых истец основывал свои требования. Поскольку, истцом были приложены лишь копии документов, то страховщик не имел законных оснований для выплаты истцу страхового возмещения. Ответчик направил истцу письменные извещения с просьбой предоставить оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов, но истцом этого сделано не было, кроме того, истцом не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство. Полагала, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, требование о взыскании неустойки необоснованно, штрафные санкции не применимы, моральный вред возмещению не подлежит, сумма расходов на оплату услуг представителя завышена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО8 нарушивший ПДД РФ и допустивший наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 75047 рублей 46 копеек, расходы по оценке ущерба составили 3000 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 78047 рублей 26 копеек.

Ответчиком данное заключение не опорочено.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Как указал истец в своем исковом заявление, страховое возмещение ему до настоящего момента не выплачено. Данный факт ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, предоставление копии документов, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 78047 рублей 26 копеек, с учетом лимита страховщика, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 78047 рублей 26 копеек и финансовой санкции в размере 4604 рубля 36 копеек на основании п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что договор страхования между СПАО «Ингосстрах» и виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО8 заключен ДД.ММ.ГГГГ, а значит, п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения между истцом и СПАО «Ингосстрах» не распространяется.

Таким образом, при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применению в данном случае подлежит п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение 30 дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Из представленной в материалы дела копии заявления о перечислении страхового возмещения следует, что ответчиком данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.10. 2015 года за 108 календарных дней в размере 13622 рубля 79 копеек, исходя из расчета: 78047, 26 * 8,25 %/75 * 108 = 13622 рубля 79 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции в размере 4604 рубля 36 копеек суд отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и приложил к заявлению копии документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, вместе с тем, на истца возложена обязанность по предоставлению страховщику оригиналов документов, необходимых для перечисления страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца были направлены письменные извещения с просьбой предоставить оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов, о чем свидетельствуют письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отправка которых подтверждается почтовыми реестрами, но истцом данное требование удовлетворено не было, таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3250 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 78047 рублей 26 копеек, неустойку в сумме 13622 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3250 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова