Решение по делу № 2-227/2019 (2-3019/2018;) ~ М-2687/2018 от 08.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Тириковой А.А.,

с участием представителя истца Кравченко А.И. – Борисова М.А., представителя ответчика САО «ВСК» - Катасоновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-227/2019 по иску Кравченко Анастасии Ивановны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.И. обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в обоснование которого указала, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай-Солярис, г/н <номер>, принадлежащего Горбачевой Г.Ю., под управлением Горбачева Д.В. и транспортного средства Хонда-Цивик-Ферио<номер>, принадлежащего Кравченко А.И.

В результате указанного ДТП, в котором транспортным средствам были причинены механические повреждения, потерпевшей была признана Кравченко А.И., виновником Горбачев Д.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, приложением к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Руководствуясь ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № ФЗ-40, Кравченко А.И. обратилась в САО «ВСК» <дата> с заявлением о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается актом приема и передачи корреспонденции и накладной экспедиторской распиской, с отметкой САО «ВСК» о принятии <дата> указанных выше документов.

В результате САО «ВСК» не направило в адрес Кравченко А.И. в течение 30 календарных дней направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано ее транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, а также не вручило мотивированный отказ в страховом возмещении.

<дата> истец обратилась в адрес САО «ВСК» с письменной претензией и приложенными к ней документами, что подтверждается актом приема и передачи корреспонденции и накладной/экспедиторской распиской с отметкой о вручении <дата> САО «ВСК» указанных выше документов.

В результате, САО «ВСК» не направило в адрес Истца, направление на ремонт либо письменный отказ, а также не произвело выплату страхового возмещения ущерба.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Кравченко Анастасии Ивановны страховое возмещение в размере 129 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 64 600 рублей.

Истец Кравченко А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Борисов М.А. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Катасонова И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила возражения на исковое заявление, дополнительное возражение на исковое заявление, согласно которым указала, что требования истцом заявлены неправомерно, так как в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, при проведении осмотра у эксперта возникли сомнения в том, что все повреждения были получены при заявленном ДТП, в связи с этим, было организовано автотехническое исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений.

Согласно выводов <данные изъяты> <номер>, повреждения автомобиля Хонда, г/н <номер>, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

На основании данного исследования истцу было отказано в производстве страховой выплаты и направлен мотивированный отказ.

На претензию истца также был дан мотивированный ответ. В связи с чем, страховой компанией были исполнены свои обязательства в полном объеме, а также в установленный срок.

Кроме того, просила отказать в удовлетворении штрафа, так как истцом допущено злоупотребление правом. Просила снизить размер расходов на оплату услуг представила до разумных пределов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика Катасонова И.А. в судебном заседании просила в случае удовлетворения исковых требований применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Третьи лица Горбачев Д.В., Горбачева Г.Ю. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, ранее в судебном заседании Горбачев Д.В. вину в ДТП не отрицал, против удовлетворения исковых требований не возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, допросив экспертов, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии с требованиями ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> в 01-10 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство, без пострадавших, с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н <номер>, под управлением Горбачева Д.В., принадлежащего на праве собственности Горбачевой Г.Ю., и автомобиля Хонда Цивик Ферио, г/н <номер> – автомобиль в момент ДТП не эксплуатировался, принадлежит на праве собственности Кравченко А.И.

Как усматривается из справки о ДТП от <дата> водитель Горбачев Д.В. нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Горбачева Д.В. состава административного правонарушения.

Таким образом, из представленных доказательств, содержащихся в административном материале <номер> следует, что виновником в указанном ДТП признан водитель Горбачев Д.В. Последний свою вину в ДТП не оспорил, доказательств обратного, не представил.

В рамках рассмотрения административного дела, водителем а/м Хендай Солярис, г/н <номер>, Горбачевым Д.В. были даны следующие объяснения, водитель заехал во двор <адрес> хотел припарковать машину, перепутал педаль тормоза с газом, в связи с чем, наехал на рядом припаркованный автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями, данными Горбачевым Д.В. в ходе судебного заседания.

Собственником транспортного средства Хендай Солярис, г/н <номер> является Горбачева Г.Ю., что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда ГУ МВД России по Иркутской области <номер> от <дата>.

Собственником транспортного средства Хонда Цивик Ферио, г/н <номер> является Кравченко А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации <номер> <номер>, а также сведениями, представленными по запросу суда ГУ МВД России по Иркутской области <номер> от <дата>,

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> гражданская ответственность водителя Горбачева Д.В. застрахована в САО «ВСК», страховой полис <номер>.

<дата> истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, полученным ответчиком <дата> (акт приема-передачи корреспонденции, накладная/экспедиторская расписка) с приложением необходимых документов.

По направлению страховщика транспортное средство Хонда Цивик Ферио, г/н <номер> было осмотрено экспертом <ФИО>7 и составлен акт осмотра от <дата>.

Согласно экспертного заключения <номер> <данные изъяты> никакие повреждения автомобиля Хонда Цивик Ферио, г/н <номер>, указанные в сведениях о ДТП, а так же зафиксированные в акте осмотра ТС от <дата> не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

На основании экспертного заключения <номер> <данные изъяты> письмом <номер> от <дата> Кравченко А.И. отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с принятым решением, Кравченко А.И. <дата> направила в адрес страховой компании претензию с требованием выдать направление на ремонт. Указанная претензия получена ответчиком <дата>, что подтверждается актом приема-передачи от <дата>, накладной/экспедиторской распиской.

Рассмотрев указанную претензию письмом <номер> от <дата> Кравченко А.И. отказано в выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика определением Куйбышевского районного суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <ФИО>8 – ООО «Эксперт Профи».

Из полученного заключения эксперта <ФИО>8 <номер> от <дата> следует, что признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно локализация, форма, взаимное расположение, и направление образования повреждений, позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений автомобиля Хонда Цивик, г/н <номер> не могла образоваться при обстоятельствах ДТП от <дата>.

Повреждение заднего бампера автомобиля Хонда Цивик, г/н <номер>, в виде остаточной деформации, повреждение крышки багажника автомобиля Honda Civic г/н <номер>, повреждение панели задка, кронштейнов заднего бампера, левого заднего фонаря, правого заднего фонаря, автомобиля Хонда Цивик, г/н <номер>, накладки панели задка и уплотнителя крышки багажника автомобиля Хонда Цивик, г/н <номер>, пола багажника автомобиля Хонда Цивик, г/н <номер>, не могли образоваться в результате столкновения с ним автомобиля Хендай Солярис, г/н <номер>.

В результате контакта с автомобилем Хендай Солярис, г/н <номер>, автомобиль Honda Civic г/н <номер> мог получить только следы контактного взаимодействия в виде соскобов грязепылевого наслоения с поверхности заднего бампера автомобиля Хонда Цивик, г/н <номер>, что является имитацией обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Повреждение переднего бампера автомобиля Хонда Цивик, г/н <номер> в виде разломов и его креплений, решетки радиатора, повреждение кронштейнов ч передних лонжеронов, повреждение радиатора кондиционера, левой фары, правой фары и панели рамки радиатора, не могли образоваться в результате повторного столкновения с бетонными блоками.

В результате контакта с бетонными блоками, на поверхности переднего бампера автомобиля Хонда Цивик, c г/н <номер> образованы лишь два симметричных отпечатка и соскоб грязепылевого наслоения, что является имитацией обстоятельств, дорожно – транспортного происшествия от <дата>.    

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н <номер>, с учетом Единой Методики ЦБ РФ округленно составила: без учета износа 247 800 рублей; с учетом износа 142 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>8 суду показал, что при проведении экспертизы ТС не осматривал, а брал информацию из документов, фотографий на материальных носителях. Необходимости в осмотре ТС не было. При проведении исследования эксперт осматривал следы, локализацию повреждений. Фотографий повреждений а/м Хендай Солярис изучал только те, что имелись в материалах дела. Расположение ТС не соответствует схеме ДТП. Выступающие части ланджерона выступают за пределы переднего бампера, при взаимодействие с бетонным блоком, они не могли повредить радиатор. В рамках трассологического исследований сопоставляются следы, эксперт не брал во внимание силу и скорость удара. Силу удара рассчитать не возможно. Углубление на панели кранштейна не могло произойти при данных обстоятельствах ДТП. Даже если фара разрушена, а лампочка цела, то фара фактически будет работать. У а/м Хонда Цивик бампер пластиковый. Панель ИЗТК декоративный элемент, прикрывающий зону кузова.

Представитель истца Борисов М.А. с выводами судебной экспертизы не согласился, указал, что экспертом не были осмотрены поврежденные транспортные средства, не были изучены фотографии с места ДТП. В связи с чем, по ходатайству представителя истца Борисова М.А. по делу была назначена повторная судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <ФИО>9 - <данные изъяты> <ФИО>10 – <данные изъяты>

В рамках проведенного экспертного исследования, суду было представлено заключение эксперта <номер>, согласно выводов которого, комплекс повреждений ТС Хонда Цивик Ферио, г/н <номер>, а именно:

№ п п	Наименование детали	Описание повреждений по результатам осмотра экспертами
1	Бампер передний	Множественные расколы и трещины пластика на фронтальной части, отрыв фрагмента лев. боковой части, деформация с выдавливанием пластика наружу симметричной прямоугольной формы в местах расположения наконечников лонжеронов
2	Кронштейн передн. бампера прав.	Изгиб в лев. части сверху вниз S<30%
3	Усилитель переднего бампера	Деформация лев. и прав, выступающих частей усилителя в районе крепления к лонжеронам сзади на перед S<20%
4	Фара лев.	Трещина верхн. кронштейна крепления
5	Фара прав.	Трещина верхн. кронштейна крепления, имеются следы ремонтных воздействий в виде пайки пластика корпуса
6	Поперечина рамки радиатора верхняя	Незначительная деформация с растрескиванием ЛКП в средн. части в районе замка капота S<10%
7	Крыло переднее правое	Смещение с мест креплений, увеличение зазора с передней дверью, скол ЛКП в передн. части в районе стыка с фарой правой S<1%
8	Подкрылок передний прав.	Отрыв фрагментов в передн. части S<10%
9	Подкрылок передний лев.	Отрыв фрагментов в передн. части S<10%
10	Решетка радиатора	Сколы направляющих в лев. части
11	Бампер задний	Деформация с растрескиванием ЛКП, царапины и потертости ЛКП, глубокие задиры в средн. части на фронтальной поверхности, разрыв в средн. нижн. части вертикальной направленности длиной = 13 см, разрывы боковых креплений
12	Накладка задн. бампера нижн.	Царапины ЛКП в средн. части S<20%
13	Крышка багажника	Деформация в лев. нижн. части в виде изгиба с с плавными вмятинами S<5%, изгиб горизонтальной плоскости крышки
14	Панель задка	Деформация с изгибом внутрь салона в средней с преимуществом на левую часть S>50%
15	Ниша запасного колеса	Деформация с задн. (преимущественно левой) части с образованием складок металла, разрушением антикоррозионной защиты с направлением деформирующего воздействия сзади на перед S<30%
16	Фонарь задний левый наружный	Разрушение корпуса с утратой части фрагментов в прав, торцевой части S<20%
17	Облицовка панели задка	Деформация с изгибом в средн. части
18	Уплотнитель крышки багажника	Разрывы материала в средн. нижн. части в районе петли замка крышки
19	Крышка ниши запасного колеса	Трещины в задн. средн. части с заломами снизу вверх S<20%
20	Лонжерон передн. лев.	Деформация с изгибом в месте крепления усилителя передн. бампера S<10%
21	Лонжерон передн. прав.	Незначительная деформация с изгибом в месте крепления усилителя передн. бампера S<10%

соответствуют механизму ДТП от <дата>, обстоятельствам ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и являются следствием рассматриваемого ДТП.

Комплекс повреждений ТС Хонда Цивик Ферио, г/н <номер>, а именно:

№ п п	Наименование детали	Описание повреждений по результатам осмотра экспертами
1	Конденсатор кондиционера	Деформация с прогибом внутрь моторного отсека преимущественного в прав. части S<40%
2	Поперечина рамки радиатора нижняя	Деформация с изгибом и складкой металла в прав. части S<30%
3	Кронштейн задн. лев. фонаря	Деформация с образованием складки в прав. части в районе разрушения фонаря наружного с направлением деформирующего воздействия справам налево S<20%

не соответствует механизму ДТП от <дата>, обстоятельства ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и не является следствием рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик Ферио, г/н <номер>, с учетом Единой Методике ЦБ РФ по состоянию на <дата> округленно составляет 211 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик Ферио, г/н <номер>, с учетом Единой Методике ЦБ РФ, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, по состоянию на <дата> округленно составляет 129 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>10 суду показал, что поврежденные в ДТП транспортные средства осматривал. Входе осмотра установил, что все описанные в заключении повреждения появились на автомобиле истца, после удара, полученного от ДТП от <дата>. Машина могла располагаться близко к бетонному блоку, учитывая, что ДТП произошло в достаточно холодное время года, автомобиль мог сместиться и получить указанные повреждения. Повреждения радиатора были получены не в этом ДТП, и они были исключены из расчета. В разное время были повреждены бампер и радиатор, они были получены не одномоментно. Повреждения заднего бампера получены при данном ДТП. Вмятина на бампере в виде складки в задней части ближе к фонарю, получена в результате воздействия переднего бампером Хендай-Солярис. На стр. 9 заключения есть фотографии Хонда-Цивик, с левой стороны бампер закреплен на кронштейне и имеются ремни усилителя, в этом месте образовался менее жесткий участок, где возникла складка. При ударе произошло смещение осей. При проведении исследования эксперты смоделировали ситуацию, и убедились, что при данных обстоятельствах могли возникнуть перечисленные в заключении повреждения. При проведении исследования эксперты основывались на материалах дела. Задача определить скорости автомобилей также не ставилась. Исходя из объяснений виновника ДТП, водитель перепутал педали тормоза и газа, значит примерно мог разогнаться до скорости 20-30 км/ч. На заднем бампере повреждения Хендай-Солярис соответствуют повреждениям Хонда-Цивик. По фотографиям с места ДТП, трудно говорить осыпи имеются или нет, плохое качество фотографий.

Из показаний свидетеля <ФИО>12 следует, что <дата> он вернулся с работу, около 02-00 часов услышал хлопок, вышел на балкон и увидел, что в машину соседа – <ФИО>11 врезалась другая машина. Сходил до <ФИО>11, рассказал ему что произошло и они вместе вышли во двор к месту ДТП. Сам момент ДТП свидетель не видел, слышал только удар. ТС <ФИО>11 стояло припарковано возле бетонного ограждения во дворе дома. Двор не совсем освещен, но то, что стоит машина, видно. С виновником ДТП свидетель не разговаривал и не спрашивал о том, как произошло ДТП. Транспортное средство <ФИО>11 получило повреждения переднего бампера от удара о бетонное ограждение, задний бампер также был поврежден, остальные повреждения свидетель указать не смог. У <ФИО>11 а/м «Хонда Цивик» серебристого цвета, марку автомобиля виновника ДТП, свидетель не помнит. Свидетель также показал, что живет с <ФИО>11 в одном подъезде, и каждый день видит его машину. В момент, когда свидетель вернулся с работы и входил в подъезд, транспортное средство <ФИО>11 было еще целое.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>11 показал, что в момент ДТП находился по адресу Первомайский 83, у свидетеля было парковочное место, на котором стояло ТС. <дата> транспортное средство было повреждено, была ночь, к свидетелю пришел сосед <ФИО>17 сообщил, что машина повреждена в результате столкновения с другим ТС. Виновник ДТП пояснил, что перепутал педаль тормоза с газом. Удар был приличный, машина от удара покатилась и столкнулась о бетонное ограждение. Кроме того, свидетель указал, что управляет транспортным средством на основании доверенности, без ограничений. У автомобиля повреждены задний бампер, днище багажника, багажник, передний бампер, фары задние и обе передние. Двор был освещен, припаркованное ТС было видно. До ДТП на ТС повреждений не имело. Сосед <ФИО>18 момент ДТП не видел, он слышал хлопок. Очевидцев момента ДТП не было. Помимо уже указанных повреждений, был поврежден радиатор. На осмотр машину предоставлял свидетель, машина была предоставлена в чистом виде. При ДТП задний бампер был на 1 шурупе, а передний рассыпался. Свидетелю пояснили, что его можно снять и привезти с собой на осмотр. Эксперт все сфотографировал. Бампер стоял отдельно от ТС и его фотографировали отдельно. Сведений об осмотре машины виновника ДТП у свидетеля нет. Указанные показания содержатся также в административном материале <номер>.

Представитель ответчика САО «ВСК» Катасонова И.А. с выводами повторной судебной комиссионной автотехнической экспертизы не согласилась, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Изучив заключение экспертов <номер> экспертов <ФИО>9, <ФИО>10, суд считает его относимым и допустимым доказательством. При этом, достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, обладают достаточной квалификацией, что подтверждается представленными суду сертификатами и свидетельствами, кроме того, у экспертов была отобрана расписка в предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы заключения судебной экспертизы являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности экспертов у суда не вызывают сомнения, заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы. При проведении экспертизы использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года. Квалификация экспертов <ФИО>9. <ФИО>10 не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами.

В соответствии частью 3 и с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд принимает во внимание Правила Дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации о 23.10.1993 г. № 1090, а именно п.1.2., согласно которого «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании изложенного, с учетом совокупности доказательств, суд считает установленным, что повреждения на а\м Хонда Цивик Ферио, г/н <номер> образованы в результате ДТП от <дата>, в связи с чем, указанное ДТП является страховым случаем.

Суд, полагает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить из экспертного заключения <номер> экспертов <ФИО>9, <ФИО>10

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая-наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 12.04.2018 САО «ВСК» организовало осмотр представленного истцом автомобиля Хонда Цивик Ферио, г/н <номер>, <дата> истец подал заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, соответственно, 20-дневный срок на выполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт истек <дата>.

В соответствии с разъяснениями в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Анализируя представленные доказательства; принимая во внимание принципы обязательного страхования, содержащиеся в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, учитывая исковые требования в уточненной редакции, суд полагает необходимым исковые требования Кравченко А.И. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 129 200 рублей

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому закон по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовому принципу, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 69, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате нарушения срока выдачи направления на ремонт и как следствие выплаты страхового возмещения, истцу Кравченко А.И. причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства в срок повлекло также нарушение неимущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором.

Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако в установленный законом срок страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю САО «ВСК», как установлено судом, своевременно страховую выплату, Кравченко А.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не произвело.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, полагает, что необходимо исходить из следующего расчета: период просрочки с <дата> по <дата> – 358 дней просрочки, 129 200 рублей – недоплаченное страховое возмещение, итого – 129 200*358*1%= 462 536 рублей. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 400 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 129 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом присуждена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 129 200 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 64 600 рублей, исходя из расчета (129 200/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказания юридических услуг от <дата>, заключенного между истцом и Борисовым М.А. предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчика по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции по исковому заявлению заказчика о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата> в <адрес> с участием транспортного средства Хендай Солярис, г/н <номер>, принадлежащего Горбачевой Г.Ю., под управлением Горбачева Д.В. и транспортного средства Хонда Цивик-Ферио, г/н <номер>, принадлежащего Кравченко А.И. (п. 1 Договора).

Согласно п. 3.3 указанного договора стоимость услуг составляет 12 000 рублей.

Сумма в размере 12 000 рублей была оплачена Кравченко А.И. в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата>.

Интересы Кравченко А.И. уполномочен представлять Борисов М.А. действующий на основании доверенности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Кравченко А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме
12 000 рублей.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Кравченко А.И. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3 784 рубля.

Судом на разрешение сторон поставлен вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 22 000 рублей в пользу ООО «Оценщик» и 15 000 рублей в пользу ООО «Альфа».

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как установлено в судебном заседании, определением суда от <дата> по гражданскому делу было назначено проведение повторной судебной комиссионной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам <ФИО>9 – <данные изъяты> и <ФИО>10 – <данные изъяты> Оплата за проведение экспертизы возлагалась на истца Кравченко А.И.

Стоимость расходов на оплату экспертизы составила 22 000 рублей в пользу <данные изъяты>» и подтверждается счетом <номер> от <дата>. Сторонами оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

Стоимость расходов на оплату экспертизы составила 15 000 рублей в пользу <данные изъяты> и подтверждается счетом на оплату <номер> от <дата>. Сторонами оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Оценщик» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей, в пользу ООО «Альфа» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 129 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 784 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░