Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2020 ~ М-1431/2020 от 05.03.2020

Дело №2-1616/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 г.                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Смарттехмонтаж», Дмитриеву А.А о взыскании денежных средств по договорам подряда

установил:

ООО «ВСК» обратилось в суд с иском к ООО «Смарттехмонтаж», Дмитриеву А.А. о взыскании задолженности по договорам подряда.

    В обосновании иска указали, что между ООО «ВСК» и ООО «Смарттехмонтаж» заключен Договор № 002\18 от 16.01.2018, в соответствии с которым подрядчик обязан был выполнить работы по устройству кислотоупорной плитки в лагерном отделении ВБП по адресу: <адрес>

    Также между ними был заключен договор №027\16 от 26.10.2016, в соответствии с которым подрядчик обязан был выполнить строительные работы по подготовке помещения для монтажа оборудования для пивоваренной и безалкогольной промышленности, линии розлива кваса в транспортную тару ПЭТ КЭГИ по адресу: <адрес>

С Дмитриевым А.А. были заключены договоры поручительства в качестве своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Смарттехмонтаж» по договорам подряда от 16.01.2018 и от 26.10.2016.

     По договору от 16.01.2018 работы были выполнены некачественно. В связи с чем после устранения ответчиком части нарушений был подписан акт о недостатках и соглашение. По договору № 002\18 работы ответчиком не исполнены.

Просит суд, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, уменьшить стоимость работ по договору подряда №027/16 от 26.10.2016 на стоимость работ, выполненных с недостатками. Взыскать солидарно с ООО «Смарттехномонтаж», Дмитриева А.А. в пользу ООО «ВСК» 1727750 руб. – основной долг по договору подряда № 002/18, неустойку по договору подряда № 002/18 в сумме 1626773 руб. 88 коп. за период с 29.03.2018 по 01.02.2020; взыскать солидарно с ООО «Смарттехномонтаж», Дмитриева А.А. в пользу ООО «ВСК» 4448573 руб. 34 коп. -разницу между первоначальной и измененной ценой работ по Договору № 027/16, 4880084 руб. 95 коп. - неустойку по договору подряда № 027/16 за период с 16.01.2017 по 01.02.2020; отнести на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВСК» на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы, аналогичные исковому заявлению. Указал, что ответчиками принятые на себя по договорам подряда обязательства надлежащим образом не исполнены. Все имеющиеся недостатки в проведенных работах изложены в исковом заявлении и подтверждаются Актом экспертного исследования. Также не согласны с заключением судебной экспертизы, указав, что эксперт не провел надлежащее исследование в части установленной системы вентиляции, полагает, что она должна быть приточно-вытяжной, при этом не должен забираться воздух из «грязного» помещения. Указали, что кроме ООО «Смарттехмонтаж» иные подрядные организации на территории объекта не находились, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что разрушение гидроизоляционного слоя было осуществлено иными лицами при ведении работ.

Представитель ответчиков ООО «Смарттехмонтаж», Дмитриева А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, а также не согласился с представленным стороной истца экспертным исследованием по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагал, что условиями договора подряда № 002\18 от 16.01.2018 подрядчик обязан был выполнить только работы по устройству кислотоупорной плитки, при этом работы по гидроизоляции не входили в предмет данного договора. Кто разрушил гидроизоляционный слой на 1 и 2 этажах, ответчикам неизвестно. Установленная система вентиляции соответствует условиям заключенного договора, работы по ее установке были приняты заказчиком, что подтверждается соответствующим актом от 05.04.2017. Не согласны также со взысканием работ по косметическому ремонту, полагая, что такие недостатки были проявлены в ходе эксплуатации. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки, учитывая затруднительное материальное положение ответчиков.

Ответчик Дмитриев А.А. в судебном заседании не участвовал, извещен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, п.п. 3, 5 ст.724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст.723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ВСК» (заказчиком) и ООО «Смарттехмонтаж» (подрядчиком) заключен Договор № 002\18 от 16.01.2018, в соответствии с которым подрядчик обязан был выполнить работы по устройству кислотоупорной плитки в лагерном отделении ВБП по адресу: <адрес>

В объем работ, предусмотренных договором, включаются: закупка материалов (клей, плитка кислотоупорная), демонтаж и монтаж оборудования на каждом этаже (насосы, трубопроводы, клапаны сброса), укладка плитки (п.1.3 договора).

Срок выполнения монтажных работ- 9 рабочих недель (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 2.14 договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить качественное, в соответствии с установленными СНИП нормами и требованиями, и своевременное, в соответствии с установленными договором сроками, выполнение всех работ в полном соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. (п.3.1 договора).

В силу п. 4.1 договора цена работ составляет 2461080 руб. с учетом НДС в размере 375418 руб. 98 коп.

За несвоевременное выполнение работ по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки. ( п. 6.2).

Согласно представленного платёжного поручения №38 от 25.01.2018 ООО «ВСК» произвело оплату работ по указанному договору в сумме 1722756 руб. 00 коп.

Также между ООО «ВСК» (заказчиком) и ООО «Смарттехмонтаж» (подрядчиком) ранее был заключен Договор подряда № 027/16 от 26.10.2016, в соответствии с которым подрядчик обязан был выполнить строительные работы по подготовке помещения (1245 кв.м) для монтажа оборудования технологического для пивоваренной и безалкогольной промышленности, а именно линии розлива кваса в транспортную тару ПЭТ-КЕГИ, по адресу: <адрес>

В объем работ, предусмотренных договором, включаются: в том числе, фундаменты под оборудование с учетом нагрузок от КНS GmbH, вентиляция 2-х кратная с тепловыми завесами на зимнее время, косметический ремонт и т.д. (п.1.2 договора).

Срок выполнения монтажных работ- не позднее 15.01.2017 (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.13 договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить качественное, в соответствии с установленными СНИП нормами и требованиями, и своевременное, в соответствии с установленными договором сроками, выполнение всех работ в полном соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. (п.3.1 договора).

В силу п. 4.1 договора цена работ составляет 18800000 руб. с учетом НДС в размере 2867796 руб. 61 коп.

За несвоевременное выполнение работ по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки. ( п. 6.2).

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Смарттехмонтаж» по договорам подряда от 26.10.2016 и от 16.01.2018 с Дмитриевым А.А. были заключены договоры поручительства № 027/16/П от 26.10.2016 и №002/18/П от 17.01.2018.

Полагая, что по договору № 002\18 от 16.01.2018 ответчиком произведены не были, а по договору подряда №027/16 от 26.10.2016 работы выполнены с недостатками, истец обратился в суд с исковым заявлением. В подтверждение своих доводов представил акт экспертного исследования №2019.014 от 10.09.2019, составленного ООО «АудитСтрой».

Согласно данного акта выявленные недостатки носят признаки строительных недостатков, связанные с отсутствием должного операционного контроля этапов работ, нарушениями в ведении отчетной документации, отступлении от проектного решения, а также от установленных нормативными документами требований и технологий производства работ. Реализованная в ходе работ вентиляция с целью двукратного воздухообмена и нагревом воздуха в зимнее время выполнена с нарушениями и не может эксплуатироваться по прямому назначению. Работы по устройству полов не были выполнены, промежуточный слой (прослойка) пола, связывающий покрытие с нижерасположенным слоем пола для покрытия упругой постелью в исследуемом месте отсутствует, следовательно, верхний слой пола, непосредственно подвергающийся эксплуатационным воздействиям, так же отсутствует. Разрушение окрасочных слоев краски и недостатки при выполнении данных работ говорят об отсутствии подготовительных работ предшествующих окраске.

Не согласившись с указанным актом экспертного исследования, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой судом было поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Как следует из представленного суду заключения эксперта №27051 от 29.07.2020 и дополнения к заключению от 14.08.2020, доводы истца о наличии строительных недостатков нашли свое частичное подтверждение.

В результате исследования договоров №027\16 от 26.10.2016 и № 002\18 от 16.01.2018 с приложениями и документов о приемке выполненных работ ООО «Смарттехмонтаж» по форме КС-2 (Акт о приемке выполненных работ), КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ) выявлено следующее:

- стоимость работ, подлежащих выполнению, определена по договорным ценам, укрупненными показателями, без расшифровки стоимости отдельных видов работ;

- часть работ связана с демонтажными работами, объем которых проверить не представляется возможным.

В связи с вышеуказанным, определить виды, объем и стоимость работ, выполненных ООО «Смарттехмонтаж» по договорам №027\16 от 26.10.2016 и №002\18 от 16.01.2018 в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

В результате визуально-измерительного исследования выявлено, что в помещении линии розлива кваса в транспортную тару ПЭТ-КЕГИ проведены работы по окраске стен и потолков. В ходе осмотра выявлено фрагментарное отслоение окрасочного слоя, выполненного масляной краской синего цвета, что не соответствует требованиям п.7.5.5 Таблица 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Согласно договору №027\16 от 26.10.2016г. п.1.2, в объем работ, предусмотренных настоящим Договором, включается: Вентиляция 2х кратная с тепловыми завесами на зимнее время».

В результате визуально-измерительного исследования выявлено, что в помещении линии розлива кваса в транспортную тару ПЭТ-КЕГИ проведены работы по установке тепловых завес и вентилятора. В ходе изучения дополнительно представленных документов (договор №007/17 от 31.05.2017) и визуального осмотра помещения линии розлива кваса в транспортную тару ПЭТ-КЕГИ выявлено, что площадь, а соответственно, объем помещения видоизменен.

При этом, в договоре №027\16 от 26.10.2016г. не оговариваются условия формирования (проектирования) технической (проектной, рабочей) документации, согласно которой должна быть выполнена система вентиляции в исследуемом помещении, а также выполнение которой возможно проверить после её монтажа.

Однако, согласно проведенного дополнительного исследования объём помещения, предоставленного первоначально для монтажа оборудования системы вентиляции, составляет 10831,5 м?. Для двукратной замены воздуха в исследуемом помещении необходимо удалить из помещения 21663 м? в час.

Согласно техническим характеристикам вентилятора, установленного на объекте исследования, его мощность составляет 27000 м? в час, то есть мощность вентилятора позволяют двукратную замену воздуха в исследуемом помещении, в связи с чем условия договора от 26.10.2016 соблюдаются.

В результате визуально-измерительного исследования также было выявлено, что в помещениях лагерного отделения ВБП осуществлено проведение работ по укладке плитки. В ходе визуального осмотра на потолках первого и второго этажей выявлены желтые пятна, отслоение окрасочного слоя. Вероятной причиной протечек перекрытий является отсутствие (фрагментарное отсутствие) гидроизоляции.

Согласно требованиям нормативно-технической документации п.7.1, 7.2 СП 29.13330.2011 «Полы», а также технологическим картам на устройство покрытий из кислотоупорной плитки, рекомендуется устройство гидроизоляционного слоя. Производство работ по укладке кислотоупорной плитки без устройства гидроизоляционного слоя не соответствует требованиям п.7.1, 7.2 СП 29.13330.2011 «Полы», технологическим картам на устройство покрытий из кислотоупорной плитки.

Для определения причинно-следственной связи (совокупности причин) между наличием протечек на потолке и качеством выполненных работ согласно с договора №002\18 от 16.01.2018, а именно качества укладки плитки, экспертом проводилось визуально-измерительное исследование, а также применялся разрушающий метод контроля, проводимый силами истца. В ходе визуального осмотра на потолках первого и второго этажей выявлены желтые пятна, отслоение окрасочного слоя, конденсация влаги на окрасочном слое потолков.

В результате проведенного разрушения конструкции пола выявлено, что на первом и втором этажах обнаружено наличие оклеечной гидроизоляции, на третьем этаже гидроизоляции не обнаружено. Причиной (совокупностью причин) протечек на потолках в помещениях лагерного отделения ВБП, в которых проведены работы в соответствии с договором №002\18 от 16.01.2018, явились: фрагментарное разрушение гидроизоляционного слоя в процессе проведения ремонтных работ; конденсация влаги от технических трубопроводов.

Согласно результатам визуально-измерительного исследования и данных, полученных в ходе проведения разрушающего метода контроля, выявлено, что имеется причинно-следственная связь между наличием протечек на потолке и качеством выполненных работ в соответствии с договором №002\18 от 16.01.2018.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ по косметическому ремонту в соответствии с договором №027/16 от 26.10.2016 на время проведения исследования составляет 12912 руб. 00 коп. с учетом НДС в размере 20%.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ по укладке плитки в соответствии с договором №002\18 от 16.01.2018 на время проведения исследования составляет: 1034797 руб. 20 коп. с учетом НДС в размере 20%.

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы проведенного исследования поддержал. Также указал, что на момент проведения исследования разрушения фундамента под оборудование выявлено не было, поскольку данный недостаток был устранен. Подтвердил, что путем произведения расчетов объема помещения на момент заключения договора подряда от 26.10.2016 (1245 м?) и определения мощности установленного ООО «Смарттехмонтаж» вентилятора было определено, что условия договора были соблюдены. Установленный вентилятор полностью соответствует вентиляции двукратной с тепловыми завесами на зимнее время. При этом забора воздуха из других помещений не производится, поскольку такой вид вентилятора устанавливается в цилиндрическом кожухе. Приток воздуха осуществляется через имеющиеся вентиляционные клапаны. В части устройства гидроизоляционного слоя подтвердил, что требованиями нормативно-технической документации, технологическими картами рекомендуется его устройство. Производство работ по укладке кислотоупорной плитки без устройства гидроизоляционного слоя не соответствует требованиям СП 29.13330.2011, в связи с чем в данном случае требуется проведение объемных работ по устранению выявленного недостатка.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку достоверных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, в целом, по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласовано и со всеми другими доказательствами по делу. Допустимых законом доказательств неверности произведенного судебным экспертом расчета убытков, причиненного истцу, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы суду не заявлялось.

В связи с чем суд берет его за основу при вынесении решения и приходит к выводу, что со стороны ООО «Смарттехмонтаж» были ненадлежащим образом исполнены обязательства о договорам подряда №002/18 от 16.01.2018 и №027/16 от 26.10.2016. При этом суд не может принять акт экспертного исследования №2019.014 от 10.09.2019, составленный ООО «АудитСтрой», как надлежащее доказательство в подтверждение наличия строительных недостатков, поскольку при проведении исследования и дачи заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Так, в судебном заседании нашло свое повреждение то обстоятельство, что проведение работ по окраске стен и потолков не соответствует требованиям п.7.5.5 Таблица 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому приемка малярных работ осуществляется сплошным визуальным осмотром с учетом требований к окрашенным поверхностям, приведенных в таблице 7.7.

Пункт 7.7 устанавливает требования к качеству выполненных малярных работ.

Поверхности, окрашенные водоэмульсионными красками: отличия по цвету допускаются в пределах одного она по каталогу (палитре) производителя. Полосы, пятна, подтеки, брызги не допускаются для жилых и общественных помещений, должны быть незаметны при сплошном визуальном осмотре с расстояния 2 м от поверхности для подсобных и технических помещений. Меление поверхности не допускается. Исправления, выделяющиеся на общем фоне

не допускаются для жилых и общественных помещений, должны быть незаметны при сплошном визуальном осмотре с расстояния 2 м от поверхности для подсобных и технических помещений.

Поверхности, окрашенные безводными составами: полосы, пятна, подтеки, брызги, следы от кисти или валика, неровности не допускаются. Отличия по цвету допускаются в пределах одного тона по каталогу (палитре) производителя.

Поверхности, окрашенные лаками: не допускаются трещины, видимые утолщения, следы лака на тампоне (после высыхания).

Подтверждено и отсутствие (фрагментарное отсутствие) гидроизоляции.

Согласно требованиям нормативно-технической документации п.7.1, 7.2 СП 29.13330.2011 «Полы», а также технологическим картам на устройство покрытий из кислотоупорной плитки, рекомендуется устройство гидроизоляционного слоя. Производство работ по укладке кислотоупорной плитки без устройства гидроизоляционного слоя не соответствует требованиям п.7.1, 7.2 СП 29.13330.2011 «Полы», технологическим картам на устройство покрытий из кислотоупорной плитки.

Пункт 7.1 указывает, что гидроизоляция от проникновения сточных вод и других жидкостей должна предусматриваться при средней и большой интенсивности воздействия на пол (4.4): -воды и нейтральных растворов - в полах на перекрытии, на просадочных и набухающих грунтах, а также в полах на пучинистых грунтах основания в неотапливаемых помещениях и на открытых площадках; - органических растворителей, минеральных масел и эмульсий из них - в полах на перекрытии; -кислот, щелочей и их растворов, а также веществ животного происхождения - в полах на грунте и на перекрытии.

Гидроизоляция от проникания сточных вод и других жидкостей должна быть непрерывной в конструкции пола, стенках и днищах лотков и каналов, над фундаментами под оборудование, а также в местах перехода пола к этим конструкциям. В местах примыкания пола к стенам, фундаментам под оборудование, трубопроводам и другим конструкциям, выступающим над полом, гидроизоляция должна предусматриваться непрерывной на высоту не менее 200 мм от уровня покрытия пола, а при возможности попадания струи воды на стены - на всю высоту замачивания. (п. 7.2).

Типовая технологическая карта (ТТК) «Устройство пола с покрытием из керамической кислотоупорной плитки» также предусматривает проведение гидроизоляции при укладке керамической кислотоупорной плитки.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору подряда №002/18 от 16.01.2018, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что поскольку недостатки результата работы существенны, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем требования ООО «ВСК» о взыскании уплаченных денежных средств по указанному договору подлежат удовлетворению. Вместе с тем, взысканию подлежит уплаченная согласно представленного платёжного поручения №38 от 25.01.2018 сумма в размере 1722756 руб. 00 коп., а не 1727750 руб. 00 коп., как указывает истец. Доказательств иной оплаты суду не представлено.

При этом суд учитывает, что поскольку при укладке кислотоупорной плитки подразумевается и наложение гидроизоляционного слоя, доводы ответчиков об отсутствии у них такой обязанности в соответствии с условиями договора подряда №002/18 от 16.01.2018, находит не убедительными. Так, в соответствии с договором подрядчик принял на себя обязательство обеспечить качественное, в соответствии с установленными СНИП нормами и требованиями выполнение всех работ, а требованиями нормативно-технической документации СП 29.13330.2011 «Полы» предусмотрено наличие гидроизоляционного слоя.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки, согласно п. 6.2 договора подряда №002/18 от 16.01.2018 за период с 29.03.2018 по 01.02.2020.

При определении суммы неустойки суд принимает во внимание, что истцом была произведена оплата по указанному договору только в сумме 1722756 руб. 00 коп., следовательно, не принимает во внимание расчет истца, произведенный исходя из суммы 2461080 руб. 00 коп.

Сумма неустойки рассчитывается судом за указанный период, не оспоренный ответчиком, в следующем порядке: 1722756 руб. x 0,1% x 675 дн. = 1162863 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышесказанного, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, заявление ответчиков о несоразмерности размера неустойки, а также исходя из принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательствам, суд считает возможным снизить размер неустойки до 900000 руб.

В части требований ООО «ВСК» об уменьшении стоимости работ по договору подряда №027/16 от 26.10.2016 на стоимость работ, выполненных с недостатками, о взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ по указанному договору, суд считает необходимым удовлетворить их частично.

Так, суд полагает необходимым уменьшить стоимость работ по договору подряда №027/16 от 26.10.2016 на стоимость работ, выполненных с недостатками, вместе с тем при определении суммы недостатков суд принимает во внимание заключение АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» и взыскивает стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда №027/16 от 26.10.2016 в размере 12912 руб. 00 коп.

При этом, доводы ответчиков о том, что недостатки проведенного косметического ремонта являются эксплуатационными, суд во внимание не принимает, поскольку своего подтверждения они в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются письменными материалами дела, в частности, заключением эксперта.

Однако не имеется оснований для взыскания в пользу истца стоимости работ по восстановлению разрушенного фундамента и устранения нарушений устройства вентиляционной системы.

Так, факт разрушения фундамента под оборудование с учетом нагрузок от КНS GmbH своего подтверждения не нашел.

Общие требования проектирования и монтажа систем вентиляции и кондиционирования приведены в ГОСТ Р 56638 и ГОСТ Р ИСО 14644-4.

Так, системы вентиляции и кондиционирования воздуха в чистых помещениях осуществляют: подачу требуемого количества наружного воздуха для дыхания человека; удаление вредных веществ; обеспечение требуемых параметров микроклимата (температура и влажность воздуха); поддержание положительного или отрицательного давления воздуха в помещении; обеспечение заданного класса чистоты воздуха.

Требования к системам вентиляции и кондиционирования могут быть выполнены с применением следующих типов систем вентиляции и кондиционирования, или их комбинации: прямоточная; прямоточная с рекуперацией тепла; с рециркуляцией воздуха двухуровневая; с локальными зонами.

Исходя из конкретных условий, могут быть применены и другие системы с учетом капитальных и эксплуатационных затрат. Локальные установки очистки воздуха допускается размещать как в самом помещении, так и за его пределами.

СП 336.1325800.2017 «Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации» выделяет:

3.9 приточные системы вентиляции: Системы вентиляции, обеспечивающие постоянный приток свежего воздуха в помещения зданий (сооружений).

3.10 приточно-вытяжные системы вентиляции: Системы вентиляции, объединяющие в себе свойства приточных и вытяжных систем.

Системы вентиляции функционально разделяют на приточные и вытяжные (п.6.1.1):

- приточные системы обеспечивают подачу воздуха в помещения зданий (сооружений), при необходимости, подающийся воздух подвергают специальной обработке (очистке, охлаждению, нагреву и т.п.);

- вытяжные системы удаляют отработанный воздух из помещений зданий (сооружений);

- приточно-вытяжные системы (наиболее эффективные) одновременно подают чистый воздух и удаляют отработанный.

По способу подачи и удаления воздуха в помещения зданий (сооружений) различают системы с естественной вентиляцией, механической (с механическим побуждением), смешанные (комбинированные) системы: - при естественной вентиляции воздухообмен между улицей и помещениями происходит за счет естественной разности давлений через неплотности ограждающих конструкций, оконные и дверные проемы (неорганизованная система) или специально устроенные регулируемые вентиляционные проемы (организованная система); - при механической вентиляции воздухообмен между улицей и помещениями происходит за счет разности давлений, создаваемой с помощью специального оборудования; - при смешанной системе: - механический приток - естественная вентиляция; - естественный приток - механическая вентиляция.

Условиями договора подряда № 027/16 от 26.10.2016 предусмотрена вентиляция двукратная с тепловыми завесами на зимнее время. Согласно выводам эксперта приток воздуха осуществляется через имеющиеся вентиляционные клапаны, а установленный вентилятор полностью соответствует вентиляции двукратной с тепловыми завесами на зимнее время, следовательно, соответствует условиям договора подряда от 26.10.2016. При этом, вопреки доводам стороны истца, забора воздуха из других помещений не производится.

Вид системы вентиляции был оговорен сторонами при заключении договора, работы по ее установке были приняты заказчиком, что подтверждается соответствующим актом от 05.04.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Сумма неустойки рассчитывается судом за период с 16.01.2017 по 01.02.2020, не оспоренный ответчиком, в следующем порядке: 12912 руб. x 0,1% x 1112 дн. = 14355 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, заявление ответчиков о несоразмерности размера неустойки, а также исходя из принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

Подлежащие возмещению в пользу ООО «ВСК» денежные суммы по договорам подряда №027/16 от 26.10.2016 и №002/18 от 16.01.2018 следует взыскивать солидарно с ООО «Смарттехмонтаж», Дмитриева А.А.

При этом доводы стороны ответчика о том, что Дмитриев А.А. не отвечает по обязательствам ООО «Смарттехмонтаж» по договорам подряда от 26.10.2016 и от 16.01.2018, поскольку в силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, суд находит несостоятельными.

Как ранее было уже указано, с Дмитриевым А.А. были заключены договоры поручительства № 027/16/П от 26.10.2016 и №002/18/П от 17.01.2018, согласно условиям которого поручительство действует до истечения срока, установленного п. 1.3 договора (прекращает свое действие через 24 месяца с даты окончания срока действия договора подряда).

Вместе с тем, соглашениями, заключенными в 2019 году между ООО «ВСК» и ООО «Смарттехмонтаж», Дмитриевым А.А., определено, что последний обязался отвечать солидарно с ООО «Смартехмонтаж» в период гарантийного срока в полном объёме. При таких обстоятельствах поручительство Дмитриева А.А. нельзя признать прекращенным.

С доводами ответчика о несоблюдении досудебного порядка суд также не соглашается, поскольку в материалы дела представлена претензия от 15.05.2019, в которой подрядчику предлагается прибыть для совместного составления Акта о выявленных недостатках, устранить недостатки, выплатить неустойку.

При вынесении решения суд также учитывает те обстоятельства, что стоимость работ, подлежащих выполнению, определена между сторонами по договорным ценам, укрупненными показателями, без расшифровки стоимости отдельных видов работ; отсутствует проектная документация для выполнения определенных видов работ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что исковые требования ООО «ВСК» удовлетворены частично (23% от заявленной суммы 12683182 руб. 17 коп.), соответственно суд, руководствуясь ст.ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 84000 руб. считает возможным взыскать в следующем размере: с истца – 64680 руб. 00 коп., с ответчиков -19320 руб. 00 коп., по 9660 руб. 00 коп. с каждого.

Согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца также расходы по госпошлине в размере 13800 руб. 00 коп., по 6900 руб. 00 коп. с каждого.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №002/18 ░░ 16.01.2018 ░ ░░░░░░░ 1722756 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №027/16 ░░ 26.10.2016 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №027/16 ░░ 26.10.2016 ░ ░░░░░░░ 12912 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13800 ░░░. 00 ░░░., ░░ 6900 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19320 ░░░. 00 ░░░., ░░ 9660 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 64680 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░