Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-195/2015 от 13.08.2015

Адм.12-195/15 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2015 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Королько Л.И.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края и. о. мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края и. о. мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

ФИО1 обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В обосновании жалобы указывает, что согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он допустил нарушение знака «Выезд запрещен», при совершении объезда препятствия, которое обозначено знаком «Объезд препятствия». Таким образом, объективная сторона совершенного ФИО1 административного правонарушения выражается в выезде в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с объездом препятствия и подлежит квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Все материалы дела подтверждают то, что правонарушение совершено при объезде препятствия. Фото участка дороги, подтверждает наличие другого препятствия, при объезде которого ФИО1 допустил выезд на встречную полосу. Данное препятствие представляет собой участок дороги не имеющий асфальтированного покрытия с размытой гляняно-земляной поверхностью, множеством ям заполненных водой. Поэтому ФИО1 не имел возможность объехать бетонный вертикальный настил справа из-за дефекта проезжей части.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объёме. Дополнили, что административным органом не представлено фото участка автодороги по которому должен был двигаться заявитель, это участок автодороги не пригоден для движения, следовательно административным органом представлены не полные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, заслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 на 21-ом км. автодороги Пермь-Усть-Качка управляя автомобилем LEXSUS государственный регистрационный знак № регион, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении знака 3.1 «Выезд запрещен», 4.2.1 «Объезд препятствия справа». Тем самым ФИО5 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, двигаясь на автомобиле LEXSUS государственный регистрационный знак № регион на 21 км автодороги Пермь-Усть-Качка, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ в нарушении знака 3.1 «Выезд запрещен» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом маневр не был связан с обстоятельствами, указанными в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Таким образом, выезд транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение знаков 3.1 «выезд запрещен» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа», следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия заявителя должны квалифицироваться по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ суд считает не состоятельными, поскольку островок безопасности на котором согласно схеме установлены знаки 3.1 «Выезд запрещен» и 4.2.1 «объезд препятствия справа» не является, по сути препятствием для движения автомобиля ФИО1, тот факт, что на отрезке дороги справа не было заасфальтированного дорожного полотна не является препятствием для объезда островка безопасности слева, по встречной полосе движения, и данное обстоятельство так же не может являться препятствием для проезда автомобиля.

Следует также заметить, что указанные действия не могут рассматриваться в качестве правонарушения, только в случае если выезд на встречную полосу движения определен в качестве единственно возможного способа объезда препятствия, например, в случае проведения ремонтных работ и обозначен специальным знаком с указанием направления объезда.

В данном случае согласно материалам дела, ремонтные работы на участке справа не проводились.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе доводам стороны защиты, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, а также позиция стороны защиты, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ, основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, все доводы заявителя проверены, опровергнуты, а непризнание им вины, суд расценивает как избранный им способ избежания административной ответственности.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья     /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин