Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6091/2014 ~ М-4077/2014 от 29.04.2014

                                                                                                              2-6091/2014

             Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                           Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ЗАО «истец» к ООО «ответчик» и субсидиарно к Бажанову А.А. о взыскании предварительной оплаты по Договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                     У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «истец» (далее – «Истец») и ООО «ответчик» (далее – «Ответчик 1») был заключен договор поставки № (далее – «Договор поставки») в соответствии с которым Ответчик 1 обязался осуществлять поставку масла подсолнечного (далее – «товар») в счет осуществленной Истцом предварительной оплаты по заявкам последнего в рамках установленных договором максимальных ежемесячных лимитов.

         В целях обеспечения исполнения обязательств Ответчика 1 по Договору поставки между Истцом и господином Бажановым А.А. (далее – «Ответчик 2») был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Договор поручительства»).

         На основании Договора поставки, Истец обязан был предварительно оплатить товар, а Ответчик 1 в свою очередь должен был поставить товар в количестве 4080 тонн.

         В соответствии с п.2.2. и п.2.3. Договора поставки Истцом была перечислена сумма предварительной оплаты в адрес Ответчика 1 в размере 130 560 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 560 000 рублей. Следовательно, Истцом были исполнены обязательства по оплате товара надлежащим образом.

          Между тем, Ответчиком 1 обязательства по поставке товаров были исполнены лишь частично, товары по Договору поставки были поставлены лишь на сумму 60 669 776,62 рублей.

         Обязательства Соответчиков перед Истцом, по указанным договорам в настоящее время исполнены ненадлежащим образом, в связи, с чем с Ответчика 1 и субсидиарно с Ответчика 2 подлежат взысканию часть суммы предварительной оплаты 69 251 875 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 241 576 рублей 67 копеек. Так же просит взыскать расходы по госпошлине 60 000 руб.

         В судебное заседание представители истца явились, настаивали на удовлетворении иска, в полном объеме, подтвердив исполнение обязательств со своей стороны платежными поручениями. Так же пояснили, что претензии, уведомление    и требование    оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 20-31). В настоящее время    в Арбитражном суда ..... идет процедура банкротства ООО «ответчик», но до настоящего времени конкурсный управляющий не назначен, телефонов нет, юридический адрес не изменился.

         Ответчик ООО «ответчик» извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

         Ответчик Бажанов А.А. извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

         Ответчики: ООО «ответчик» в лице представителя и Бажанов А.А. в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

         Судебные извещения ответчики не получили, однако это обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку сведений о том, что ответчики изменили место проживания, суду первой инстанции не сообщено, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.

         Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         На основании Договора поставки, Истец обязан был предварительно оплатить товар, а Ответчик 1 в свою очередь должен был поставить товар в количестве 4080 тонн.

         В соответствии с п.2.2. и п.2.3. Договора поставки Истцом была перечислена сумма предварительной оплаты в адрес Ответчика 1 в размере 130 560 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 560 000 рублей. Следовательно, Истцом были исполнены обязательства по оплате товара надлежащим образом.

          Между тем, Ответчиком 1 обязательства по поставке товаров были исполнены лишь частично, товары по Договору поставки были поставлены лишь на сумму 60 669 776,62 рублей.

         В соответствии с условиями Договора поставки (п.1.3. и п.3.3.) количество поставляемого товара и даты конкретных отгрузок каждой партии товара определяются Заявками Покупателя (Истца), которые подаются им не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

         Так, несмотря на наличие поданных Истцом (как Покупателем) заявок, отгрузки в нарушение условий Договора поставки с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись, а именно:

- не поставлены товары по заявкам в мае (14 отгрузок по 27 тонн каждая) общим объемом 378 тонн (копии заявок прилагаются);

- не поставлены товары по поданной заявке на июль 2013 г. (13 отгрузок по 27 тонн каждая) общим объемом 351 тонна (копии заявок прилагаются).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ответчика 1 претензию (за срыв поставок в мае). Однако, данная претензия была отставлена Ответчиком 1 без ответа, а поставка товаров по Договору Ответчиком 1 была фактический прекращена с ДД.ММ.ГГГГ

         В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

         В связи с чем, Истец в соответствии с условиями Договора поставки (п. 4.4. договора) и ст.ст. 487, 523 ГК РФ направил Ответчику 1 уведомление №б/н от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора поставки, проведении зачета встречных однородных требований и потребовал возврата остатка суммы предварительной оплаты в размере 69 251 875,64 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК и п.4.4. Договора поставки).

         Так как ответа от Ответчика 1 не последовало, Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно направил уведомление Ответчику 1 с требованием вернуть остаток суммы предварительной оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами.

         В настоящее время Ответчиком 1 обязательство по возврату части сумму предварительной платы по Договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, так и не было исполнено.

         Таким образом, Ответчик 1 на основании ст.ст. 487, 523 ГК РФ и п.4.4. Договора поставки обязан вернуть Истцу остаток суммы предварительной оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами (основания начисления процентов указаны в ч.3 настоящего искового заявления).

          В целях обеспечения исполнения обязательств Ответчика 1 по Договору поставки между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поручительства. В соответствии с условиями Договора поручительства, Ответчик 2 обязался отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком 1 обязательств вытекающих из Договора поставки или, в связи с ним, в том числе, но не ограничиваясь:

-    требований Истца к Ответчику об уплате неустойки в связи с нарушением условий Договора поставки;

-    требований Истца к Ответчику о возврате предварительной оплаты;

-    требований Покупателя к Продавцу о возмещении убытков;

           Как было указано выше, Истец Договор поставки расторгнул, потребовал возврата остатка аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами.

           В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

            В п.2.1. Договора поручительства установлена субсидиарная ответственность Ответчика 2 за исполнение обязательств Ответчика 1.

            В п.1 ст. 399 ГК РФ указано, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

            П. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

           В абз.3 п.35 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

           Как было указано выше, Истец исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 399 ГК РФ по предварительному предъявлению требования основному должнику (Ответчику 1), путем направления соответствующих претензий.

           В связи с тем, что Ответчиком 1 требования Истца исполнены не были, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию № от 21 февраля в адрес Ответчика 2 с требованием исполнить обязательства Ответчика 1 в соответствии с Договором поручительства. Однако, Ответчиком 2 обязательства в настоящее время не исполнены и какого-либо ответа от Ответчика 2 Истцом получено не было.

           Таким образом, в соответствии с Договором поручительства и ст.ст. 361,363, 399 ГК РФ Ответчик 2 обязан исполнить в субсидиарном порядке обязательства Ответчика 1 по Договору поставки и выплатить Истцу сумму оставшегося аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами (основания начисления процентов указаны в ч.3 настоящего искового заявления).

           В соответствии с абз.3 п.4.4. Договора поставки в случае расторжения договора Ответчик 1 обязан в течение 3-х банковских дней возвратить Истцу все полученные в оплату товара денежные средства (за вычетом стоимости уже поставленного товара) с начислением процентов согласно ст.395 ГК РФ, начиная с даты оплаты Покупателем предварительной оплаты до даты расторжения договора.

           Согласно расчета сумма основного долга составляет:130 560 000 руб.- 60 669 776,62- 638 347,74= 69 251 875,64 руб., где:

130 560 000 руб. – сумма предоплаты по договору поставки;

638 347,74 руб. – сумма зачета встречных однородных требований в соответствии с уведомлением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года

69 351 875,64 руб. – сумма основного долга (остаток предварительной оплаты).

60 669 776,62 руб. – фактическая стоимость товара, поставленная по Договору поставки;

            Представленный расчет не опровергнут собранными по делу доказательствами.

    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    На основании п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

           Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара.

    Таким образом, Истец вправе взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ и абз.3 п.4.4. Договора, как до момента расторжения договора, так и после его расторжения и по день фактической их уплаты Истцу.

            Истец просит взыскать с ответчика № и субсидиарно с ответчика № проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца в размере 9 241 576, 67 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ, представив расчет (л.д. 6 об.), исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

          189430,19 руб. = (41 330 223,38 руб. (сумма предварительной оплаты на ДД.ММ.ГГГГ за минусом стоимости фактического поставленного товара по Договору поставки) *20 дн. (период просрочки с 20.08.2012г. по 09.09.2012г.) * 8,25%.

          922 346,66 руб. = 58 330 223,38 (41 330 223,38+17 000 000 (платеж от 10.09.2012г.) *69 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) * 8,25%.

           3 940 061, 34 руб. = 69 7890 223,38 (58 330 223,38+11 560 000 (платеж от 19.11.2012г.) * 246 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) * 8,25%.

           4 189 738,48 руб. = 69 251 875,64 (69 890 223,38 – 638 347,74 (сумма зачета)) * 264 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) * 8,25%.

           Правильность расчета процентов проверена судом, не вызывает сомнений, следовательно проценты подлежат ко взысканию в заявленной сумме.

           Суд взыскивает с ответчика № и субсидиарно с ответчика № в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

           Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО «ответчик» и субсидиарно с Бажанова А.А. в пользу ЗАО «истец» сумму предварительной оплаты по Договору поставки в пользу Истца в размере 69 251 875 рублей 64 копейки., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 9 241 576 рублей 67 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей., а всего взыскать 78 553 452 рубля 31 копейку.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                        Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

                                        Судья: