Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2016 (2-7185/2015;) ~ М-6406/2015 от 26.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2016 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агрохлеб» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агрохлеб» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Агрохлеб» на должность главного агронома. Заработная плата истца в соответствии с трудовым договором составила 50 000 рублей в месяц. Второй экземпляр трудового договора ответчик истцу не выдал. За время работы в ООО «Агрохлеб» ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не допускал, каких-либо нареканий относительно исполнения должностных обязанностей не имел. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТКРФ, что подтверждается приказом об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ При этом в день увольнения ответчик в нарушение действующего законодательства с истцом окончательный расчет не произвел, а именно не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска, а также не выдал истцу трудовую книжку. Исходя из размера среднемесячного заработка истца, сумма задолженности ответчика за указанный период составила 225 000 рублей, а именно: за март 2015 года – 50 000 рублей, за апрель 2015 года – 50 000 рублей, за май 2015 года – 50 000 рублей, за июнь 2015 года – 50 000 рублей, за июль 2015 года – 25 000 рублей. Кроме того, за весь период непрерывной работы в ООО «Агрохлеб» истцу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. Таким образом, у ответчика имеется задолженность по выплате истцу компенсации за неиспользованные очередные отпуска, которая составляет 57 448,97 рублей из расчета: 28 дней трудового отпуска : 12 месяцев = 2,33 дня отпуска за один отработанный месяц,

- 2014 год – 500 000 руб. (общая сумма дохода истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год : 10 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 29.4 (среднемесячное число календарных дней согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной паты») = 1 700,68 руб. х 23,3 (10 мес. х 2,33 дн.) = 39 625,85 руб.;

- 2015 год – 225 000 руб. (общая сумма дохода истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год : 4.5 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 29,4 (среднемесячное число календарных дней согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной паты») = 1 700,68 руб. х 10,48 (4,5 мес. х 2,33 дн.) = 17 823,12 руб.,

39 625, 85 руб. + 17 823,12 руб. = 57 448, 97 руб. (общая сумма компенсации за неиспользованный отпуск).

За нарушение ответчиком установленного срока выплат истцом также рассчитаны проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, размер которых составил 5 170 рублей (50 000 руб. * 0, 0275%) * 138 дней + (50 000 руб. * 0, 0275%) * 107 дней + (50 000 руб. * 0, 0275%) * 77 дней + (50 000 руб. * 0,0275%) * 46 дней + (25 000 руб. * 0, 0275%) * 16 дней, где:

    0,0275% - ответственность за один день просрочки выплаты задолженности в соответствии со ст. 236 ТК РФ, исходя из установленной Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставки рефинансирования Центробанка РФ на дату увольнения истца (8,25 %);

    138 дней, 107 дней, 77 дней, 46 дней, 16 дней - просрочка выплаты ответчиком заработной платы за март, апрель, май, июнь и июль - соответственно.

В связи с невыдачей работодателем трудовой книжки ФИО2 также был лишен возможности трудиться. В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. Не выплачивая длительный период времени заработную плату, ответчик поставил истца и его семью в крайне затруднительное материальное положение, заставив переживать и чувствовать себя униженным. Причиненный моральный вред оценен истцом в размере в 100 000 рублей.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ООО «Агрохлеб» задолженность по выплате заработной платы – 225 000 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы – 5 170 руб., компенсацию за неиспользованные ежегодные отпуска – 57 448,97 руб., средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя адвоката Бья В.В., который заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агрохлеб» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возразил, указав на факт соблюдения ответчиком требований действующего трудового законодательства при увольнении истца с работы.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агрохлеб».

Как указывает истец в иске, он был принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил в материалы дела не заверенную надлежащим образом копию приказа о прекращении трудового договора (л.д.6).

Оригиналы приказа о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовой договор и трудовая книжка на обозрение суда не представлены, и, как следует из объяснений истца, при увольнении окончательный расчет с ним работодателем произведен не был, трудовая книжка не выдана.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ответчика, данным им в ходе судебного разбирательства и подтверждаемым, в том числе оригиналами документов, ФИО2 был принят на работу в ООО «Агрохлеб» ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним прекращен ДД.ММ.ГГГГ; основанием для увольнения согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ послужили прогулы (пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.17, 19).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п.5-7 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в иске, подтверждаются лишь копиями документов, и данные обстоятельства опровергаются оригиналами письменных доказательств, представляемых стороной ответчика, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными нормами, при определении действительного периода нахождения сторон в трудовых отношениях, исходит из представленных ответчиком письменных доказательств и считает достоверно установленным факт нахождения сторон в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку сторонами в материалы настоящего дела трудовой договор между ФИО2 и ООО «Агрохлеб» не представлен, определяя действительный размер подлежащей выплате истцу при увольнении заработной платы, суд исходит из совокупности иных собранных по делу доказательств.

Ссылаясь на факт невыдачи ответчиком второго экземпляра трудового договора при его заключении, истцом, вместе с тем, каких-либо мер к восстановлению своего нарушенного права ранее не предпринято, в трудовую инспекцию ФИО2 не обращался, в связи с чем, приводимое им в обоснование доводов своего иска обстоятельство относительного размера установленной ему трудовым договором заработной платы суд не может признать доказанным.

Как усматривается из материалов дела, в период работы у ответчика ФИО2 занимал должность главного агронома, оплата его труда была установлена штатным расписанием и с ДД.ММ.ГГГГ составляла 12 000 руб. в месяц (л.д.19,34,35).

Согласно представленным стороной ответчика расчетным листкам, заработная плата истца в спорный период за фактически отработанное время составляла: в марте 2015 г. - 7 000 руб., в апреле 2015 г. – 7 154,54 руб., в мае 2015 г. – 12 000 руб., в июне 2015 г. – 11 586,52 руб., в июле 2015 г. – 14 985,25 руб. (л.д.27-29,57). Указанное обстоятельство также находит свое подтверждение из справки по форме 2 НДФЛ (л.д.57).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени начисленная истцу при увольнении заработная плата в размере 14 985,25 руб. фактически не выплачена.

При таком положении, поскольку окончательный расчет с работником при прекращении с ним трудового договора не произведен, в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ имеются оснований для взыскания с ООО «Агрохлеб» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 14 985,25 руб.

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации за просрочку выплаты заработной платы, поскольку вина работодателя в допущенной задержке выплаты не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, как следует из материалов дела и подтверждается письменными доказательствами (акты об отсутствии работника на рабочем месте, приказ о прекращении трудового договора), ФИО2 уволен с работы в ООО «Агрохлеб» за прогулы (л.д.17, 50-55). В день увольнения истец также отсутствовал на рабочем месте.

Обоснованность основания и законность порядка увольнения стороной истца в установленном законом порядке не оспаривались.

Согласно данным в судебном заседании объяснениям сторон, оплата труда работников ООО «Агрохлеб» производилась наличными денежными средствами через кассу предприятия, о чем также свидетельствуют расходные кассовые ордера (л.д.22-25).

При таком положении, поскольку причитающаяся истцу при прекращении с ним трудового договора сумма заработной платы фактически ответчиком была начислена, однако ее выплата произведена не была исключительно по вине самого работника, отсутствовавшего в день увольнении на рабочем месте и не обратившегося впоследствии в установленном статьей 140 Трудового кодекса РФ порядке к работодателю с требованием о расчете, оснований для начисления ответчику процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ также не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В связи с отсутствием в день прекращения трудового договора работника ФИО2 на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заказным письмом с уведомлением и описью вложения в адрес истца были направлены копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка (л.д.18). Согласно почтовому уведомлению указанные документы получены истцом лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 об.).

Однако, как было установлено в судебном заседании, в нарушение требований ст. 84 Трудового кодекса РФ уведомление о необходимости дать согласие на отправление трудовой книжки по почте в адрес истца не направлялось, каких-либо доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, поскольку требования действующего трудового законодательства по выдаче работнику трудовой книжки при отсутствии последнего в день увольнения на рабочем месте ответчиком не соблюдены, имеются достаточные основания для привлечения его к ответственности по ст. 234 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) с ООО «Агрохлеб» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 5 419,35 руб. согласно следующему расчету: 12 000 / 31 х 14 = 5 419,35 руб.

Разрешая настоящий спор, суд, вместе с тем, не находит правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный истцом отпуск, поскольку материалами настоящего дела достоверно подтверждается факт выполнения работодателем требований ст.ст. 114, 115 Трудового кодекса РФ. Так, согласно приказам о предоставлении отпусков, а также расчетному листку, в июле 2015 г. истцу фактически была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме в размере 8 763,03 руб. (л.д.32,33, 29). При таком положении, поскольку расчет с истцом в данной части ответчиком был полностью произведен, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В силу взаимосвязанных положений ст. 237 ТК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора - факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание достоверно установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, суд считает подтвержденным факт несения ФИО2 нравственных страданий, а его требование о компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, характера взаимоотношений, поведения сторон, а также степени вины работодателя – по существу подлежащим удовлетворению в размере 1 000 руб.

    В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

    При таком положении, настоящее решение в части взыскания в пользу ФИО2 заработной платы в течение трех месяцев в размере 14 985,25 руб. суд обращает к немедленному исполнению.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 1 112,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агрохлеб» в пользу ФИО2:

14 985 рублей 25 копеек задолженности по заработной плате;

5 419 рублей 35 копеек в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки;

1 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

а всего 21 404 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Агрохлеб» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 112 рублей 14 копеек.

Решение в части взыскания в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 14 985 рублей 25 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                          Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.