Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2019 ~ М-1224/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-1875/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              16 сентября 2019 года                      г.Красноярск

              Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителей истца ООО ПКФ «Такмак» Черкашиной Л.В., Кузнецовой В.А.,

представителя ответчика ООО УК «ЖСК» Лапуновой А.В.,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «Такмак» к ООО УК «ЖСК», Смуровой А.И., Смурову А.С. о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

            ООО ПКФ «Такмак» обратилось в суд с иском к ООО УК «ЖСК», Смуровой А.И., Смурову А.С. о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировало тем, что ООО ПКФ «Такмак» является собственником нежилых помещений в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления ООО УК «ЖСК», адресованного в Арбитражный суд Красноярского края, истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного <адрес>, и ООО ГУК «Жилфонд» (впоследствии переименованным в ООО УК «ЖСК»), заключен договор управления многоквартирным домом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, в связи с нарушениями порядка и процедуры проведения собрания, поскольку истец не был извещен надлежащим образом о проведении собрания, часть утвержденных на собрании тарифов являются надуманными, расчеты итогов голосования произведены неверно, протокол общего собрания не содержит всей полной и достоверной информации о его проведении, бюллетени голосования не приложены к протоколу, площадь дома, из которой рассчитан кворум, указана неверно. В связи с чем, истец ООО ПКФ «Такмак» просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным договор управления многоквартирным домом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

            В судебном заседании представители истца ООО ПКФ «Такмак» Черкашина Л.В., Кузнецова В.А., исковые требования поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, на котором управляющей компанией домом избрано ООО УК «ЖСК», а также приняты иные решения, изложенные в протоколе, истцу стало известно в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в ноябре 2018 года.

             Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Лапунова А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований ООО ПКФ «Такмак» отказать, так как истцом пропущен срок на оспаривание решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ.

            Ответчики Смурова А.И., Смуров А.С. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Суд, выслушав позиции участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО ПКФ «Такмак» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

        Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено в судебном заседании, ООО ПКФ «Такмак» является собственником нежилых помещений №, 59, 60, 61, 62, расположенных в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором проведения которого в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указан собственник Смуров А.С.

В ходе проведения данного собрания, собственниками был разрешен ряд вопросов, в том числе выбор способа управления управляющей организацией, выбор управляющей организации ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилфонд», утверждение объема и перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, утверждение размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества, порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях, утверждение и подписание договора управления домом, утверждение места хранения протокола общего собрания в управляющей компании.

            Отказывая истцу ООО ПКФ «Такмак» в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании договора управления многоквартирным домом №-к от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из пропуска истцом шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, и пропуска истцом срока для оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 181 ГК РФ, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, согласно договору №-К управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «ЖСК» со дня заключения договора предоставляло жилищные и коммунальные услуги лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями в <адрес>. В свою очередь, истец ООО ПКФ «Такмак» является собственником нежилых помещений, расположенных по <адрес>. Как пояснила в судебном заседании директор ООО ПКФ «Такмак» Кузнецова В.А., между ООО ПКФ «Такмак» и какими-либо иными организациями никаких договоров о содержании и ремонте общего имущества не заключалось. При этом, ООО ПКФ «Такмак», являясь юридическим лицом, владея нежилыми помещениями в вышеуказанном многоквартирном доме, при проявлении соответствующей степени заботливости и осмотрительности в данной ситуации, могло и должно было узнать с ДД.ММ.ГГГГ о том, какая компания управляет многоквартирным домом, какие действуют тарифы на предоставляемые услуги, а также обратиться в указанную компанию для ознакомления с протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором управления многоквартирным домом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, для своевременного обращения в суд.

      Доводы истца о том, что ООО ПКФ «Такмак» не пропустило срок на обжалование протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и оспаривание договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку узнало о проведении общего собрания собственников МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ только в ноябре 2018 года после предоставления ему оспариваемого протокола общего собрания в рамках рассмотрения дела по иску ООО УК «ЖСК» к ООО ПКФ «Такмак» о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в Арбитражном суде Красноярского края, суд находит необоснованными.

Так, в исковом заявлении самим истцом указано, что ООО ПКФ «Такмак» узнало об оспариваемом общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, принадлежащее ООО ПКФ «Такмак» нежилые помещения являются частью многоквартирного <адрес>. Истец ООО ПКФ «Такмак» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также потребляло услуги ООО УК «ЖСК» по обслуживанию дома, и прилегающей к нему территории совместно с собственниками жилых помещений, независимо от наличия между ООО ПКФ «Такмак» и ресурсоснабжающими организациями отдельных заключенных договоров на поставку ресурсов, поскольку каких-либо договоров с иными организациями о предоставлении услуг именно по содержанию и ремонту общедомового имущества, ООО ПКФ «Такмак» не заключено.

           При этом, отказывая ООО ПКФ «Такмак» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время какие-либо письменные обращения по поводу ознакомления с правоустанавливающими документами ООО УК «ЖСК», а также с документами, послужившими основанием для заключения договора управления МКД данной организацией, со стороны истца отсутствуют. Позиция истца о нарушениях, допущенных собственниками помещений многоквартирного <адрес> при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не является основанием для признания недействительным принятых на собрании решений, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцу является пропуск им срока на оспаривание указанных решений. При этом, позиция истца сводится к тому, что ООО ПКФ «Такмак» не согласно с начислением управляющей компанией оплаты предоставляемых ему услуг. Однако, истец не был лишен возможности оспорить факт предоставления ему услуг управляющей компанией и начисленную за услуги оплату в рамках отдельного гражданско-правового спора, что истцом реализовано в рамках гражданского дела №А33-13902/2018 Арбитражного суда Красноярского края по иску ООО УК «ЖСК» к ООО ПКФ «Такмак» о взыскании задолженности по оплате услуг по содержания и ремонту общего имущества.

    При этом суд отмечает, что несмотря на заявленные ООО ПКФ «Такмак» встречные исковые требования к ООО УК «ЖСК» о признании решения собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Красноярского края, решением арбитражного суда было отказано в удовлетворении таких требований с разъяснением права на обращение в суд общей юрисдикции с вышеуказанными требованиями по подведомственности.

В настоящем судебном заседании в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом ООО ПКФ «Такмак» не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд исходит из того, что истец ООО ПКФ «Такмак» пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, доказательств уважительности пропуска срока в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Также, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Такмак» к ООО УК «ЖСК», Смуровой А.И., Смурову А.С. о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО ПКФ «Такмак» о восстановлении срока исковой давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 сентября 2019 года.

Председательствующий                                                                   С.Е. Байсариева