Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2018 (12-430/2017;) от 05.12.2017

Дело №12-6/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск                                  9 января 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска М.А. Тыняная,

рассмотрев в открытом судебном заседании в дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Слободянюка П.Л., родившегося /________/,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО6 /________/ от /________/ Слободянюк П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Слободянюк П.Л. подал жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в ходе разбирательства по существу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /________/ в 18.40 часов в районе /________/ сотрудниками полиции не были учтены всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства ДТП. А именно не был учтен факт резкого перестроения водителем автомобиля /________/ из правого ряда в левый, что привело к сокращению дистанции между транспортными средствами и как следствие столкновение автомобилей. ДТП произошло по вине водителя автомобиля /________/, так как заявитель двигался в левом ряду, не изменяя направления движения с разрешенной скоростью, в то время как водитель автомобиля /________/ совершил перестроение из правого ряда в левый, при этом не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу попутно движущемуся транспортному средству, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Вопреки ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства произошедшего ДТП были выяснены и исследованы сотрудниками полиции не в полном объеме, что ставит под сомнение наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и произошедшим ДТП и как следствие отсутствие объективной стороны состава административного правонарушения. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе Слободянюк П.Л. указал, что основным доказательством по делу является схема ДТП, однако она не отражает условия, обстоятельства и причины, предшествующие ДТП. Инспектором ГИБДД не установлены и не зафиксированы дорожные условия (характерные для времени года (снег, дождь, гололед)), не изучены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги. Если доверять схеме ДТП, отсутствие на ней следов торможения, волочения, данный факт, по мнению заявителя, дает основание полагать, что заявитель не прибегнул к экстренному торможению, с целью избежать наезда на впереди идущий автомобиль, что может свидетельствовать, что опасности столкновения с впереди движущимся транспортным средством он не предвидел и не мог предвидеть, а второй участник ДТП (ФИО4) произвел резкий маневр влево и снижение скорости, что резко сократило дистанцию между автомобилями и совокупности привело к их столкновению. Из материалов дела и схемы ДТП следует, что заявитель занимал положение максимально приближенное к полосе встречного движения, двигался, не изменяя направления движения, при этом автомобиль второго участника, согласно схеме ДТП, располагался на середине полосы, что может свидетельствовать о возможном маневрировании потерпевшим. Данное обстоятельство сотрудниками ГИБДД в полной мере не исследовано. Маневр второго участника фактически является перестроением. Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, что не сделал второй участник ДТП. На схеме ДТП не отражается расположение поврежденных осколков и деталей транспортных средств, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, что так же не могло быть положено в основу автотехнической или трассологической экспертиз в случае их назначения. Наличие осколков и повреждений деталей автомобилей, осыпи грязи подтверждается фотографией, сделанной заявителем непосредственно на месте ДТП. Фото и видеоматериалы в деле отсутствуют. Сотрудник ГИБДД не мог не знать о наличии камер наружного видеонаблюдения на здании Октябрьского районного суда г. Томска, расположенного в непосредственной близости от места ДТП, однако не принял мер к сохранению и изъятию записей с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела. Из объяснений ФИО4 следует, что он не помнит, когда именно двигался по первому ряду, транспортное средство, находящееся впереди него включило сигнал левого поворота и снизило скорость, вследствие чего он снизил скорость. Данные утверждения дают основание полагать, что ФИО4 видел и осознавал приближающееся препятствие, и как следствие не предпринял мер к предотвращению ДТП путем резкого маневрирования и торможения, что привело к резкому сокращению дистанции между автомобилями заявителя и второго участника, их столкновению. Показания заявителя, что второй участник ДТП произвел резкий маневр и торможение, что явилось для заявителя неожиданностью и отсутствием возможности предотвращения ДТП, не были учтены, обстоятельства ДТП не исследованы на предмет нарушения ФИО4 абз. 7 п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ «Опасное вождение». Каким путем потерпевший осуществил снижение скорости, сотрудниками ГИБДД не выяснялось и не устанавливалось. Характер повреждений не соответствует обстоятельствам, предшествующим ДТП, отраженным в деле. Бездействие сотрудников ГИБДД привело к утрате ряда доказательств, которые могли бы способствовать установлению объективной истины по делу. Заявитель полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель Солободянюк П.Л., его защитник в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержали. Защитник заявителя указал, что если бы его доверитель не соблюдал дистанцию, повреждения автомобилей были бы иными. Данный факт сотрудниками ГИБДД не проверялся, не были назначены соответствующие экспертизы. Сотрудниками ГИБДД вопреки их должностным обязанностям не были запрошены записи с камер наблюдения.

ФИО4 в судебном заседании показал, что он ехал по /________/ в сторону /________/. В каком ряду вспомнить не может. Он тронулся со светофора, проехал перекресток, впереди движущийся автомобиль поворачивал налево, он притормозил, возможно резко, и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Скорость была небольшая, поэтому повреждения на его автомобиле были незначительные. Когда произошло ДТП, он ехал по второй полосе движения. В момент удара он не перестраивался, перестроение уже завершил, остановился, поскольку остановился впереди идущий автомобиль.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО6 в судебном заседании показал, что получил материал ДТП на рассмотрение, произошедшее по данному адресу, ознакомился с материалами дела, схемой ДТП, объяснениями водителей, пригласил их на рассмотрение, выслушав их пояснения, вынес соответствующее решение. В ходе рассмотрения им было установлено, что водитель Слободянюк П.Л. не выдержал безопасную дистанцию, и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем. Сам он в своих объяснениях, указал, что не успел остановиться, и врезался в автомобиль /________/, так как перед автомобилем /________/ автомобиль поворачивал, водитель /________/ притормозил, а последний автомобиль не успел остановиться, в результате чего произошло ДТП. Скорость у автомобилей была небольшой, 20-30 км/час. На месте ДТП он не присутствовал. Исходя из объяснений водителя ФИО4, он притормозил, остановился, так как впереди следовавший автомобиль совершал поворот на лево. Думает, что торможение было обычное. Даже если и резкое, водитель автомобиля /________/ успел затормозить и остановится, а второй автомобиль не успел. Оба автомобиля двигались с одной скоростью при одинаковых погодных условиях. Видео либо фото-фиксация ДТП обычно не ведется. В автомобиле установлен видео-регистратор, но как автомобиль стоял он не знает. Ходатайство, заявляется в письменной форме и предоставляется перед рассмотрением дела, рассматривается незамедлительно. В данном случае ходатайства при рассмотрении дела никем заявлены не были. Представленные материалы были достаточны для рассмотрения дела.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление инспектора ДПС ФИО6 и дополнения к ней не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела 16.11.2017 в 18 час. 40 мин. водитель Слободянюк П.Л., управляя транспортным средством /________/, государственный регистрационный знак /________/ по адресу: г. Томск, /________/, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, совершил столкновение с впереди движущемся автомобилем. Действия Слободянюка П.Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Слободянюка П.Л. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, которой зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП; объяснениями ФИО4, Слободянюка П.Л.

Ставить под сомнение достоверность изложенных доказательств оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Слободянюком П.Л. требований п. 9.10 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, письменными объяснениями второго участника ДТП водителя ФИО4, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена с участием Слободянюка П.Л., ФИО4, ими подписана, каких-либо замечаний по поводу нарушения процедуры ее составления Слободянюк П.Л. и ФИО4 не указали. В схеме стоит подпись Слободянюка П.Л., со схемой и обстоятельствами происшествия он согласен. На схеме зафиксированы механические повреждения автомобилей, направление движения, место столкновения.

Утверждение Слободянюка П.Л., его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля /________/, нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ходатайств при рассмотрении дела об административном правонарушении о проведении экспертиз, видеофиксации ДТП от заявителя не поступало.

Отсутствие в числе доказательств фото- и видеофиксации правонарушения при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение правильность установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Слободянюка П.Л. в совершении названного выше административного правонарушения.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО6 /________/ от /________/, вынесенное в отношении Слободянюка П.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Копия верна:

Судья: