Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2020 ~ М-160/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-189/2020

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 9 октября 2020 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Королева М.А.

при секретаре – Лысенко Ю.А.

с участием:

представителя истца – Благова Евгения Анатольевича

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ягулбаевой Натальи Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Ягулбаева Наталья Леонидовна обратилась в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 97318 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 707890 рублей 13 копеек, убытки, связанные с погашением начисленных процентов по кредитному договору в размере 788387 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей.

Определением Новониколаевского районного суда от 2 сентября 2020 года АО «Россельхозбанк» привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

17 сентября 2020 года Новониколаевский районный суд принял изменённые исковые требования, по которым Ягулбаева Н.Л. просит взыскать с ответчика убытки, связанные с погашением начисленных процентов по кредитному договору в размере 848018 рублей 75 копеек.

В судебное заседание не явились истец Ягулбаева Н.Л., представители ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ», третьего лица АО «Россельхозбанк», о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение представителя истца Благова Е.А., рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

По доводам искового заявления 7 декабря 2015 года между Ягулбаевой Н.Л. и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» заключён договор долевого участия, по которому застройщик принял на себя обязательства построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Цена договора составила 6487875 рублей, которая оплачена Ягулбаевой Н.Л. полностью за счёт кредитных средств. Застройщик свои обязательства не исполнил, его ответственность была застрахована в ООО «Региональная страховая компания», которое передало ООО «ПРОМИНСТРАХ» страховой портфель, и к которому перешли все права и обязанности по договорам страхования. Так как ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения, Ягулбаева Н.Л. обратилась в суд и решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области, вступившим в законную силу, страховое возмещение взыскано в судебном порядке. Так как ООО «ПРОМИНСТРАХ» в установленный срок страховое возмещение не выплатило, Ягулбаева Н.Л. просит взыскать неустойку за период с 4 декабря 2018 года по 8 июля 2020 года в размере страховой премии в сумме 97318 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежные средствами в размере 707890 рублей 13 копеек, убытки, связанные с погашением начисленных процентов по кредитному договору в размере 848018 рублей 75 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 65000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Благов Е.А. просит исковое заявление удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Заслушав доводы представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из положений п.2 ч.1 ст.15.2 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент заключения договора страхования) следовало, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путём заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования, представившей в Центральный банк Российской Федерации принятые ею в рамках вида страхования «страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору» правила страхования и удовлетворяющей определённым требованиям.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведённые положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года по делу №1-190/2019 по иску Ягулбаевой Натальи Леонидовны к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Ягулбаевой Н.Л. взыскано страховое возмещение в сумме 6487875 рублей, а также штраф в размере 3243937 рублей 50 копеек и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 35639 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2020 года, решение Новониколаевского районного суда от 28 октября 2019 года по делу №1-190/2019 изменено, сумма взысканного штрафа уменьшена до 1500000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу №1-190/2019 по иску Ягулбаевой Н.Л. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения установлено, что Ягулбаева Н.Л. обратилась к ответчику 26 ноября 2018 года с заявлением о наступлении страхового случая.

Основанием для обращения Ягулбаевой Н.Л. в ООО «ПРОМИНСТРАХ» послужило то, что застройщик по договору долевого участия от 17 декабря 2015 года №№ ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» не выполнило свои обязательства, ответственность застройщика была застрахована в ООО «Региональная страховая компания», которое передало ответчику страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика.

Страховая премия в сумме 97318 рублей 13 копеек в пользу ООО «Региональная страховая компания» уплачена в полном объёме.

Однако ООО «ПРОМИНСТРАХ» 4 декабря 2018 года отказало Ягулбаевой Н.Л. в выплате страхового возмещения.

В решении по делу №1-190/2019 суд пришёл к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, необходимости взыскания с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Ягулбаевой Н.Л. страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав истца как потребителя финансовых услуг.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что ООО «ПРОМИНСТРАХ» незаконно отказало Ягулбаевой Н.Л. в выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, суд признаёт обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере цены страховой услуги в сумме 97318 рублей 13 копеек.

Принимая решение по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Ягулбаевой Н.Л. и взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» убытки, понесённые истцом в связи с погашением начисленных процентов по кредитному договору.

17 декабря 2015 года Ягулбаева Н.Л. заключила с АО «Россельхозбанк» кредитный договор №№ по которому истцу предоставлен кредит в сумме 5190300 рублей для приобретения жилого помещения (квартиры), застройщиком которой выступал ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов».

По полису (договора страхования) №№, выданному ООО «Региональная страховая компания» Ягулбаева Н.Л. является выгодоприобретателем, в связи с неисполнением застройщиком обязательств.

Из справки, выданной АО «Россельхозбанк» 5 октября 2020 года следует, что за период с 4 декабря 2018 года по 5 октября 2020 года Ягулбаева Н.Л. погасила начисленные проценты по кредитному договору в размере 848018 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в обычных условиях гражданского оборота с учётом условий договора страхования, ООО «ПРОМИНСТРАХ» обязано было перечислить страховое возмещение выгодоприобретателю для погашения задолженности.

Однако так как ООО «ПРОМИНСТРАХ» с 4 декабря 2018 года отказалось исполнять свои обязательства перед Ягулбаевой Н.Л., истец вынуждена была платить проценты за пользование заёмными средствами.

В том случае, если бы страховщиком страховое возмещение было выплачено своевременно, на что вправе был рассчитывать истец, у Ягулбаевой Н.Л. не возникло необходимости обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты в размере 848018 рублей 75 копеек, которые для неё являются убытками.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая требования разумности, справедливости и обстоятельства дела, суд принимает решение о взыскании с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Ягулбаевой Н.Л. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведённых правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует своё право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Представитель истца 4 августа 2020 года обращался в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Следовательно, так как судом установлено, то обстоятельство, что Ягулбаевой Н.Л. до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с ООО «ПРОМИНСТРАХ» подлежит взысканию штраф, исходя из размера присуждённой судом неустойки и компенсации морального вреда.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Всего подлежит взысканию штраф в размере 51159 рублей 07 копеек (97318 рублей 13 копеек + 5000 рублей / 2).

Доводы, изложенные представителем ООО «ПРОМИНСТРАХ» в отзыве на исковое заявление о том, что истцом не соблюдён обязательный претензионный порядок урегулирования спора, и страховщик не является надлежащим ответчиком по делу, не являются основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении соответствующих финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ.

Так как размер требований Ягулбаевой Н.Л. превышает 500 000 рублей, обращение к финансовому уполномоченному не требовалось.

К отзыву на исковое заявление Ягулбаевой Н.Л., представителем ООО «ПРОМИНСТРАХ» приложен договор № от 1 апреля 2020 года о передаче страхового портфеля ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС».

Вместе с тем, согласно п.1.2. договора и приложения к нему следует, что Управляющей страховой организации передан страховой портфель по договорам ОСАГО, к которым договор, заключённый с Ягулбаевой Н.Л., не относится.

Принимая решение по делу, суд не находит оснований для взыскания с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Ягулбаевой Н.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что за нарушение прав потребителей предусмотрена неустойка Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая взыскивается судом с ответчика по требованию Ягулбаевой Н.Л., проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ с ООО «ПРОМИНСТРАХ» взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Ягулбаевой Натальи Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Ягулбаевой Натальи Леонидовны неустойку в размере 97318 рублей 13 копеек, убытки, связанные с погашением начисленных процентов по кредитному договору в размере 848018 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51159 рублей 07 копеек, всего взыскать 1 001 495 рублей 95 копеек.

В удовлетворении искового заявления Ягулбаевой Натальи Леонидовны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 707890 рублей 13 копеек и остальной части компенсации морального вреда, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: