Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7520/2013 ~ М-7075/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-7520/30-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобина В. Ф. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Селивону И. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бобин В.Ф. обратился в суд к ответчикам с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <данные изъяты> час. произошло дорожно-транспортное (далее также - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Селивона И.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Бобина В.Ф. Водитель Селивон И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра, нарушив п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем итстца. Гражданская ответственность водителя Селивона И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», водителя Бобина В.Ф. - в СОАО «ВСК». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. По результатам обращения в СОАО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Не согласившись с указанным размером возмещения, истец обратился к независимому оценщику - <данные изъяты>, по оценке ущерба (отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков №) которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп. По изложенным в иске основаниям, истец просил взыскать с СОАО «ВСК» в возмещение ущерба - <данные изъяты> коп., с Селивона И.В. – <данные изъяты> коп. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа (<данные изъяты>).

В дальнейшем по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, а также с учетом произведенной страховой компанией СОАО «ВСК» оплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., исковые требования представителем истца Быковым А.А., действующим на основании доверенности, были изменены, последний просит взыскать в пользу Бобина В.Ф. с ответчика СОАО «ВСК» расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> коп., с ответчика Селивона И.В. в счет причинного материального ущерба – <данные изъяты> коп. Кроме того, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца Быков А.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> коп. Полагал возможным при разрешении настоящего спора придерживаться экспертного заключения <данные изъяты>, вину ответчика Селивона И.В. в указанном выше ДТП - установленной. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств и просьб об отложении дела не представители. В отзыве на исковое заявление указали о несогласии с требованием о взыскании неустойки, отметив, что страховщик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществил выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, в связи, с чем требование о неустойке, положенной, по мнению истца за просрочку части выплаты страхового возмещения, является необоснованным и не подлежащими удовлетворению. При этом дополнили, что неустойка должна исчисляться не из страховой суммы, указанной в ст. 7 Закона «Об ОСАГО», а из суммы страхового возмещения, учитывая, что данной статьей установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки, определяемый по правилам п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. В части требования о компенсации морального вреда указали, что п. 2 ст. 6Закона «Об ОСАГО»моральный вред взысканию со страховщика не подлежит. Тем не менее просили в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и морального вреда, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить их размер, принимая во внимание срок, последствия нарушенного обязательства, поскольку размер заявленных неустойки и морального вреда явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Селивон И.В. в судебном заседании также отсутствовал, уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, пояснения по иску не представил.

Принимая во внимание неявку ответчиков, отсутствие объяснений по исковым требованиям и заключению судебной экспертизы со стороны последних, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное, при котором водитель Селивон И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра разворота создал опасность для движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Бобина В.Ф., двигающимся в направлении <адрес>.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом, суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из материала по факту ДТП, представленных суду доказательств, именно водителя Селивона И.В., нарушившего п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, в соответствии с которым пред началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно постановлению <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик за допущенные нарушения ПДД РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление ответчиком в установленном порядке не обжаловано, доказательств отсутствия своей вины в указанном выше ДТП последним суду не представлено. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Закона, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом. Часть 3 ст. 14.1 Закона предоставляет потерпевшему дополнительную возможность обратиться к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность. Согласно ч. 4 данной статьи Закона Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 закона).

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Гражданская ответственность водителя Бобина В.Ф. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность водителя Селивона И.В. - в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования в соответствии со ст. 14.1 Закона.

Указанное выше ДТП ответчиком признано страховым случаем, истцу страховой компанией на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается страховым актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с размером данной выплаты, организовал по собственной инициативе оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у <данные изъяты>, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией о произведении доплаты страхового возмещения по указанной оценке и расходов в размере <данные изъяты> коп. на ее проведение.

Однако, какого - либо ответа на претензию не последовало. Ответчик, оспаривая оценку <данные изъяты>, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в <данные изъяты>, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп.

По результатам данной судебной экспертизы ответчиком в добровольном порядке дополнительно выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма выплаты ответчиком страхового возмещения составила <данные изъяты> коп., что соответствует стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной экспертом <данные изъяты> в рамках проведенной судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца признал факт выплаты ответчиком страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в пользу его доверителя в полном объеме, на его взыскании более не настаивал.

В тоже время, требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика <данные изъяты> по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> коп. суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению, данные расходы подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК», так как включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании п. 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий е допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, указанное выше ДТП СОАО «ВСК» признано страховым случаем, однако оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. выплачена истцу страховой компанией по истечении 30-дневного срока со дня получения заявления истца (после ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается материалами дела. При этом, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта СОАО «ВСК» истцу в настоящее время не возмещены.

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению истцу неустойки, размер которой составит: <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп. х 8,25 % (ставка рефинансирования) / 75 х <данные изъяты> дней (заявленный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты> коп.) руб.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, оснований для применения ст. ст. 333 Гражданского кодекса РФ к снижению размера неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца как потребителя установлено. Учитывая степень вины ответчика, суд считает требования Бобина В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определив размер компенсации в размере <данные изъяты> коп.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с тем, что оставшиеся требования истца как потребителя не были удовлетворены СОАО «ВСК», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты> коп./ 2). При этом, суд учитывает, что истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указывалось ранее, в материалах дела имеется три различных заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м истца: экспертное заключение <данные изъяты>, выполненное по заявке СОАО «ВСК», экспертное заключение <данные изъяты>, указанное в иске, и заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное <данные изъяты>.

Суд, оценивая указанные заключения, отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы.

Суд учитывает, что данное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. При этом, суд принимает во внимание позицию стороны истца, поддержавшую выводы судебной оценочной экспертизы, а также отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны ответчиков, которым в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками данных отчетов являлись стороны по делу, при составлении заключения специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.

На основании изложенного, учитывая, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, с ответчика Селивона И.В. в пользу истца подлежит к возмещению разница между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.). Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.№), которые при этом последним не удостоверены, о том, что ущерб подлежит возмещению истцу исключительно страховой компанией и только с учетом износа на заменяемые детали, суд не принимает как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, иных понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, признанных необходимыми, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> коп., поскольку данные расходы являются необходимыми и разумными расходами для защиты нарушенного права. Факт несения данных расходов подтвержден представленной доверенностью на представителя, содержащей отметку нотариуса о взыскании с доверителя по тарифу <данные изъяты> коп.

Принимая решение в части размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которому суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом судебных расходов – заявление на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, количество и продолжительность судебных заседаний, присутствие на них представителя, категорию спора, отсутствие возражений со стороны ответчиков, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> коп. обоснованной, однако в сумме с расходами на оформление доверенности, подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию с СОАО «ВСК» - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.), с Селивона И.В. - в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Селивона И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины оплаченной в размере <данные изъяты> коп. В связи с чем, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. возмещению ответчиком не подлежит, но может быть возвращена Бобину В.Ф. в порядке, установленном ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Селивона И.В. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.).

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СОАО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (требования не материального характера) + <данные изъяты> коп. (требования материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Бобина В. Ф. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Селивону И. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Бобина В. Ф. расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Селивона И. В. в пользу Бобина В. Ф. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчики вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2013 года.