Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-265/2014 от 04.09.2014

Дело № 1-265/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2014 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Наметовой О.В.,

При секретаре Груздевой О.П.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Перми Овчинникова Ю.А.,

Подсудимых: Гусейнова М.Э.о., Рустамова Б.Г.о.,

Их защитников - адвокатов Салимова К.М., Мамедова С.Р.,

переводчиков ФИО13, ФИО49,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в г. Перми уголовное дело по обвинению

Гусейнова ФИО54, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ,

Рустамова ФИО55, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. Гусейнов М.Э.о. и неустановленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство /том 6 л.д. 38-43/, двигались на неустановленном автомобиле под управлением Гусейнова М.Э.о. по <адрес>. Заметив возле <адрес> ранее незнакомого им ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и останавливал попутно проезжающие автомашины, Гусейнов М.Э.о., не имеющий постоянного места работы, и не установленное следствием лицо /том 6 л.д. 38-43/, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения и повышения уровня личного благосостояния, имея цель завладения чужим имуществом, подъехали к ФИО3 и предложили последнему подвезти его до указанного им адреса за 200 рублей. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях Гусейнова М.Э.о. и неустановленного лица /том 6 л.д. 38-43/, с предложением последних согласился и, попросив довезти его до <адрес>, сел на заднее сидение вышеуказанного автомобиля, после чего Гусейнов М.Э.о. продолжил движение.

Не намереваясь везти ФИО3 по указанному им адресу, Гусейнов М.Э.о., выискивая благоприятное место для совершения преступления, двигаясь к безлюдному и неосвещенному участку местности, выехал на трассу «Пермь – Екатеринбург», с которой свернул на автодорогу «Нестюковский тракт», продолжая движение в направлении дер.<адрес>, где в районе <адрес> остановился.

Продолжая действовать в соответствии с имевшимся умыслом, Гусейнов М.Э.о. повернулся к ФИО3 и, демонстрируя нож перед последним, высказал в адрес ФИО3 угрозу применения ножа, в случае оказания им сопротивления, тем самым, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья. ФИО3 действия Гусейнова М.Э.о. воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и не стал сопротивляться его действиям.

Воспользовавшись данным обстоятельством, Гусейнов М.Э.о., осознавая, что его действия очевидны для ФИО3, умышленно лезвием ножа отогнул ворот рубахи потерпевшего и, заметив на шее последнего золотую цепь, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, лезвием ножа сорвал с шеи потерпевшего золотую цепь 585 пробы массой 5, 65 г. стоимостью 7 000 рублей, порезав острием ножа его лицо, тем самым, Гусейнов М.Э.о. открыто похитил чужое имущество, причинив при этом ФИО3 резаную рану в области подбородка, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья.

Одновременно с этим, неустановленное лицо /том 6 л.д. 38-43/, находясь в салоне автомобиля, повернулся к ФИО3, обыскал карманы его одежды и, обнаружив в правом нагрудном кармане куртки сотовый телефон «NOKIA 6303 ci» стоимостью 4 000 рублей с сим-картой оператора «Ютел», материальной ценности не представляющей, открыто похитил указанное имущество, затем обыскал содержимое барсетки, находившейся при потерпевшем, однако ценного имущества в ней не обнаружил.

ФИО3, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватил барсетку и выбежал из автомобиля на дорогу, желая сбежать от нападавших.

Таким образом, Гусейнов М.Э.о. и неустановленное лицо /том 6 л.д. 38-43/ открыто похитили у ФИО3 золотую цепь стоимостью 7 000 рублей, сотовый телефон «NOKIA 6303 ci» стоимостью 4 000 рублей с сим-картой оператора «Ютел», материальной ценности не представляющей, причинив последнему материальный ущерб в сумме 11 000 рублей.

Далее, с целью предотвращения возможного обращения ФИО3 за посторонней помощью неустановленное лицо /том 6 л.д. 38-41/ выбежал из автомашины вслед за ФИО3 и умышленно ударил правой задней дверью автомобиля по телу ФИО3, причинив последнему физическую боль, при этом стал удерживать потерпевшего, обхватив руками. Когда ФИО3 вырвался и побежал от нападавших, неустановленное лицо /том 6 л.д. 38-43/ сел в автомашину к Гусейнову М.Э.о.

У Гусейнова М.Э.о. после совершения разбойного нападения, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью предотвращения возможного обращения ФИО3 за посторонней помощью возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Реализуя преступный умысел, Гусейнов М.Э.о. умышленно задним ходом автомашины совершил наезд на ФИО3, сбив кузовом автомобиля того с ног, отчего последний упал на проезжую часть, ударившись головой.

ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поднялся с земли и подбежал к краю проезжей части, пытаясь преодолеть имеющуюся на обочине дороги насыпь. В это время Гусейнов М.Э.о., продолжая движение на автомобиле в сторону ФИО3, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего совершил наезд на последнего, проехав колесами по его правой ноге.

В результате преступных действий Гусейнова М.Э.о. ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде:

- тупой травмы правой голени, сопровождавшейся открытыми оскольчатыми переломами диафизов большеберцовой и малоберцовой костей с ушибленной раной верхней трети, размозжением правой икроножной мышцы, травматическим разрывом подколенной артерии, травматическими повреждениями берцовых вен справа, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности более, чем на одну треть;

- тупой травмы таза, сопровождавшейся закрытым переломом правой подвздошной кости, разрывом лонного сочленения, травматическим разрывом мочевого пузыря, гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга и ушибленной скальпированной раной в теменной области, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня);

- множественных гематом на передней поверхности грудной клетки, не причинившие вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Рустамов Б.Г.о. и Гусейнов М.Э.о. двигались на автомобиле «Пежо» государственный регистрационный знак № под управлением Рустамова Б.Г.о. по <адрес>. Заметив у остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной около <адрес>, ранее незнакомого им ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и останавливал попутно проезжающие автомашины, Рустамов Б.Г.о. и Гусейнов М.Э.о. подъехали к ФИО2 и предложили последнему подвезти его до указанного им адреса за 200 рублей. ФИО2 с предложением последних согласился и, попросив довезти его до <адрес>, сел на заднее сидение вышеуказанного автомобиля. Рустамов Б.Г.о. продолжил движение, а ФИО2 во время поездки уснул. Около 23 час. 40 мин., заехав во двор <адрес>, Рустамов Б.Г.о. остановил автомобиль.

У Гусейнова М.Э.о., не имеющего постоянного места работы, преследующего корыстную цель незаконного материального обогащения и повышения уровня личного благосостояния, возник преступный умысел на завладение имуществом ФИО2

Действуя в соответствии с преступным умыслом, вооружившись заранее приготовленным ножом, Гусейнов М.Э.о. вышел из автомобиля, открыл заднюю правую дверь со стороны ФИО2 и стал обыскивать карманы куртки спящего ФИО2, который в этот момент проснулся и высказал правомерные требования прекратить преступные действия. Гусейнов М.Э.о., обнаружив в правом наружном кармане куртки потерпевшего сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY S 3» в чехле черного цвета, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, и действуя во исполнение преступного умысла, желая предотвратить возможное сопротивление со стороны ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар кулаком в область груди ФИО2, причиняя физическую боль, после чего, используя имеющийся у него при себе нож как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и для придания реальности этой угрозы, продемонстрировал нож перед ФИО2, угрожая в случае оказания сопротивления зарезать его, в связи с чем ФИО2 действия Гусейнова М.Э.о воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и не стал сопротивляться его действиям. Воспользовавшись данным обстоятельством, Гусейнов М.Э.о. открыто похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY S 3» в чехле черного цвета общей стоимостью 10 000 рублей.

Одновременно с этим, у Рустамова Б.Г.о., преследующего корыстную цель незаконного материального обогащения и повышения уровня личного благосостояния, возник преступный умысел на завладение имуществом ФИО2, и, находясь в салоне автомобиля, он повернулся к ФИО2, обыскал левый наружный карман его куртки, откуда открыто похитил все имеющиеся у потерпевшего денежные средства в сумме 300 рублей.

Затем, Гусейнов М.Э.о., схватив ФИО2 за одежду, вытащил его из салона автомашины, после чего сел на переднее пассажирское сидение и с места преступления на вышеуказанном автомобиле Гусейнов М.Э.о. и Рустамов Б.Г.о., под управлением последнего, с похищенным имуществом скрылись.

Похищенным имуществом Гусейнов М.Э.о. и Рустамов Б.Г.о. распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей. Похищенное обнаружено, изъято, возвращено потерпевшему.

Вина Гусейнова М.Э.о. в совершении разбойного нападения и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО3, подтверждается:

В судебном заседании подсудимый Гусейнов М.Э.о. вину не признал, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции России отказался.

Его показания, данные на следствии, судом были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

В качестве обвиняемого /том 5 л.д.124-125/ Гусейнов М.Э.о. показал, что потерпевшего ФИО3 увидел впервые, когда предъявлялся ему для опознания в отделе полиции <адрес>. Преступления не совершал. Так как прошло длительное время, то события в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, предполагает, что находился либо дома, либо таксовал в городе. Сотовый телефон «Нокиа 6303» черного цвета», вмененный ему как похищенный у ФИО3, он в конце ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО56, которого до этого момента видел 2-3 раза, вставил свою сим-карту и пользовался.

После оглашения подсудимый показания подтвердил.

Суд критически относится к показаниям Гусейнова М.Э.о., поскольку они опровергаются всеми объективными доказательствами по делу.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами в деле.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после корпоративной встречи около 23:30, он, выйдя из бара «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, направился по <адрес> в сторону <адрес> с целью остановить попутную автомашину и доехать до дома. В районе <адрес> к нему подъехал легковой автомобиль российского производства либо «ВАЗ-2114», либо «ВАЗ-2109», кузов темного цвета типа хэтчбэк, четырехдверный. В указанном автомобиле находилось двое молодых людей на передних сидениях. Через открытое стекло передней пассажирской двери он разговаривал с водителем, попросил довезти его до дома, назвав адрес. Водитель назвал сумму оплаты за проезд 200 рублей, он согласился, и сел на заднее сидение с правой стороны, то есть за пассажиром. У него при себе не было наличных денег, он намеревался снять деньги со своей банковской карты в банкомате у своего дома и оплатить проезд, о чем водителю он не сообщил. События той ночи, несмотря на состояние опьянения, он помнит, координация у него нарушена не была, в окружающей обстановке ориентировался. Водитель автомобиля был одет в удлиненную кожаную куртку черного цвета, под курткой была синтетическая олимпийка, на которой имелись цвета сиреневый, красный, были белые полоски, под олимпийкой была рубашка с воротом. Водитель был среднего телосложения, высокого роста, поскольку расстояния от потолка до головы было маленькое, лицо вытянутое овальной формы, тонкий длинный нос, темные волосы, темная кожа лица, глаза миндалевидной формы темного цвета. Водителя он опознал, как Гусейнова М.Э.о., узнает его и в суде. Пассажира он не разглядел и не запомнил. Во время всей поездки водитель и пассажир не общались между собой и с ним не разговаривали. Они проехали по <адрес>, свернули налево на <адрес>. Он спросил у водителя, почему они не повернули направо, на что водитель ответил, что по объездной дороге будет быстрее. Он не высказал свое несогласие с избранным маршрутом, так как ничего не заподозрил. Проехав отворот на автодорогу «<адрес>», выехав на трассу «<адрес>», свернули направо на «<адрес>», он понял, что они движутся не к его дому. За окном было темно, автомобилей, движущихся на встречу и в попутном направлении, не было. По ходу движения от трассы «<адрес>» в сторону <адрес> Гусейнов М.Э.о., прижавшись к правой обочине, остановил автомашину, развернулся в его сторону и приставил нож, держа его в правой руке, к горлу. Длина клинка ножа составляла около 10-18 см, ширина около 1,5х2,5 см, рукоять ножа он не видел. В салоне автомобиля горел свет, и он хорошо разглядел лицо водителя Гусейнова М.Э.о. Он в ту ночь был одет в куртку, под курткой был пиджак и рубашка. Приставив нож к горлу, Гусейнов М.Э.о. сказал: «Сейчас мы посмотрим, что у тебя есть», лезвием ножа отогнул ворот рубахи и, увидев на его шее золотую цепь, поддел ее ножом и срезал золотую цепь, лезвием ножа порезав его лицо в области подбородка.

В сложившейся ситуации он реально испугался за свою жизнь и здоровье, так как их было двое, они находились в безлюдном месте, и возможности позвать на помощь не было. Пассажир, развернувшись к нему лицом, встал на сидение на колени и стал осматривать карманы его одежды, а водитель Гусейнов М.Э.о. продолжал держать нож у его горла. Из правого наружного нагрудного кармана его куртки пассажир достал его сотовый телефон «NOKIA» и забрал. Он не сопротивлялся, так как в сложившейся ситуации, понимал, что Гусейнов М.Э.о. ножом может причинить вред его здоровью. Затем пассажир стал осматривать содержимое его барсетки, но ничего ценного в ней не было. Гусейнов М.Э.о. отвел от него нож и он, воспользовавшись этим, и пытался выскочить из автомашины. Но пассажир быстрее выскочил из автомашины и стал прижимать дверь с его стороны, ударив его дверью по правому локтю, причинив физическую боль, схватил его за одежду, пытаясь удержать. Он пытался нанести удары пассажиру правой рукой с целью освободиться от захвата. Освободившись, он побежал в обратном направлении к автодороге «Пермь-Екатеринбург». Пробежав 5-7 м, он почувствовал удар в область спины и таза сзади, отчего он упал, ударившись головой. Он понял, что автомашина, на которой он ехал, сбила его задним ходом, т.к. других автомашин не было. Затем он встал и, услышав звук разгоняющегося двигателя автомобиля, поняв, что его сейчас снова собьют, побежал к обочине дороги, где находилась грязевая насыпь высотой 0,5 – 1 м. Автомашина ехала в его направлении и, прижавшись к насыпи, просто переехала ему по ноге, после чего уехала. Он некоторое время лежал, перевалившись на насыпи, ощущал резкую боль в правой ноге, не мог встать на правую ногу, на одной ноге переполз проезжую часть и оказался на обочине проезжей части Нестюковского тракта по направлению к автодороге «Пермь-Екатеринбург». Остальные события не помнит, очнулся в больнице. После полученных травм ему провели 6 операций, сейчас выведен на 2 группу инвалидности, в связи с чем работать, и в полном объеме самостоятельно обслуживать себя, не может. Передвигается он при помощи костылей и на правую ногу ему установлен аппарат Елизарова. В настоящее время он вынужден проживать с родителями, которые являются пенсионерами и ухаживают за ним, т.к. жена работает, у них на иждивении несовершеннолетний сын.

У него было похищено принадлежащее ему имущество: золотая цепь 585 пробы, длиной 55 см весом 5,65 г, которую он приобретал в 2011 году в <адрес> за 7 000 – 8 000 рублей, в настоящее время оценивает цепь в 7 000 рублей; сотовый телефон «NOKIA 6303» номер-имей: № в корпусе черного цвета. Телефон он приобретал около 5 лет назад за 6 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает телефон в 4 000 рублей, так как телефон находился в хорошем состоянии. В телефоне была установлен сим-карта «Ютел» с аб.номером №, зарегистрированная на его имя, которая ценности для него не представляет. Ущерб ему причинен на общую сумму 11 000 рублей.

На опознании он указал на Гусейнова М.Э.о., как на водителя автомобиля, сорвавшего с его шеи ножом золотую цепь. Опознал Гусейнова М.Э.о. уверенно по чертам лица, узкому носу, смуглой коже, запомнил его хорошо. Ранее до опознания его не видел, фотографии Гусейнова М.Э.о. ему не показывали.

В ходе допроса ему был предъявлен похищенный у него сотовый телефон, на котором имеются множественные повреждения. В таком виде телефон он брать не пожелал. Просит взыскать в возмещении материального вреда 11 000 рублей. Иск о возмещении морального ущерба будет заявлять после проведения лечения.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, аналогично и последовательно давал их как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ним и подсудимым в судебном заседании установлено не было, они подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром муж ФИО3 ушел на работу, вечером того же дня муж позвонил и сказал, что с коллегами пойдет в кафе. С 22 час. 00 мин. она звонила мужу несколько раз, гудки шли, но ФИО3 не отвечал. С 01 часа и до утра ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно звонила на сотовый телефон мужа, но телефон уже был отключен. Утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в бюро несчастных случаев. Оператор ей ответил, что в районе <адрес> зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие «наезд на пешехода», пострадавший с данными ее мужа, госпитализирован в реанимацию Краевой клинической больницы. От врачей ей стало известно, что мужу причинен тяжкий вред здоровью. Со слов мужа она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из кафе на <адрес>, он стал останавливать попутно проезжающие автомашины, чтобы уехать домой. К нему подъехала автомашина отечественного производства, марку, цвет и гос.номер он не запомнил. В автомашине находилось двое мужчин не русской национальности. Он договорился с указанными мужчинами, что те довезут его до микрорайона «ДД.ММ.ГГГГ». Остановившись в безлюдном месте, оба мужчины обернулись к нему, водитель машины угрожал ножом, отобрали у него золотую цепочку, сотовый телефон. ФИО3 сумел выйти из автомашины, но мужчины сбили его, двигаясь на автомашине задним ходом, а потом передними колесами переехали по ноге.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. она ехала по «Нестюковскому тракту» в <адрес> на своей автомашине «Тойота Аурис». Проехав остановку «<адрес>» в направлении автодороги «Пермь-Екатеринбург», она увидела на обочине силуэт, похожий на человека, который шевелился, потом на дороге осколки стекла. Подъехав к тому месту, фарами осветила данный участок и увидела, что на обочине на коленях стоит мужчина. Она вышла из автомашины, мужчина в этот момент повалился назад себя, головой он не ударялся, но из-под его головы потекла кровь, поняла, что у него уже была рана на голове. Она увидела, что у мужчины брючина правой штанины была разорвана до бедра, при этом нога ниже колена была неестественно вывернута в обратную сторону. Мужчина пытался ползти по обочине. Недалеко от мужчины валялись барсетка, раздавленные очки для зрения. На ее вопрос, мужчина назвал свое имя «ФИО3», больше не отвечал. Она позвонила в скорую помощь, мужчина кричал от боли, катался по обочине, и укатился в кювет.

По травмам, имевшимся у мужчины, она предположила, что его сбила автомашина незадолго до того, как она его обнаружила, так как одежда у него не была сильно загрязнена, и он был в сознании. Бригада скорой медицинской помощи приехала примерно через 40 минут. Фельдшер и врач спустились в кювет к мужчине, они вместе подняли мужчину из кювета и погрузили в автомашину, тот стонал от боли. В это же время приехала автомашина, из которой вышел мужчина, представился участковым полиции, она рассказала тому о произошедшем.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что в 01 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ на подстанцию № скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «СММП Пермского муниципального района поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии на «Нестюковском тракте». Она с фельдшером ФИО17 и водителем ФИО18 выехали по вызову, прибыв в 01 час. 38 мин. на место ДТП около <адрес>. На месте происшествия находилась женщина, которая пояснила, что она ехала на автомашине и увидела, что на обочине находится человек, который скатился в кювет. В кювете они обнаружили мужчину, который был в сознании, жаловался, что не чувствует правую ногу, самостоятельно передвигаться он не мог. Они подняли мужчину из кювета и занесли в автомашину скорой помощи. У мужчины был травматический шок, тяжелое состояние. При осмотре пострадавшего были обнаружены множественные переломы правой голени. Они вызвали реанимационную бригаду, которая отправила пострадавшего в больницу.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что он как оперуполномоченный ОСО УР Управления МВД России по <адрес> работал по уголовному делу № по факту разбойного нападения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на ФИО3 на «Нестюковском тракте» в <адрес>.

В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу было установлено, что похищенный у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбоя сотовый телефон «NOKIA 6303» номер-имей: №, ДД.ММ.ГГГГ работал с абонентским номером №, которым пользовался Гусейнов <адрес>, о чем ему стало известно в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по уголовному делу № по факту совершения преступления в отношении ФИО2 Также совпали данные о географическом положении абонента Гусейнова М.Э.о. во время совершения преступления в отношении ФИО3 с местом его совершения и местом посадки ФИО20 в автомашину под управлением Гусейнова М.Э.о.

Кроме того, в ходе ОРМ было установлено, что с апреля по <адрес> сотовый телефон ФИО3 с номером-имей: №, работал с аб.номером №, который зарегистрирован на ФИО57, сообщившей, что сим-карту с аб.номером № она передала в пользование своей подруге ФИО60 - сожительнице Гусейнова М.Э.о., которая предъявила ему сотовый телефон «NOKIA» в корпусе черного цвета с номером-имей: №, и пояснила, что указанный сотовый телефон принес около 8-9 месяцев назад, т.е. в конце ДД.ММ.ГГГГ, ее сожитель Гусейнов ФИО54. Кроме того, ФИО21 подтвердила слова ФИО26, что пользуется ее сим-картой с аб.номером №. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых он изъял у Гейдаровой Ф.М.к. сотовый телефон «NOKIA» номер-имей: №, похищенный у ФИО3, который впоследствии передал следователю для приобщения к уголовному делу № 2195.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что с Гусейновым ФИО54 на протяжении 5 лет по азербайджанским обычаям они являются мужем и женой, в органах ЗАГСа брак между ними не зарегистрирован, имеют совместных детей. В 2010 году Гусейнов М.Э.о. уехал в Россию, в 2012 году она приехала к нему, через несколько месяцев Гусейнов М.Э.о. купил автомашину «ВАЗ-2108», периодически занимался частным извозом, но основным источником дохода был сбор металла. В основном Гусейнов М.Э.о. ночевал дома, или был с друзьями в кафе. Гусейнов М.Э.о. пользовался одним абонентским номером, который оканчивался на цифры №. В Азербайджан Гусейнов М.Э.о. и она звонили с различных сим-карт оператора «Билайн», которые Гусейнов М.Э.о. приносил. У Гусейнова М.Э.о. она видела только один сотовый телефон «NOKIA 1280» в корпусе черного цвета.

Около 8-9 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в конце ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов М.Э.о. принес домой сотовый телефон «NOKIA 6303» в корпусе черного цвета с кнопками, оборудован камерой, сказал, что купил его за 200 рублей, пользовался указанным сотовым телефоном на протяжении 3 месяцев, вставив в телефон свою сим-карту №. В последующем телефоном никто не пользовался. С ДД.ММ.ГГГГ указанным сотовым телефоном стала пользоваться она, вставив сим-карту №, переданную ей во временное пользование ее знакомой ФИО26

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей видно:

ФИО22 /том 3 л.д.247-250 /, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он с ФИО3 в кафе по адресу: <адрес> употребляли спиртное. Около 23 час. 45 мин. он пошел провожать девушку, через 20-30 минут он вернулся в кафе, но ФИО3 уже не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО3, но телефон последнего был выключен. ДД.ММ.ГГГГ утром на работе стало известно, что ФИО3 сбила автомашина. Позднее от родственников ФИО3 стало известно, что ФИО3 сперва избили, ограбили, а потом сбили на автомашине.

ФИО23 /том 5 л.д. 66-67/, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. он как участковый уполномоченный полиции в отделе МВД России по <адрес> на служебной автомашине выехал на ст.Ферма для разбирательства по сообщению, двигался по автодороге «Нестюковский тракт». В районе <адрес> он увидел на проезжей части автомашину скорой медицинской помощи. Остановившись, и увидел, что из кювета врачи скорой медицинской помощи вытаскивали мужчину, одежда которого была грязной. Рядом с автомашиной скорой медицинской помощи стояла легковая автомашина иностранного производства, водитель которой представилась ФИО63 и рассказала, что во время движения, увидев, на обочине мужчину, остановилась, тот был травмирован, вызвала скорую помощь. Работники скорой помощи занесли мужчину в свой автомобиль, обнаружили у пострадавшего перелом голени, вызвали бригаду реанимационной скорой помощи. Мужчина ничего не говорил, стонал от боли. По исходившему от мужчины запаху из полости рта было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения.

Работники скорой помощи пояснили, что по характеру травмы, она могла быть получена в результате наезда на мужчину автомашиной. Он позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил о произошедшем.

ФИО24 /том 4 л.д. 140-142/ и ФИО25 /том 4 л.д. 132-134/, что ДД.ММ.ГГГГ они в здании ОМВД России по <адрес> участвовали в качестве понятых в следственном действии – опознании. Вместе с защитником, переводчиком, двумя статистами, оперуполномоченным и следователем они спустились в ИВС. Затем к ним привели опознаваемого Гусейнова М.Э.о. Следователем им были разъяснены права, все были предупреждены о том, что следственное действие будет проводиться с использованием видеокамеры. Гусейнов М.Э.о. занял место слева от статистов, то есть первым. Следователь попросила пригласить потерпевшего, и тот вошел, мужчина был на костылях. Потерпевшему следователем были разъяснены права. После этого следователь спросила у потерпевшего, не узнает ли он кого-либо из предъявленных ему для опознания лиц, и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах. Потерпевший осмотрел стоящих перед ним трех человек, то есть Гусейнова М.Э.о. и статистов, и указал на Гусейнова М.Э.о., показав, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в машине на Нестюковском тракте данный гражданин подставил нож к его горлу, снял золотую цепочку. Потерпевший пояснил, что опознал Гусейнова М.Э.о. по лицу, которое продолговатой формы, узкому носу. После этого следователь попросила Гусейнова М.Э.о. назвать свои данные, что тот и сделал. Следователем всем присутствующим был задан вопрос, имеются ли у них заявления, замечания, которых не было. Следователем всем участникам опознания был представлен протокол опознания для ознакомления, все поставили свои подписи. Гусейнову М.Э.о. переводчиком был оглашен протокол опознания на азербайджанском языке. Однако Гусейнов М.Э.о. отказался подписывать протокол опознания. После чего в протоколе был зафиксирован отказ Гусейнова М.Э.о. от подписи. Защитник Гусейнова М.Э.о. тоже ознакомился с протоколом, замечаний и заявлений от него не поступило, и он подписали протокол.

ФИО26 /том 3 л.д. 33-35/, что Гусейнова ФИО54 он знает на протяжении 2 лет, номер телефона, которым тот пользовался - №.

ФИО27 /том 4 л.д. 236-237/, что в его ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> неоднократно обращался Гусейнов М.Э.о., он лично принимал у того ювелирные украшения под залог. Может сказать, что Гусейнов М.Э.о. регулярно закладывал золотые цепочки, кольца, серьги и выкупал их.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, аналогично и последовательно давали их как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании установлено не было, они подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу.

Также вина подсудимого подтверждается документами в деле:

Заключением судебно-медицинского эксперта № доп./2208 м/д от 05.08.2014-ДД.ММ.ГГГГ /том 5 л.д. 59-62/, согласно выводам которого:

1. У гр. ФИО3 имели место телесные повреждения в виде комплекса сочетанной травмы тела:

а) тупая травма правой голени, сопровождающаяся открытыми оскольчатыми переломами диафизов большеберцовой и малоберцовой костей с ушибленной раной верхней трети, размозжением правой икроножной мышцы, травматическим разрывом подколенной артерии, травматическими повреждениями берцовых вен справа;

б) тупая травма таза, сопровождавшаяся закрытым переломом правой подвздошной кости, разрывом лонного сочленения, травматическим разрывом мочевого пузыря, гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости);

в) закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга и ушибленной скальпированной раной в теменной области;

г) множественные гематомы на передней поверхности грудной клетки.

2. Принимая во внимание характер тупой травмы правой голени (п.1.а), есть основания считать, что она возникла в результате ударного воздействий твердым тупым предметом, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, и не характерна для образования при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя. Данная травма правой голени (п.1.а) расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности более, чем на одну треть;

3. Характер тупой травмы таза (п.1.б), дает основание считать, что она возникла в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, и не характерна для образования при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя. Данная тупая травма таза расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

4. Учитывая характер черепно-мозговой травмы (п.1.в), есть основания считать, что она могла возникнуть как в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, так и при ударе о твердый тупой предмет при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя. Данная закрытая черепно-мозговая травма квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня);

5. Имевшие место множественные гематомы на передней поверхности грудной клетки (п.1.г.) образовались в результате неоднократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами. Данные повреждения не характерны при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя, и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

6. Давность возникновения вышеуказанных повреждений соответствует времени, указанного в постановлении.

У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта, которое согласуется со всеми другими объективными доказательствами по делу и оцениваются судом в совокупности с ними. Заключение эксперта о механизме причинения травмы, времени и причине ее появления подтверждают обстоятельства совершения преступления, вмененного следствием, и не противоречат всем установленным судом обстоятельствам.

Протоколом предъявления лица для опознания /том 4 л.д. 123-127/, в ходе которого потерпевший ФИО3 опознал Гусейнова М.Э.о. и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в машине на Нестюковском тракте Гусейнов М.Э.о. подставил к его горлу нож, угрожая применением ножа, снял золотую цепочку, а затем сбал автомашиной, проехав ему по ноге. Опознал того по лицу продолговатой формы, узкому носу.

Версия защитника Гусейнова М.Э.о. о недопустимости данного доказательства на том основании, что ФИО3 заблуждается в опознании Гусейнова М.Э.о., не состоятельна. На всем протяжении предварительного следствия ФИО3 давал аналогичные последовательные показания, подтвердил в суде. Пояснил, что после употребления спиртного сильно не опьянел, все обстоятельства воспринимал адекватно. Не смотря на имеющуюся близорукость с детства, с таким зрением он живет много лет, носит постоянно очки, работал, получил водительские права, пользуясь очками, много лет управлял автомашиной до получения травмы. В автомашине был в очках, Гусейнова М.Э.о. он видел очень близко, в автомашине горел свет, его рассмотрел, потом опознал после задержания. До опознания сотрудники полиции фотографии Гусейнова М.Э.о. ему не показывали, на того, как на лицо, совершившее преступление, не указывали.

Нарушений норм УПК РФ при проведении данного следственного действия, не допущено, поэтому оснований признавать его недопустимым у суда не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они подтверждаются, а версии подсудимого опровергаются всеми другими объективными доказательствами. Поэтому также несостоятельна и опровергнута в суде версия подсудимого и защиты об оговоре потерпевшим Гусейнова М.Э.о. по просьбе сотрудников полиции, которым нужно было оправдаться за незаконное, по мнению защиты, применение оружия при задержании Гусейнова М.Э.о.

Кроме того, правомерность применения оружия оперативным сотрудником установлена по результатам служебной проверки /л.д. 55-63 том 2/.

Также вина подсудимого подтверждается:

Протоколом личного досмотра Гейдаровой Ф.М.к. /том 4 л.д. 97/, в ходе которого оперуполномоченным ОСО УР Управления МВД России по <адрес> ФИО19 у Гейдаровой Ф.М.к. изъят сотовый телефон «NOKIA 6303» с номером-имей: №.

Протоколом выемки /том 5 л.д. 42-43/, в ходе которого у оперуполномоченного ФИО19 изъят сотовый телефон «NOKIA 6303» номер-имей: №, в корпусе черного цвета, корпус телефона имеет множественные потертости и царапины. На телефоне отсутствуют клавиши.

Протоколом осмотра предметов /том 5 л.д. 44-45, 46/ - изъятого сотового телефона «NOKIA 6303» серийный номер № в корпусе черного цвета.

Ответом из сотовой компании ОАО «Ростелеком» /том 4 л.д. 30/, согласно которой сотовый телефон с номером-имей: № работал с сим-картой №, которой пользуется Гусейнов М.Э.о., ДД.ММ.ГГГГ 23:05. Указанный аб.номер зарегистрирован на ФИО28

Протоколом осмотра предметов /том 1 л.д.153-170, том 5. 138-139/ - сотового телефона «Nokia 1280» имей: №, принадлежащего Гусейнову М.Э.о.

В папке «Входящие вызовы» содержится следующая информация – поступившие звонки от абонента +№ (Рустамов Б.Г.о.) - 16:55 ДД.ММ.ГГГГ длительность вызова 00:00:20; 17:03 ДД.ММ.ГГГГ длительность вызова 00:00:07; 14:30 ДД.ММ.ГГГГ длительность вызова 00:01:26; 14:47 ДД.ММ.ГГГГ длительность вызова 00:01:05; 21:33 ДД.ММ.ГГГГ длительность вызова 00:00:08.

В папке «Contacts» (Контакты) содержится список контактов с указанием имен и абонентского номера. Список на иностранном языке, среди контактов имеется контакт «Besir №».

Для определения абонентского номера сим-карты «Ростелеком», находящейся в осматриваемом сотовом телефоне, набирается сервисный номер сотовой компании «Ростелеком» *110#, и на дисплее телефона появляется текст следующего содержания: «MSISDN: №». Для установления номера-имей сотового телефона на телефоне набирается комбинация из цифр и символов «*#06#», в результате на дисплее просматривается текст следующего содержания: «Serial no.№».

Протоколом обыска в квартире по адресу: <адрес>3 /том 3 л.д. 94-99/, в ходе которого обнаружена и изъята пластиковая карта от сим-карты «Ростелеком» с указанием номера +№.

Протоколом осмотра предметов /том 3 л.д. 115-128, том 5 л.д. 138-139/ - пластиковой карты от сим-карты «Ростелеком» с номером «+№».

Постановлением о предоставлении результатов ОРД и передаче их в орган предварительного следствия /том 3 л.д. 180/, согласно которого в СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> передан диск CD-R с детализацией аб.номера №, которым пользуется Гусейнов М.Э.о.

Протоколом осмотра предметов /том 4 л.д. 184-192/ - диска CD-R, содержащего информацию об абоненте № за период с ДД.ММ.ГГГГ 19:03 до ДД.ММ.ГГГГ 15:29.

Согласно информации абонент №:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:31, пользуясь imei № / телефон Гусейнова М.Э.о./, находился в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, при этом на аб.номер Гусейнова М.Э.о. № поступило смс-сообщение;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:31 этот же тетефон находился в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, при этом с аб.номера № Гусейнова М.Э.о. осуществлялся исходящий звонок, длительность которого составила 7 сек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 он находился в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, при этом с аб.номера № осуществлялся исходящий звонок, длительность которого составила 22 сек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23:56, пользуясь imei №, находился в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, при этом на аб.номер № поступил входящий звонок, длительность которого составила 7 сек.

Все эти данные свидетельствуют о том, что географическое расположение абонента Гусейнова М.Э.о. совпадает с местом, где потерпевший ФИО3 сел в автомобиль к Гусейнову М.Э.о.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 01:06, imei № /тот же телефон Гусейнова М.Э.о./ находился в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, при этом на аб.номер № поступил входящий звонок, длительность которого составила 42 сек. Географическое расположение абонента после совершения преступления в отношении ФИО3, вероятно, в районе <адрес>, где проживает Гусейнов М.Э.о. С учетом активности входящих и исходящих соединений до преступления и после, можно сделать вывод о том, что во время совершения преступления в отношении ФИО3 телефон Гусейнова М.Э.о. был отключен;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01:39, 02:10, 02:10, 02:13, 02:22, пользуясь imei №, находился в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает Гусейнов М.Э.о., при этом на аб.номер № поступали входящие звонки и с указанного аб.номера производились исходящие звонки, т.е. Гусейнов М.Э.о. уже включил свой телефон, длительность которых составила 1 сек., 14 сек., 102 сек., 59 сек., 7 сек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 03:31, пользуясь imei №, находился в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, при этом на аб.номер № поступил входящий звонок, длительность которого составила 15 сек.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 04:33, 04:56, 04:57, пользуясь imei №, находился в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, при этом на аб.номер № поступил входящий звонок, поступило смс-сообщение и с указанного аб.номера производился исходящий звонок, длительность которых составила 20 сек., 58 сек.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:26, пользуясь imei №, находился в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, при этом на аб.номер № поступило смс-сообщение;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:59, пользуясь imei №, находился в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, при этом на аб.номер № поступило смс-сообщение.

Все эти данные свидетельствуют о том, что Гусейнов М.Э.о. после совершения преступления пользуется своим телефоном.

Далее видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 используется imei № /телефон потерпевшего ФИО3/, но с сим картой Гусейнова М.Э.о. и тот находился в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, при этом на аб.номер № Гусейнова М.Э.о. поступали смс-сообщения;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23:06, пользуясь imei №, находился в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, при этом на аб.номер № поступали смс-сообщения.

Таким образом, географическое расположение абонента с телефоном imei № /телефон ФИО3/ в момент подключения сим-карты Гусейнова М.Э.о. к похищенному imei, совпадает с местом жительства Гусейнова М.Э.о. в зоне покрытия станции по <адрес>, что свидетельствует о том, что Гусейнов М.Э.о. начал пользоваться сотовым телефоном потерпевшего со своей сим-картой с ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым подтверждаются показания потерпевшего и свидетеля ФИО65, пояснившей в суде, что данный телефон у мужа появился в конце ДД.ММ.ГГГГ, и опровергнута версия подсудимого о том, что он купил данный телефон у малознакомого ФИО66, поскольку по показаниям самого Гусейнова М.Э.о. это произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, органами предварительного следствия данная версия Гусейнова М.Э.о. проверялась, принимались меры к розыску «№», подтверждения не нашла /л.д.128-134 том 5/.

В соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается пользоваться результатами ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Никаких оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение лиц, связанных с совершением тяжких корыстных преступлений и допустимость доказательств, оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов, у суда не имеется.

Поэтому суд принимает указанное доказательство как допустимое и достоверное.

Суд, исследовав доказательства, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Гусейнова М.Э.о. в совершении указанных умышленных действий установлена и доказана.

Все версии и доводы подсудимого проверены, подтверждения не нашли.

Версия Гусейнова М.Э.о., что он не совершал преступление, в то время на месте преступления вообще не был, опровергается показаниями потерпевшего ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований, протоколом опознания им Гусейнова М.Э.о., а также другими объективными доказательствами по делу.

Доводы защиты, что Гусейнов ДД.ММ.ГГГГ пользовался своим телефоном, поэтому не совершал преступления в отношении ФИО3, не состоятельны, поскольку имей телефона Гусейнова М.Э.о. был зафиксирован в месте, где садился потерпевший в автомашину, а ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов М.Э.о. уже пользуется сотовым телефоном потерпевшего, что подтверждает и свидетель ФИО21, хотя сам пояснял, что купил телефон ДД.ММ.ГГГГ / л.д.124-125 том 5/. Поэтому опровергнута и версия подсудимого о покупке указанного сотового телефона у ФИО66.

Несостоятельна версия подсудимого о непричастности к совершению указанных преступлений, поскольку у него не было автомашины ВАЗ 9 или 14 модели, а была ВАЗ-2108 2-х дверная, тогда как потерпевший указывает, что садился в автомашину 4-х дверную, что не свидетельствует о его непричастности, т.к. вина подтверждается всеми вышеизложенными объективными доказательствами по делу.

Поэтому данную позицию подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты.

Государственный обвинитель в суде просит исключить из обвинения Гусейнова М.Э.о. квалифицирующий признак совершения разбоя «группой лиц по предварительному сговору» как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Суд, связанный с позицией государственного обвинителя в силу ч.7,8 ст.247 УПК РФ, исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого, поскольку при квалификации действий виновных как совершение хищения по предварительному сговору группой лиц, следует установить, имел ли место такой сговор соучастников до начала преступных действий, состоялась ли договоренность о распределении ролей.

Ни органами следствия не вменено, где, когда, о чем состоялся сговор, чем подтверждается, ни следствием, ни судом достоверно указанные обстоятельства не установлены.

Поэтому лица, не состоявшие в сговоре, должны нести ответственность за конкретные действия, совершенные ими лично.

Кроме того, государственный обвинитель в суде просит исключить из обвинения Гусейнова М.Э.о. квалифицирующий признак совершения разбоя «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», поскольку органами следствия вменено и при совершении разбойного нападения после завладения имуществом потерпевшего, с целью удержания похищенного и предотвращения возможного обращения потерпевшего за помощью применение насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, что умысел возник на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего после совершения разбойного нападения на почве возникших личных неприязненных отношений.

Прокурор считает, что до наезда автомашиной на потерпевшего, цели удержания похищенного имущества у Гусейнова М.Э.о. не было, а последующие действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего были совершены после совершения разбоя с целью предотвращения возможного обращения потерпевшего за помощью на почве возникшей неприязни.

Суд, связанный с позицией государственного обвинителя в силу ч.7,8 ст.247 УПК РФ, исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого по совершению разбойного нападения.

Под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, которое считается оконченным с момента нападения вне зависимости от завладения чужим имуществом.

Квалифицирующий признак разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия» нашел подтверждение в судебном заседании.

Насилием, опасным для жизни и здоровья, признается такое воздействие на потерпевшего, которое привело к причинению смерти или расстройству его здоровья любой степени тяжести.

Совершение опасных для жизни и здоровья действий, не приведших к причинению вреда здоровью потерпевшего, но в момент применения создававшее реальную опасность причинения смерти или здоровью потерпевшего, является насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Применение насилия Гусейновым М.Э.о., опасного для жизни ФИО3, явилось способом совершения преступления - хищения имущества потерпевшего.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья /лом, дубинка и т.д./.

Применение предмета, используемого в качестве оружия, означает в т.ч. причинение этим предметом телесных повреждений.

Нож является опасным предметом, т.к. им могут быть причинены телесные повреждения, поэтому нашло подтверждение предъявленное обвинение в части угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Далее подсудимый Гусейнов М.Э.о., сорвав с шеи потерпевшего лезвием ножа золотую цепь и задев острием ножа, порезав лицо ФИО3, причинив последнему резаную рану в области подбородка потерпевшего, применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, хоть и не причинил потерпевшему вреда здоровью, однако в этот момент создавал реальную опасность причинения смерти и здоровью потерпевшего.

Поэтому суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия подсудимого Гусейнова М.Э.о. квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Государственный обвинитель по тем же основаниям просит исключить из обвинения подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО3 по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд, связанный с позицией государственного обвинителя в силу ч.7,8 ст.247 УПК РФ, исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого, поскольку при квалификации действий виновных как совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, следует установить, имел ли место такой сговор соучастников до начала преступных действий, состоялась ли договоренность о распределении ролей.

Ни органами следствия не вменено, где, когда, состоялся сговор, чем подтверждается, ни следствием, ни судом достоверно указанные обстоятельства не установлены.

По смыслу уголовного закона умышленное причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, непосредственно участвовали в его причинении и их совместными действиями, при невозможности их разграничения, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Доказательств об указанных действиях неустановленного лица /том 6 л.д.38-43/ о непосредственном участии в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. о его групповом причинении ни следствием, ни судом не добыто.

В суде установлено, что управлял автомашиной Гусейнов М.Э.о., тяжкий вред здоровью потерпевшего в виде тупой травмы голени и тупой травмы таза возник в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, по показаниям потерпевшего, Гусейнов М.Э.о. сначала задним ходом совершил наезд на него, сбив кузовом с ног, а потом совершил наезд автомашиной, проехав колесами по его правой ноге, т.е. причинен действиями Гусейнова М.Э.о.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности его предыдущее поведение: совершение разбойного нападения на потерпевшего и желание предотвращения обращения того за помощью и в органы полиции, способ совершения преступления- использование источника повышенной опасности автомашины, а также последующее поведение виновного, сразу уехавшего на автомашине, не оказав помощь последнему.

Именно из-за этих действий Гусейнова М.Э.о., сначала сбившего потерпевшего автомашиной с ног ударом в область таза, а потом проехавшего автомашиной по правой ноге потерпевшего, по заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего образовались указанные тупые травмы тела и ноги.

Между действиями подсудимого по причинению этих повреждений потерпевшему и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, совершая в отношении ФИО3 указанные действия, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий – причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал их наступления.

При таких обстоятельствах, по предложению прокурора, действия подсудимого Гусейнова М.Э.о. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вина Гусейнова М.Э.о. и Рустамова Б.Г.о. по завладению имуществом ФИО2 подтверждается:

В судебном заседании подсудимый Гусейнов М.Э.о. вину признал частично, от дачи показаний отказался.

Его показания, данные на следствии, судом были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

В качестве обвиняемого /том 1 л.д. 251-252, том 3 л.д. 182-186, том 5 л.д. 186-187/, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО30 /том 4 л.д. 205-209/ Гусейнов М.Э.о. пояснял, что потерпевший, когда садился в их автомашину, был выпивший, обзывался, по дороге уснул. В момент их движения на автомашине он вытащил у спящего потерпевшего из кармана куртки сотовый телефон в корпусе черного цвета, который положил в правый карман своей куртки. Когда они остановились, Рустамов Б.Г.о. стал будить потерпевшего. Он в этот момент вышел из автомашины по нужде, отошел от автомашины за угол дома. Когда вернулся, то потерпевшего не было. С Рустамовым Б.Г.о. они не договаривались ограбить потерпевшего, сотовый телефон похитил, чтобы проучить потерпевшего за ранее высказанное оскорбление.

После оглашения подсудимый Гусейнов М.Э.о. показания подтвердил, дополнил, что в????????????????-?????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Суд критически относится к показаниям Гусейнова М.Э.о., поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами по делу.

В судебном заседании Рустамов Б.Г.о. вину признал частично, пояснил, что в этот вечер с Гусейновым М.Э.о. встретились, чтобы съездить в магазин автозапчастей для ремонта автомашины Гусейнова М.Э.о. Поехали в круглосуточный магазин на <адрес>. Недалеко от остановки «<адрес>», он увидел молодого человека, останавливающего автомашины, позднее узнал его фамилию – ФИО2 Он решил подвезти ФИО2 и, остановившись около последнего, спросил, куда того необходимо подвезти. ФИО2 сказал, что ему нужно на <адрес>. Он назвал ФИО2 цену 300 рублей, на что ФИО2 согласился. По дороге ФИО2 уснул. Приехав в микрорайон «<адрес>», он разбудил ФИО2, и спросил куда ехать. ФИО2 сам указывал направление движения. Доехав до <адрес>, ФИО2 стал выходить из машины. Он подумал, что тот не оплатит проезд, и сам достал из кармана потерпевшего деньги 300 рублей купюрами по 100 рублей, тот не возражал. Вышедший на улицу Гусейнов М.Э.о. сел в машину и они уехали. Вскоре их задержали сотрудники полиции с применением оружия, ранив Гусейнова М.Э.о. в голову, у него были резаные раны головы, и руки от разбившегося стекла в салоне машины. В сговор с Гусейновым М.Э.о. он не вступал, ножа в руке того не видел, угроз потерпевшему не слышал, как Гусейнов М.Э.о. забирал телефон у потерпевшего, не видел. Как оказался в салоне его автомашины сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY» ФИО2, и второй нож, лежащий на полу у сиденья машины, не может пояснить. У него в машине был складной нож, хранящийся в левой передней двери, он возит его с собой, так как он работает на стройке и ножом пользуется. Знал, что у Гусейнова М.Э.о. тоже имеется нож, который тот носит при себе для самообороны, но его не видел.

В связи с противоречиями его показания, данные на следствии, судом были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

В качестве подозреваемого /том 1 л.д. 103-105/ и обвиняемого /том 1 л.д. 114-115/ Рустамов Б.Г.о. пояснял, изменив показания, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он на своей автомашине «Пежо» гос.номер № с Гусейновым М.Э.о. поехали прокатиться по городу и заехать в какое-нибудь кафе. По пути хотел подзаработать, подвезти, кто будет останавливать автомашины. Доехав до ипподрома, он развернулся и поехал в обратном направлении по <адрес> от остановки «<адрес>» посадили ФИО2, останавливающего автомашины. Доехав до <адрес>, ФИО2 сам передал Гусейнову М.Э.о. 300 рублей, которые последний положил рядом с коробкой передач.

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО29 /том 1 л.д. 108-109/ подозреваемый Рустамов Б.Г.о., изменив показания, пояснил, что когда он довез ФИО2 до дома, то сам достал из кармана куртки потерпевшего 300 рублей, так как именно о такой цене они договаривались. Преступления он не совершал.

В качестве обвиняемого /том 2 л.д. 80-83, том 5 л.д. 221-222/ Рустамов Б.Г.о. пояснял, что он попросил пассажира оплатить проезд, так как они ранее договаривались на 300 рублей, но пассажир ничего не сказав, вышел из автомашины. Он видел, что из левого кармана куртки пассажира выставлялись купюры по 100 рублей. Он вышел из автомашины за потерпевшим, подошел к тому, и достал из кармана одежды потерпевшего выставляющиеся купюры, пересчитал, всего денег было 300 рублей. Полагает, что пассажир видел, что он взял у него деньги. Когда он сел в автомашину, то Гусейнов М.Э.о. уже стоял с потерпевшим. Через окно автомашины он видел, что в руке у Гусейнова М.Э.о. что-то было, но не разглядел. Он сказал Гусейнову М.Э.о. садиться, что тот и сделал, после чего они поехали.

В качестве обвиняемого / том 5 л.д. 50-52/, Рустамов Б.Г.о., вновь изменив показания, пояснял, что в начале пути пассажир отпивал спиртное из имеющейся при нем бутылки, а потом уснул, никаких конфликтов между ними не было, мужчина не ругался, не обзывался ни в чей адрес, был спокоен. В районе «<данные изъяты>» он разбудил мужчину, чтобы тот указывал ему улицу. Пассажир указал на арку в доме по <адрес> свернул в арку, где остановил автомашину. Гусейнов М.Э.о. вышел из автомашины, открыл заднюю правую пассажирскую дверь, где сидел пассажир. Он не может объяснить, почему предположил, что потерпевший не будет оплачивать проезд, но решил, что заберет у него деньги. Он видел, что у пассажира из кармана куртки торчали деньги купюры по 100 рублей. Не выходя из машины, он вытащил указанные деньги из кармана его одежды, допускает, что ФИО2 мог видеть его действия. Он пересчитал деньги, которые вытащил из кармана мужчины, денег было 300 рублей купюрами по 100 рублей. Пассажир вышел из салона автомашины, самостоятельно или его вытащил Гусейнов М.Э.о., он не видел. Гусейнов М.Э.о. вместе с мужчиной стоял у задней двери не более 2 минут. Затем Гусейнов М.Э.о. сел в автомашину, и они поехали. Он понимал, что его действия в отношении пассажира противоправны.

После оглашения подсудимый Рустамов Б.Г.о. последние показания подтвердил.

Суд критически относится к показаниям Рустамова Б.Г.о. и доверяет им в той части, в которой они подтверждаются другими объективными доказательствами по делу.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами в деле.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного с другом ФИО40 примерно в 23 час. 00 мин. приехали до перекрестка улиц <адрес>. Там они разошлись и он стал останавливать на <адрес> автомашины, чтобы уехать к своей девушке на <адрес>. К нему подъехала автомашина «Пежо» темного цвета. В машине сидели водитель и на переднем месте пассажир, оба были кавказской внешности. В ходе следствия ему стали известны данные водителя - Рустамов Б.Г.о. и данные пассажира – Гусейнов М.Э.о. Он попросил довезти его до <адрес>, те согласились за 200 рублей, и пассажир предложил сесть в машину. Он сел на заднее сидение, и они поехали. Никаких ссор и конфликтов у него с пассажиром и водителем не было. Во время движения он задремал. У него при себе в левом наружном кармане куртки находились денежные средства в размере 300 рублей, купюрами по 100 рублей. В правом наружном кармане его куртки находился сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY S 3» без флэш-карты и сим-карты, в чехле в виде книжки черного цвета, который он приобрел накануне за 10 000 рублей без документов. Проснулся он от того, что из правого кармана его куртки достают телефон. Когда он открыл глаза, то увидел, что задняя правая дверь автомашины открыта и у нее стоит Гусейнов М.Э.о., который доставал из кармана его куртки сотовый телефон. Он стал возмущаться. В этот момент Рустамов Б.Г.о. обернулся к нему и из левого кармана его куртки достал 300 рублей. Гусейнов М.Э.о. на его возмущение нанес ему удар кулаком в грудь и сказал: «Молчи, не рыпайся». В руке у Гусейнова М.Э.о. он увидел лезвие ножа, и Гусейнов М.Э.о. сказал: «Сиди, не рыпайся, а то зарежу». Он реально испугался за свою жизнь и здоровье, понимая, что если он окажет сопротивление, то Гусейнов М.Э.о. может его порезать ножом, т.к. он был один, время было позднее, прохожих на улице не было, поэтому сидел молча. После того, как у него похитили деньги и сотовый телефон, Гусейнов М.Э.о. вытащил его за одежду из автомашины, сам сел на переднее пассажирское сидение, и машина уехала. На улице к нему подбежал молодой человек, который представился сотрудником полиции ФИО30, и спросил, что случилось. ФИО30 он рассказал, что ему угрожали ножом и похитили сотовый телефон и деньги. После этого ФИО30 убежал, а он позвонил на номер «02» и сообщил о произошедшем. Общий ущерб для него составил 10 300 рублей. Телефон и деньги ему вернули сотрудники полиции. Просит взыскать с ФИО31 причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей, поскольку пережил моральные страдания, испугался за свою жизнь и здоровье.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, который будучи предупрежденными об уголовной ответственности, аналогично и последовательно давал их как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ним и подсудимым в судебном заседании установлено не было, они подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу.

Свидетели ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34 в судебном заседании пояснили, и из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37 /том 1 л.д.94, том 2 л.д.157-159/ видно, что в ОСО УР УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Гусейнов ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Рустамов ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ г.р. занимаются преступной деятельностью на территории <адрес>, а именно: совместно совершают грабежи и разбойные нападения на граждан, находящихся в состоянии опьянения под предлогом частного извоза. Данные лица передвигаются по городу на автомобиле «Пежо» г/н №, темно-зеленого цвета. С целью задержания Гусейнова М.Э.о. и Рустамова Б.Г.о. с поличным при совершении преступления, у заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> ФИО35 было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Старшим группы, осуществляющей данное мероприятие, был ФИО36

Наблюдение осуществлялось ФИО36 и ФИО70, находившимися в автомобиле «Шкода Актавия» г.н. № под управлением ФИО36, а ФИО32, ФИО37, ФИО34, ФИО33 находились в автомобиле «Лада-Калина» г.н. №, под управлением ФИО37

Обнаружили, что Рустамов Б.Г.о. и Гусейнов М.Э.о. передвигались на автомобиле «Пежо» № по <адрес>, искали пьяных прохожих. Автомашиной управлял Рустамов Б.Г.о. Они наблюдали, ездили за ними по <адрес>. Все оперуполномоченные были на конференцсвязи, одеты в гражданскую одежду.

Свидетель ФИО30 также дополнил в суде, что он совместно с ФИО36, следуя за автомашиной «Пежо» по <адрес>, заметив, что указанная автомашина остановилась около остановки общественного транспорта «<адрес>» по направлению от <данные изъяты> к центру города, вышел из автомашины и направился к остановке «<адрес>». В нескольких метрах от автомашины «Пежо» стоял молодой человек, как позднее стало известно ФИО2, и останавливал попутно проезжающие автомашины. Из автомашины «Пежо» вышел Гусейнов М.Э.о., перебежал через проезжую часть <адрес> к остановочному комплексу «<адрес>», затем вернулся в машину «Пежо», жестом руки указал Рустамову Б.Г.о., что нужно ехать. Автомашина остановилась возле ФИО2 Он в этот момент проходил мимо и видел, что стекло передней пассажирской двери опущено, через указанное окно с ФИО2 разговаривал Гусейнов М.Э.о., потом ФИО2 сел в автомашину «Пежо» через заднюю правую дверь. Он сразу же об этом сообщил по конференцсвязи, сел в машину и они продолжили наблюдение за автомашиной «Пежо».

Далее свидетели ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34 в судебном заседании пояснили, и из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37 /том 1 л.д.94, том 2 л.д.157-159/ видно, что ФИО2 сел в автомашину «Пежо» ДД.ММ.ГГГГ около 22.45 ч. По внешнему виду ФИО2 не было видно, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, координация у него нарушена не была. Расстояние между автомашиной «Пежо» и автомашиной ФИО36 было около 15 м. Рустамов Б.Г.о. и Гусейнов М.Э.о. поехали в микрорайон «<адрес>» <адрес>. Около 40-50 минут они ездили по различным улицам микрорайона «Парковый» <адрес>, проверяя, нет ли за ними наблюдения. Вели себя осторожно, ездили по квадрату, периодически останавливаясь, из автомашины выходил Гусейнов М.Э.о., осматривался.

Далее свидетель ФИО30 дополнил, что указанная автомашина еще проехала по улицам проспекта «<адрес>», после чего около 23 час. 40 мин. заехала во двор <адрес>.

Он вышел из автомашины у указанного дома, прошел через имеющуюся у дома арку во двор, увидел, что автомашина «Пежо» медленно едет, и остановилась у одного из подъездов. Участок местности, где остановилась автомашина «Пежо», освещался не ярким светом. Он стоял от автомашины «Пежо» на расстоянии около 30 - 40 м. Гусейнов М.Э.о., выйдя из автомашины, открыл заднюю пассажирскую дверь с правой стороны, нагнулся в салон автомашины, после чего вытащил за одежду ФИО2 из салона автомашины. Он увидел, как у Гусейнова М.Э.о. в руке что-то блеснуло. Это был блеск металла, поэтому он понял, что в руке у Гусейнова М.Э.о. нож. На улице Гусейнов М.Э.о. нож держал перед собой в руке, то есть лезвие было направлено в сторону потерпевшего. Затем Гусейнов М.Э.о. сел на переднее пассажирское место, и автомашина поехала по двору. Он подбежал к ФИО2, представился сотрудником полиции, показал служебное удостоверение и спросил, что произошло. Потерпевший ответил, что ему угрожали ножом, забрали телефон и деньги. Он сказал ФИО2, чтобы тот оставался на месте и вызывал полицию.

Затем он сел в машину ФИО37, поехали по <адрес> в сторону <адрес>, где догнали ФИО36, который вел наблюдение за «Пежо». Коллегам он рассказал, что видел у Гусейнова М.Э.о. в руках нож, наличие которого подтвердил и потерпевший.

Свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО34 в судебном заседании также пояснили, и из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37 /том 1 л.д.94, том 2 л.д.157-159/ видно, что со слов ФИО30 узнали, что тот видел у Гусейнова М.Э.о. в руках нож, наличие которого подтвердил и потерпевший, пояснив, что забрали деньги и сотовый телефон под угрозой применения ножа.

Далее свидетели ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34 в судебном заседании также пояснили, и из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37 /том 1 л.д.94, том 2 л.д.157-159/ видно, что при выезде с <адрес> они обнаружили, что автомобиль «Пежо» встал между двумя рядами машин, стоящих на красном сигнале светофора. Было принято решение задержать Рустамова Б.Г.о. и Гусейнова М.Э.о. ФИО37 подъехал к автомашине «Пежо» слева. Все оперуполномоченные выбежали из автомашины.

Свидетель ФИО32 дополнил в суде, что, подбежав, он открыл водительскую дверь автомобиля «Пежо» и крикнул Рустамову Б.Г.о.: «Стоять, полиция, уголовный розыск!». Услышав его слова, Рустамов Б.Г. резко начал движение прямо, и двигался между остановившимися на красный сигнал светофора, машинами. Он успел схватиться за внутреннюю часть двери, почувствовал, как по салону разлетелись осколки стекла, это ФИО30 разбил стекло передней правой пассажирской двери. После этого он почувствовал удар дверью об автомашину, которая находилась слева от автомашины «Пежо», его зажало между дверью машины «Пежо» и ее кузовом, придавило шею, и правое колено он начал кричать от боли, осознавая, что имеется реальная угроза его жизни и здоровью, так как он мог сломать шею, или попасть под колеса машины.

Свидетель ФИО30 дополнил, что он побежал в сторону переднего пассажирского места, где сидел Гусейнов М.Э.о., так как знал, что у того имеется нож, а оружие - травматический пистолет «Макарыч ИЖ 79-9Т» было только у него. Подбежав к машине ФИО38, он дернул за ручку передней пассажирской двери машины «Пежо», дверь не отрылась. Тогда он ударил рукояткой пистолета по стеклу, оно разбилось и разлетелось на мелкие куски внутрь салона. Он крикнул: «Стоять, полиция, уголовный розыск!». Гусейнов М.Э.о., сидя на переднем пассажирском месте, нагнулся и закричал: «Сур, сур, сур!», что по-азербайджански обозначает «Езжай, езжай, езжай!». Автомашина «Пежо» начала резко двигаться на красный сигнал светофора и протискиваться между автомашинами, стоящими перед ней. Он произвел выстрел из салона машины из пистолета в сторону заднего стекла машины с целью остановить и напугать водителя Рустамова Б.Г.о., но машина не останавливалась и стала ускоряться.

Тогда он, руководствуясь ФЗ «О полиции», принял решение применить пистолет, выстрелив в ноги водителя. Когда он, нажав на спусковой крючок в сторону ног водителя, увидел, как Гусейнов М.Э.о. очень быстро выпрямился, подняв голову. После выстрела машина, проехав около 30-40 метров, стала сбавлять скорость и прижалась к обочине. Он подбежал к машине со стороны переднего пассажирского места и заметил, что у Гусейнова М.Э.о. на голове кровь. Тогда он понял, что попал тому в голову, оказал Гусейнову М.Э.о. первую медицинскую помощь, потом подъехали врачи скорой помощи.

Свидетель ФИО32 дополнил, что после хлопков водитель Рустамов Б.Г.о. начал сбавлять скорость и выехал на <адрес>. Он полностью открыл дверь и пытался залезть в салон автомашины, чтобы ее остановить, продолжая кричать: «Стоять, полиция, уголовный розыск!». После этого он правой рукой обхватил шею Рустамова Б.Г.о. и залез в салон машины, где левой рукой он схватился за руль и стал его крутить влево, машина остановилась, проехав еще около 40-50 метров. Сзади подбежал ФИО37, и они, применив в отношении Рустамова Б.Г.о. физическую силу, достали того из-за руля, на их требования: «руки за спину» Рустамов Б.Г.о. не реагировал.

Свидетели ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34 в судебном заседании пояснили, и из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37 /том 1 л.д.94, том 2 л.д.157-159/ видно, что после выстрела на голове у Гусейнова М.Э.о. была кровь. Гусейнов М.Э.о. стоял на ногах, затем сел на землю. ФИО34 с ФИО30 оттащили его на обочину. Гусейнов М.Э.о. был в сознании, разговаривал. После этого со стороны <адрес> в сторону <адрес> проезжала машина скорой помощи, которую остановили. Врачи оказали первую медицинскую помощь Гусейнову М.Э.о. и ФИО38, затем подъехал второй экипаж «скорой помощи», и Гусейнова М.Э.о. увезли в ГКБ № (<адрес>).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей- сотрудников ОУР на том основании, что, по мнению адвоката ФИО12о., их показания, производные от показаний ФИО30, а тот заинтересован в обвинении подсудимых из-за незаконного применения оружия, повлекшего ранение Гусейнова М.Э.о. в голову, и не мог в темноте видеть в руках Гусейнова М.Э.о. блеснувшее лезвие ножа, поскольку указанные свидетели сами были очевидцами некоторых действий подсудимых, а показания ФИО30 подтверждаются и показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу. В то же время правомерность и законность действий ФИО30 подтверждена по результатам проверки /том 2 л.д. 55-63/

Свидетель ФИО39, допрошенный в соответствии с ч.5 ст. 278 УПК РФ, в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС <адрес>. Совместно с ним в камере содержался Рустамов ФИО71, которого ДД.ММ.ГГГГ он увидел впервые. Со слов Рустамова Б.Г.о., тот был задержан за хищение имущества, и рассказал, что совместно с другом они подвозили пьяного пассажира. Автомашиной управлял Рустамов Б.Г.о. Когда остановились, его друг вышел из автомашины и, приставив нож к потерпевшему, сказал Рустамову Б.Г.о. осмотреть карманы одежды потерпевшего, что он сделал и забрал у того деньги около 300 рублей и сотовый телефон. Затем они вытащили потерпевшего из машины, но кто именно вытаскивал, Рустамов Б.Г.о. не уточнял, и уехали. Также Рустамов Б.Г.о. сказал, что деньги и телефон он передал другу. Рустамов Б.Г.о. рассказывал, что за ними следили сотрудники полиции, так как после совершенного преступления их сразу задержали. При задержании сотрудники полиции разбили стекло автомашины, выстрелили в его друга, которого в последующем увезли в больницу. О своем друге, кроме того, что тот тоже азербайджанец, Рустамов Б.Г. о. не говорил. Помнит, что у Рустамова Б.Г.о. была повязка на голове и руке, т.к. тот порезался осколками, когда разбили стекла в автомашине.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей видно:

ФИО40 /том 3 л.д.18-20 /, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с ФИО2 они употребляли спиртное, тот показывал ему сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY S 3», как новую покупку.

Ближе к 23 час. 00 мин. они на попутной автомашине доехали до <адрес>, где разошлись. Спустя день ФИО2 ему рассказал, что в тот вечер, когда они разошлись, он остановил автомашину, чтобы доехать до нужного адреса, при этом в машине на него напали двое мужчин нерусской национальности, отобрали сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY S 3» и деньги. ФИО2 также говорил, что у нападавших был нож. Сразу напавших на него лиц задержали и арестовали.

ФИО41 /том 3 л.д. 15-17/, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило указание выехать на <адрес> по факту причинения ранения гражданину. Она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия, где у <адрес> на проезжей части дороги стоял автомобиль «Пежо» темно-зеленого цвета. Ею был произведен осмотр указанного автомобиля и участка местности, где стоял автомобиль. Осмотр производился в присутствии понятых в ночное время. Кузов автомобиля имел повреждения, отсутствовали заднее стекло и стекло на правой передней двери, осколки стекол были разбросаны по салону автомобиля. В салоне автомобиля, на поверхности кузова автомобиля, а также на асфальте у автомобиля были обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, которые были изъяты и упакованы в бумажные конверты. На каждый конверт был нанесен пояснительный текст, были проставлены подписи понятых, специалиста и ее. В кармане правой передней двери автомобиля был обнаружен сотовый телефон «SAMSUNG» в корпусе черного цвета. На правом переднем сидении автомобиля был обнаружен сотовый телефон «NOKIA» с пластиковыми кнопками. В консоли автомобиля был обнаружен сотовый телефон «NOKIA» рядом с которым лежали денежные средства купюрами по 100 рублей в количестве 3 штук. Также в кармане двери с водительской стороны был обнаружен складной нож. На коврике автомашины у правой передней двери был обнаружен нож, ручка которого была из кожи, которая была обмотана белой веревкой, лезвие ножа было в свертке из кожи. Также в салоне автомашины была обнаружена гильза из полимерного материала. Каждый изъятый объект был упакован в индивидуальный бумажный конверт, на который был нанесен рукописный пояснительный текст, подписи понятых, специалиста и ее подпись.

Все изъятые объекты были вписаны в протокол осмотра места происшествия. По причине того, что осмотр производился в ночное время и по невнимательности, ею в строке «изъято» не были указаны изъятые денежные средства в сумме 300 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, аналогично и последовательно давали их как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимыми в судебном заседании установлено не было, они подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу.

Также вина подсудимых подтверждается документами в деле:

Протоколом предъявления лица для опознания /том 1 л.д. 106-107/, в ходе которого потерпевший ФИО2 из трех мужчин, предъявленных ему для опознания, указал на Рустамова Б.Г.о. и пояснил, что видел его ДД.ММ.ГГГГ, когда тот подвозил его, мужчина управлял автомашиной «Пежо». Когда автомашина остановилась, то указанный мужчина вытащил из кармана его одежды 300 рублей. Опознал его по телосложению, чертам лица, возрасту и одежде.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии /том 1 л.д. 174-177/, в ходе которого потерпевший ФИО2 указал на фотографию № и показал, что на ней изображен молодой человек, который ДД.ММ.ГГГГ пытался вытащить у него сотовый телефон из кармана куртки, когда он спал в салоне автомашины на заднем сидении. Он проснулся от действий указанного молодого человека и стал высказывать свои претензии, на что молодой человек нанес ему удар кулаком в грудь, высказал угрозу о том, что зарежет его, и похитил сотовый телефон. При этом в руке у молодого человека он увидел лезвие ножа. Молодого человека он узнал уверенно по чертам лица, широким бровям, овальной форме лица.

Протоколом предъявления предмета для опознания /том 2 л.д. 104-107/, в ходе которого потерпевшему ФИО2 предъявлены для опознания сотовый телефон «SAMSUNG SIII» имей: №, который оснащен биркой с указанием № 2, два однородных сотовых телефона указанной марки. В ходе опознания ФИО2 указал на сотовый телефон с биркой № и пояснил, что указанный сотовый телефон был похищен у него ДД.ММ.ГГГГ Телефон опознал по серебристой окантовке, по меню, которое в телефоне на иностранном языке.

Протоколом осмотра предметов /том 1 л.д. 153-170/ - сотового телефона «Nokia 1280» имей: №, принадлежащего Гусейнову М.Э.о., и денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие ФИО2

В папке «Входящие вызовы» содержится следующая информация: поступившие звонки от абонента +№ (Рустамов Б.Г.о.) - 16:55 ДД.ММ.ГГГГ длительность вызова 00:00:20; 17:03 ДД.ММ.ГГГГ длительность вызова 00:00:07; 14:30 27 Feb (февраль) длительность вызова 00:01:26; 14:47 ДД.ММ.ГГГГ длительность вызова 00:01:05; 21:33 ДД.ММ.ГГГГ длительность вызова 00:00:08;

В папке «Contacts» (Контакты) содержится список контактов с указанием имен и абонентского номера. Список на иностранном языке, среди контактов имеется контакт «ФИО72 №».

Протоколом осмотра места происшествия /том 1 л.д. 57-72/ - участка местности, расположенного возле <адрес>. На осматриваемом участке на асфальтовом покрытии проезжей части обнаружено и изъято два следа вещества бурого цвета. На расстоянии около 15 метров от них по периметру круга трамвайных путей на перекресте <адрес> и <адрес> расположен автомобиль «Пежо 406» темного цвета. На асфальтовом покрытии проезжей части возле левой задней части автомобиля обнаружено и изъято пятно вещества бурого цвета размером около 15см х 3 см. На поверхности асфальтового покрытия проезжей части на расстоянии около 50 см от правой задней дверцы автомобиля обнаружено и изъято пятно вещества бурого цвета размером около 15 см х 8 см. На расстоянии около 1 метра от правой передней дверцы автомобиля на поверхности асфальтового покрытия проезжей части обнаружено и изъято пятно вещества бурого цвета. На расстоянии около 1 метра от переднего правого колеса автомобиля обнаружено и изъято пятно вещества бурого цвета размером около 6 см х 3 см. Автомобиль покрыт слоем грязи, заднее стекло разбито, по бокам рамки заднего окна автомобиля имеются осколки стекла, на задней полке автомобиля также имеются осколки стекла. Разбито стекло правой передней дверцы автомобиля. В салоне автомобиля на заднем сидении и передних сидениях имеются осколки стекол. На момент осмотра у автомобиля мигают фары, бампер автомобиля имеет повреждения: с правой стороны внизу отсутствует часть, с левой стороны под фарой также отсутствует часть. У правой передней дверцы автомобиля имеются повреждения уплотнителя дверцы – наполовину выдернута из пазов дверцы.

Внутри автомобиля в левой дверце в кармане обнаружен и изъят складной перочинный нож с пластмассовой ручкой бело-черного цвета. На внешней стороне левой передней дверцы на ручке обнаружены следы вещества бурого цвета «капли», изъяты. На коврике автомобиля возле правой передней дверцы обнаружен метательный нож на ручке из кожи, обмотанный белой веревкой, лезвие ножа обмотано материалом, похожим на кожу, изъят. В кармане правой передней дверцы автомобиля обнаружен мобильный телефон «ФИО50 3» черного цвета, изъят. На правом переднем сидении автомобиля обнаружен мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета с пластмассовыми кнопками, изъят. В консоли автомобиля обнаружен мобильный телефон «Нокиа» черного цвета, изъят. Рядом с данным телефоном имеются денежные средства в размере 300 рублей в салоне автомобиля между правым передним сиденьем и дверцей автомобиля обнаружена гильза, изъята на боковой (правая сторона) переднего правого сиденья автомобиля обнаружены брызги вещества бурого цвета, изъяты. В багажнике автомобиля обнаружена черная тряпичная сумка размером около 15 см х 10 см с документами, изъята.

Протоколом осмотра предметов /том 5 л.д. 1-2/ - двух ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия из автомашины «Пежо» г/н №.

Доводы защитника в интересах Гусейнова М.Э.о. о недопустимости доказательств: протокола осмотра места происшествия и изъятия ножей на л.д.57-72 в томе 1, протокола осмотра ножей по тем основаниям, что в них не содержатся конкретные описания их длины, ширины, особых признаков, и возникают сомнения, те ли ножи осмотрены позже и приобщены к делу, также надуманны, и опровергнуты показаниями свидетеля ФИО41, не доверять которым у суда нет оснований, т.к. протокол подписан следователем, специалистами, понятыми в тот же день.

При производстве данного следственного действия всем участникам разъяснялись процессуальные права. По окончании его ни от кого заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в протоколах все они подтвердили своими подписями. Далее при осмотре все признаки изъятых ножей были описаны, они были опечатаны, судом осмотрены.

Учитывая соответствие указанных процессуальных документов требованиям УПК РФ и принцип добросовестности должностных лиц, их составивших, суд считает эти доказательства достоверными и допустимыми.

Постановлением заместителя начальника полиции Управления МВД России по <адрес> ФИО35 /том 1 л.д. 35/ от 28.02.2014, согласно которого в ОСО УМВД России по <адрес> имеется оперативная информация в отношении Гусейнова ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Рустамова ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимающихся преступной деятельностью на территории <адрес>, а именно совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору совершают грабежи и разбойные нападения, в данных целях используют автомашину «Пежо» г.н. №. Постановлено провести оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за адресом проживания одного из фигурантов: <адрес>, силами сотрудников ОСО Управления МВД России по <адрес> с целью задержания с поличным при совершении преступления.

Рапортом начальника отделения ОСО УМВД России по <адрес> ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 36/, согласно которого в ОСО УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Гусейнов ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Рустамов ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимаются преступной деятельностью на территории <адрес>, а именно совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору совершают грабежи и разбойные нападения, в данных целях используют автомашину «Пежо» г.н. №.

Сотрудники ОСО УР УМВД России по <адрес> действовали в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании имеющейся у них оперативной информации о том, что Гусейнов М.Э.о. занимается совершением корыстных тяжких преступлений. Оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение» проводилось сотрудниками полиции в соответствии с законом, согласно ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", "наблюдение" предусмотрена, как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Данных о нарушении сотрудниками ОСО УР УМВД России по <адрес> требований указанных законов при проведении ОРМ в материалах дела не содержится.

Поэтому суд принимает указанные доказательства как допустимые и достоверные.

Протоколом осмотра предметов /том 1 л.д. 202-207/ - сотового телефона «Samsung Galaxy», имей №, изъятого из а/м «Пежо» г/н № в ходе осмотра места происшествия.

Суд, исследовав доказательства, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, пришел к твердому убеждению, что вина подсудимых Гусейнова М.Э.о. и Рустамова Б.Г.о. в совершении указанных умышленных действий установлена и доказана.

Версии подсудимого Гусейнова М.Э.о., отрицавшего наличие ножа и угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд считает не состоятельными, они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО30, ФИО40, не доверять которым нет оснований, так и Рустамова Б.Г.о. на следствии, видевшего какой-то предмет в руках Гусейнова М.Э.о. и со слов того знающего, что Гусейнов М.Э.о. всегда ходит с ножом для самообороны, кроме того, нож Рустамова Б.Г.о., находящийся в машине так и был обнаружен в левой дверце машины, а второй нож, как и деньги и телефон, похищенный у ФИО2 были в машине, нож лежал на коврике на полу у правого пассажирского сиденья, что свидетельствует о том, что нож был сброшен Гусейновым М.Э.о. после завладения имуществом потерпевшего.

Доводы защитника подсудимого Гусейнова М.Э.о. – адвоката ФИО12о. о том, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не мог реально воспринимать угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд считает не состоятельными. Сам потерпевший в суде пояснял, что был в адекватном состоянии, проснулся от незаконных действий Гусейнова М.Э.о., которые воспринимал правильно, угрозу воспринимал реально, поэтому не оказал сопротивления, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, т.к. они подтверждаются, а версии подсудимых опровергаются всеми объективными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей ФИО30, ФИО43 и других, которые поясняли, что по внешнему виду ФИО2 не было видно, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, координация у него нарушена не была, после совершения преступления сразу рассказал о действиях преступников.

Опровергнута и версия Гусейнова М.Э.о. о тайном изъятии сотового телефона из кармана потерпевшего, т.к. тот спал, якобы из-за возникшей личной неприязни за оскорбления потерпевшего в его адрес, и опровергнута как показаниями потерпевшего, так и свидетелей, так и Рустамова Б.Г.о., пояснившего на следствии, что никакого разговора и конфликта с потерпевшим в машине не было, о преступном умысле свидетельствуют и действия подсудимых, которые осторожничали, около часа ездили по улицам микрорайона, останавливались, Гусейнов М.Э.о. выходил, оглядывался, останавливались в других местах, а сразу не разбудили потерпевшего, если не знали, куда ехать.

Поэтому непризнание вины подсудимым Гусейновым М.Э.о. в части суд расценивает как избранный способ защиты.

По смыслу уголовного закона, насилием, опасным для жизни или здоровья, является такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело или могло привести к причинению смерти или расстройству его здоровья любой степени тяжести.

Государственный обвинитель просит исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак ««группой лиц по предварительному сговору», поскольку ни следствием, ни в суде не установлено, и не вменено, когда и где у подсудимых до совершения преступления состоялся предварительный сговор на его совершение.

Таким образом, поскольку в действиях подсудимых не установлено совершение хищения по предварительному сговору группой лиц, то каждый должен отвечать за действия, совершенные им лично, поэтому квалифицирующий признак «угроза применением насилия, опасного для жизни и здоровья» из действий Рустамова Б.Г.о. подлежит исключению.

В суде установлено, что умысел Рустамова Б.Г.о. был направлен на завладение деньгами потерпевшего, т.к. по его же признанию открыто похитил их из кармана потерпевшего, забрав все деньги, а не 200 рублей, как договаривались, потерпевший от оплаты проезда не отказывался, поэтому в его действиях нет состава самоуправства, и действия подсудимого Рустамова Б.Г.о. по предложению прокурора суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый Гусейнов М.Э.о. напал на потерпевшего с целью завладения чужим имуществом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку Гусейнов М.Э.о. приставил нож к шее потерпевшего - жизненно-важному органу, что создавало реальную опасность его жизни и здоровью.

Поэтому по предложению прокурора суд квалифицирует действия подсудимого ФИО44 по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключения комиссии экспертов <данные изъяты>.

Таким образом, психическое состояние подсудимого Гусейнова М.Э.о. проверено, у суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, которое согласуется и с письменными документами в деле, в момент совершения преступлений он осознанно и целенаправленно общался с потерпевшими, осознавал свои действия по отношению к ним. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, по этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: Гусейновым М.Э.о. трех тяжких, Рустамова Б.Г.о. средней тяжести; личности подсудимых: не судимых, характеризующихся:

Гусейнов М.Э.о. <данные изъяты>;

Рустамов Б.Г.о. <данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами являются: у Гусейнова М.Э.о. <данные изъяты>, у Рустамова Б.Г.о. <данные изъяты>, у обоих подсудимых наличие малолетних детей.

Добровольного возмещения Рустамовым Б.Г.о. причиненного ущерба ФИО2 по делу не установлено, поскольку похищенные деньги изъяты сотрудниками полиции, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, впоследствии возвращены потерпевшему на хранение до суда, поэтому данное обстоятельства в качестве смягчающего суд не признает, как и активное способствование Рустамовым Б.Г.о. раскрытию преступления, поскольку его первые показания о своих действиях не соответствовали содеянному, от которых он в суде отказался, а о действиях Гусейнова М.Э.о. он ничего не пояснял.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о признании в качестве отягчающих наказание подсудимого Гусейнова М.Э.о. обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО3: п. «б» «наступление тяжких последствий в результате совершения преступления»; п. «в» «совершение преступления в составе группы лиц», п. «и» ч.1 ст. 63 УК РФ: «совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего»; п. «к» «совершение преступления с использованием оружия».

Довод о необходимости признания отягчающими наказание обстоятельствами наступление в результате преступления тяжких последствий и совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством и мучениями, нельзя признать обоснованным, поскольку наступление тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего является признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, поэтому в силу ч.2 ст. 63 УК РФ не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в группе лиц по ст.111 УК РФ суд не может, поскольку государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», групповой характер совершения преступления не доказан, и просит квалифицировать действия Гусейнова М.Э.о. по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Автомобиль оружием не является, а использование автомобиля в качестве предмета совершения преступления не предусмотрен в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, как следует из материалов дела, органами предварительного расследования обстоятельств, отягчающих наказание Гусейнова М.Э.о., не установлено. Гусейнов М.Э.о. и его защитник не имели возможности выразить свое мнение по поводу этих обстоятельства, то есть осуществить защиту.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым, у суда нет, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

Доводы защитника подсудимого Рустамова Б.Г.о. – адвоката ФИО6 в прениях о возможности применения ст. 75 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием подсудимого, несостоятельны.

Не смотря на то, что Рустамов Б.Г.о. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, прекращение данного дела не будет соответствовать целям и задачам УК РФ, таким как охрана прав и свобод человека от преступных посягательств.

Кроме того, суд убежден в целесообразности реализации уголовной ответственности, т.к. достаточно оснований, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимому мер уголовного наказания.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и назначения наказания Рустамову Б.Г. – в виде ограничения свободы.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Гусейнову М.Э.о. наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку только такой вид и размер наказания позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

По каждому преступлению, предусмотренному ст. 162 УК РФ, суд считает возможным не назначать Гусейнову М.Э.о. дополнительное наказание в виде ограничения свободы в связи с достаточностью основного вида наказания, однако, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства.

Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания Гусейнову М.Э.о. в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенных преступлений, а также возможностью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенных им преступлений, обстоятельств дела, его имущественного положения.

Наказание осужденный Гусейнов М.Э.о. в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Гусейнова М.Э.о. в его пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Положение ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Преступными действиями Гусейнова М.Э.о. потерпевшему ФИО2 причинены нравственные страдания. Он пережил страх за свою жизнь и здоровье.

С учетом материального благосостояния подсудимого, отсутствия имущества и наличия у него иждивенцев, требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, по мнению суда, сумма 25 000 рублей условно компенсирует перенесенные потерпевшим страдания.

В силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании материального вреда в сумме стоимости похищенного имущества, не признанный подсудимым Гусейновым М.Э.о., в сумме 11 000 рублей.

Подлежат взысканию с подсудимого Гусейнова М.Э.о. в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокатов по назначению на следствии.

Защиту Гусейнова М.Э.о. на следствии осуществляли адвокаты ФИО46, которому выплачено за счет средств федерального бюджета 4 397 рублей 50 копеек, и ФИО47, которому выплачено 879 рублей 75 копеек. Поэтому сумма 5 277 рублей 25 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Гусейнова М.Э.о.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства Рустамова Б.Г.о. наложен арест в сумме 20 116 рублей и 500 долларов США /том 3 л.д. 46/. Поскольку иск к Рустамову Б.Г.о. не предъявлен, по вступлению приговора в законную силу арест с имущества Рустамова Б.Г.о. следует снять.

Меру пресечения Рустамову Б.Г.о., избранную в виде залога /том 3 л.д. 82/ следует отменить, залог в размере 500 000 рублей возвратить залогодателю ФИО6.

Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными Рустамова ФИО55 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, Гусейнова ФИО54 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание каждому:

Рустамову Б.Г.о. в виде ограничения свободы сроком на три года, установив ограничения в виде: не уходить из дома с 23:00 до 06:00, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, связанных с продажей и распитием спиртных напитков и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы Пермского муниципального района <адрес> и территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Гусейнову М.Э.о. в виде лишения свободы сроком:

по ч.1 ст. 162 УК РФ на три года без ограничения свободы со штрафом в доход государства в размере сто тысяч рублей;

по ч.2 ст. 162 УК РФ на шесть лет без ограничения свободы со штрафом в размере двести тысяч рублей в доход государства;

по ч.1 ст. 111 УК РФ на семь лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Гусейнову М.Э.о. в виде десяти лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере двести пятьдесят тысяч рублей в доход государства.

Наказание в виде лишения свободы Гусейнову М.Э.о. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гусейнову М.Э.о. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения Гусейнову М.Э.о. – заключение под стражу оставить прежней и содержать его в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Рустамову Б.Г.о. в виде залога отменить, залог в размере 500 000 рублей возвратить залогодателю ФИО6 /том 3 л.д. 82/.

В силу ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть Рустамову Б.Г.о. время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета за 1 день лишения свободы два дня ограничения свободы.

Взыскать с Гусейнова ФИО54: 5 277 рублей 25 копеек в доход федерального бюджета, 25 000 рублей в пользу ФИО2, 11 000 рублей в пользу ФИО3.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY S 3» модель GT-I9300 IMEI: № в чехле черного цвета, возвращенный потерпевшему ФИО2 /том 2 л.д.108-110/ - оставить ему по принадлежности; диск CD-R /том 4 л.д. 192-193/ – хранить при уголовном деле; два ножа /том 5 л.д.3/ - уничтожить; денежные средства в размере 300 рублей, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 /том 5 л.д.138-139, 145-146/ - оставить ему по принадлежности; сотовый телефон «Nokia 6303» номер-имей № /том 5 л.д. 46/ - вернуть потерпевшему ФИО3; сотовый телефон «Nokia 1280» номер-имей: № с сим-картой оператора «Ростелеком» с аб.номером: № /том 5 л.д.138-139 – вернуть Гусейнову М.Э.о.; пластиковую карту от сим-карты оператора сотовой связи «Ростелеком» с указанием аб.номера сим-карты: № /том 3 л.д. 128, том 5 л.д. 138-139/ - вернуть Гусейнову М.Э.о.

Арест на денежные средства Рустамова Б.Г.о. в сумме 20 116 рублей и 500 долларов США, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /том 3 л.д. 46/ - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Гусейновым М.Э.о. в тот же срок со дня вручения копии приговора с переводом через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитниками либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда О.В. Наметова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-265/2014 от 04.09.2014

1-265/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица